Апелляционное постановление № 22-328/2026 22И-328/2026 от 14 апреля 2026 г.

№ 22и-328/2026 Судья Забелин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарём Лёвкиной В.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его адвоката Гаврилина В.Н. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 3 февраля 2026 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, в браке не состоящему, регистрации по месту жительства не имеющему,

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 6 июня 2023 г. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24 октября 2024 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, – отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осуждённого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Гаврилина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ ИК – № УФСИН России по Орловской области, начало срока – 24 октября 2024 г., конец срока – 25 сентября 2027 г., отбыл 1/3 срока наказания 26 мая 2024 г.

Адвокат Гаврилин В.Н. обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование указал, что по прибытии в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области ФИО1 был трудоустроен на швейном производстве, к труду относился добросовестно, за что поощрялся администрацией исправительного учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Отмечает, что у ФИО1 имеется финансовая задолженность по возмещению ущерба потерпевшим по уголовному делу, взысканная в солидарном порядке со всех осуждённых по делу, и по выплате судебного штрафа, для погашения которых он принимает все возможные меры, производя ежемесячные отчисления из заработной платы. Считает, что за время отбывания наказания ФИО1 своим поведением доказал исправление, ввиду чего не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилин В.Н. в интересах осуждённого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, заменив ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В обоснование указывает, что выводы суда о размере погашения ущерба в добровольном порядке, приведённые в описательно-мотивировочной части постановления, являются ошибочными и опровергаются представленными материалами. Так, из справки главного бухгалтера исправительной колонии следует, что общая сумма добровольных выплат, сделанных ФИО1, составляет 8 000 рублей, а не 1 000 рублей, как указано в постановлении суда, вследствие чего судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у ФИО1 желания добросовестно исполнять наказание. Кроме того, судом оставлено без внимания мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и отметившего его стабильное положительное поведение и добросовестное отношение к труду. Обращает внимание, что, несмотря на свой пенсионный возраст, ФИО1 трудоустроен по собственной инициативе, выполняет норму выработки в полном объёме, имеет 3 поощрения, из его заработной платы и пенсии регулярно удерживаются денежные средства, что свидетельствует о его стремлении загладить причинённый вред. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы мотивирован лишь значительностью размера задолженности, что противоречит положениям уголовного закона, а то обстоятельство, что ФИО1 осуществлён перевод денежных средств родственникам, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует о поддержании им семейных связей.

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворив ходатайство защитника о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование указывает, что значительный размер задолженности по выплате материального ущерба, причинённого преступлением, и штрафа не может являться достаточным основанием для отказа в замене ему неотбытой части наказания. Считает, что, напротив, замена неотбытой части наказания принудительными работами позволит ему производить отчисления из заработной платы в большем размере, чем в настоящее время. Обращает внимание, что, несмотря на своё имущественное положение, стремится к исполнения приговора, внося добровольно денежные средства в счёт возмещения причинённого ущерба. Отмечает, что судом не принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения о положительной направленности его поведения, а также оставлено без внимания его желание трудоустроиться по прибытии в исправительное учреждение, несмотря на пенсионный возраст. Принимая решение по ходатайству защитника о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд руководствовался устаревшими сведениями о размере платежей в счёт добровольного погашения судебного штрафа, не приняв во внимание, представленные им актуальные сведения. Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у него желания добросовестно исполнять назначенное наказание, поскольку денежные средства в сумме 110 000 рублей были перечислены им родственникам для приобретения ему продуктов питания и лекарственных препаратов, оплаты услуг адвоката и на иные нужды, поскольку совершать указанные действия самостоятельно, находясь в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области, он не имеет возможности. Считает, что в обжалуемом постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что цели наказания не будут достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и исключающих возможность замены ему неотбытой части наказания.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осуждённого, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из представленного материала, и это было установлено судом, осуждённый ФИО1 с 05.11.2024 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области, в которое прибыл из ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Орловской области, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. С 20.11.2024 был трудоустроен по собственному желанию на должность швеи со сдельной оплатой труда, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, поддерживает родственные связи, участия в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ не принимает, поскольку является пенсионером, окончил ФКП ОУ № по специальности «контролер материалов, изделий и лекал», к обучению относился удовлетворительно. Имеет 3 поощрения в виде благодарности и дополнительной посылки или передачи за добросовестное отношение к труду (от 26.03.2025, от 18.08.2025, от 19.11.2025), взысканий не имеет. Администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого ФИО1 удовлетворительно, однако отмечает, что осуждённым предприняты незначительные меры по возмещению исковой задолженности.

Согласно справке инженера ПЭГ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области осуждённый ФИО1 с ноября 2024 г. по ноябрь 2025 г. имел высокие трудовые показатели.

Согласно справке № главного бухгалтера ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области в отношении ФИО1 в исправительном учреждении имеется исполнительный лист от 29.11.2024 по возмещению материального ущерба и исполнительского сбора на сумму 13 057 460,72 рубля, по которому удержано 180 857,26 рублей, остаток задолженности составляет 12 876 603,46 рублей, и исполнительный лист от 15.12.2024 по возмещению уголовного штрафа на сумму 600 000 рублей, по которому удержано 90 280,33 рублей, из них в добровольном порядке – 1000 рублей, остаток задолженности составляет 509 719,67 рублей.

Указанные обстоятельства, данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд обоснованно отказал ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, приняв во внимание характеристику администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, а также данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, в течение которого тот добросовестно относился к труду, наличие значительной задолженности по возмещению вреда, причинённого преступлением, и то обстоятельство, что положительной характеристики администрации исправительной колонии осуждённый не достиг, и в соответствии с требованиями закона пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При этом из справки бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области и информации о движении денежных средств по лицевому счёту осуждённого ФИО1 по состоянию на 14.04.2026, исследованной в суде апелляционной инстанции, усматривается, что при наличии значительной задолженности по возмещению ущерба, причинённого преступлением, и выплате штрафа, взысканных по приговору суда, ФИО1 в добровольном порядке внесена лишь сумма в размере 1000 рублей в счёт погашения задолженности по исполнительному листу о взыскании уголовного штрафа, при наличии у осуждённого возможности добровольно возмещать ущерб, причинённый преступлением, в большем размере, на что указывает размер трат осуждённого на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости в магазине исправительного учреждения и денежные переводы родственникам, такой возможностью фактически не пользовался и указанный ущерб добровольно не возмещал.

При этом полное или частичное возмещение вреда, причинённого преступлением, в силу ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ учитывается при разрешении ходатайства осуждённого о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем довод апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката о том, что мотив отказа судом в удовлетворении ходатайства не основан на законе, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы адвоката о взыскании суммы в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в солидарном порядке со всех осуждённых по делу не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения по ходатайству, поскольку судом первой инстанции исследовался личный вклад в возмещение такового осуждённого ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, мнение представителя администрации исправительного учреждения по ходатайству осуждённого было известно суду и учитывалось им при вынесении обжалуемого постановления, при этом оно не является определяющим при решении данного вопроса, поскольку суд в силу положений закона обязан, исследовав сведения, характеризующие поведение осуждённого, установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Перечисленные в апелляционных жалобах обстоятельства, положительно характеризующие поведение ФИО1 в период отбывания наказания, были известны суду и надлежащим образом учитывались при вынесении обжалуемого решения, однако не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Обоснования решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обстоятельствами, не предусмотренными законом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 3 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий