Апелляционное постановление № 22-4542/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 22-4542/2017

Дело № 22 - 4542/17 Судья Хайрутдинова О.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Каряновой Е.В.

при секретаре Кривопуск В.Г.

с участием

прокурора Лытченко О.С.

потерпевшего < Ф.И.О. >5

адвоката Куркина Д.Ю., представившегоудостоверение № 5310 и ордер № 663455

осужденного < Ф.И.О. >1

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего < Ф.И.О. >5 и адвоката Куркина Д.Ю. на приговор Гулькевичского районного суда от 19 июня 20173 г., которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...>, гр-н РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, не работающий, проживающий <...>, зарегистрированный в <...>, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию потерпевшего < Ф.И.О. >5 об отмене приговора, переквалификации содеянного на ч. 4 ст. 264 и 125 УК РФ, а так же назначении более сурового наказания, просьбы осужденного < Ф.И.О. >1 и его адвоката Куркина Д.Ю. об изменении приговора и применении ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком 2 года, мнение прокурора Лытченко О.С., высказавшейся за законность и справедливость приговора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании он вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший < Ф.И.О. >5 просит приговор изменить в связи с его несправедливостью в силу мягкости назначенного наказания, признать его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 и ст. 125 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет.

В обоснование своих доводов он ссылается на то, что суд не учел, что осужденный являлся работником полиции и совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем показали свидетели < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >15, однако данное обстоятельство не было признано отягчающим наказание и не учтено при квалификации.

Потерпевший обращает внимание на поведение осужденного после совершения преступления, который скрылся с места ДДТ, оставив потерпевшего в беспомощном состоянии, а затем вводил следствие в заблуждение, скрывая свой автомобиль, пряча свидетеля < Ф.И.О. >10, утверждая, что автомобилем находился в распоряжении его матери.

Он считает, что в действиях осужденного усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, поскольку тот вернулся на место происшествия через 20 мин. только с целью выяснить, опознает ли его по внешности и голосу очевидец наезда < Ф.И.О. >6

Автор жалобы настаивает на том, что в связи с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, данного в п. 29 Постановления от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», явка с повинной < Ф.И.О. >1 не может признаваться обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку она была дана им спустя 1 месяц и 10 дней, когда следствие изобличило его в совершении преступления добытыми доказательствами и суд необоснованно применил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По его мнению, в соответствии со ст. 29 УПК РФ в адрес ОМВД России по Гулькевичскому р-ну должно быть вынесено частное определение в связи с тем, что не были приняты меры к медицинскому освидетельствованию < Ф.И.О. >1, что позволило ему избежать уголовной ответственности по ч. 4 ст. 264 УК РФ, однако судом ему было в этом необоснованно отказано.

Адвокат Куркин Д.Ю. напротив в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить и применить в отношении < Ф.И.О. >1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком 2 года.

Он считает, что приговор в части назначенного наказания не соответствует требования ст. 6 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 12 «О судебной практике назначения судами РФ уголовного наказания», поскольку он не отвечает требованиям справедливости и суд даже не обсуждал вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, сославшись на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств.

Защитник настаивает на том, что положительные характеристики осужденного, наличие на иждивении 2 малолетних детей, что он ранее не судим, признал свою вину в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, полностью возместил причиненный материальный ущерб и частично моральный вред в сумме 217031 руб., неосторожный характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести свидетельствуют о необоснованности вывода суда о невозможности исправления < Ф.И.О. >1 без изоляции от общества и применения к нему условного осуждения.

В апелляционной инстанции потерпевший < Ф.И.О. >5 поддержал доводы жалобы об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, по причине необоснованного признания судом в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и оказание осужденным помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а так же, что суд не учел поведение осужденного, который вводил следствие в заблуждение, прятал очевидца преступления < Ф.И.О. >10 и незаконно применил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Он полагает, что действия осужденного должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку показаниями свидетелей доказано, что тот находился в нетрезвом состоянии, и это обстоятельство должно быть признано отягчающим, а так же по ст. 125 УК РФ, так как осужденный скрылся с места происшествия и оставил пострадавшего в беспомощном состоянии.

Осужденный < Ф.И.О. >1 и его адвоката Куркин Д.Ю. просили суд апелляционной инстанции об изменении приговора и применении ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком 2 года, мотивируя тем, что осужденный характеризуется положительно, имеет 2 малолетних детей, ранее не судим и полностью возместил причиненный материальный ущерб и частично моральный вред в сумме 217031 руб.

Прокурор Лытченко О.С. возражала против удовлетворения жалоб, считая, что квалификация содеянного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной, так как медицинского заключения о том, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Оснований для привлечения < Ф.И.О. >1 по ст. 125 УК РФ она не усматривает, поскольку именно он вызвал машину «скорой помощи».

По ее мнению, суд обоснованно признал явку с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание потому, что сослался на нее в приговоре как на доказательство.

Она высказалась за справедливость назначенного наказания, определенного с учетом всех смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в связи с чем просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб потерпевшего и адвоката, суд апелляционной инстанция считает необходимым приговор в части назначенной меры наказания изменить по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о доказанности вины < Ф.И.О. >1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вина осужденного подтверждается его собственными показаниями, данными в судебном заседании, о том, что он, управляя своей автомашиной, проехал мимо «голосующих» людей, решил сдать назад и забрать их, но во время маневра сбил < Ф.И.О. >8, после чего вызвал сотрудников ГАИ и «скорую помощь», которая забрала пострадавшего, отвез в больницу второго пешехода < Ф.И.О. >6, долгое время не признавался в содеянном, так как испугался последствий, показаниями свидетелей < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >10, являвшихся очевидцами ДТП, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании – сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, вещественных доказательств, выводами судебно-медицинской экспертизы о причинении < Ф.И.О. >8 телесных повреждений опасных для жизни, квалифицируемых, как тяжкий вред здоровью, которые повлекли за собой его смерть, заключениями автотехнической экспертизы, о нарушении осужденным п.п. 1.3,1.5,8.12 и 9.9. Правил дорожного движения, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра, двигаясь задним ходом по обочине, и осуществил наезд на стоящего там пешехода, и криминалистической экспертизы о том, что обнаруженный на месте ДТП фрагмент пластика, ранее составлял единое целое с задней левой фарой автомашины < Ф.И.О. >1

Суд не может согласиться с доводами потерпевшего < Ф.И.О. >5 о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку по этому поводу не имеется медицинского заключения.

Причины, по которым не было проведено медицинское освидетельствование < Ф.И.О. >1, исследовались органами следствия и судом, восполнить данный недостаток доказательственной базы в апелляционной инстанции не представляется возможным, так как не имеется исходных данных, а свидетельских показаний для этого недостаточно.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 находился на месте происшествия, оказывал помощь потерпевшему, вызвал сотрудников ГИБДД и скорой помощи, доставлял одного из пострадавших в больницу, в связи с чем в его действиях не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ – оставление в опасности.

Указанные доводы потерпевшего были предметом исследования и по результатам проверки уголовное преследование в отношении < Ф.И.О. >1 по ч. 4 ст. 264 и ст. 125 УК РФ постановлением от 14.04.2017 г. прекращено.

Назначая наказание < Ф.И.О. >1, суд в со ссылкой на ст.ст. 60, 61 и 63 УК РФ при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, ранее не судим, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной, оказание осужденным помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возмещение материального ущерба и частичное – морального вреда.

Апелляционная инстанция считает, что признание в качестве такового явки с повинной не соответствует требованиям закона.

Как следует из материалов дела, преступление было совершено 12.02.2017 г., а протокол явки с повинной датируется 21.03.2017 г., в своих первоначальных показаниях он отрицал свою причастность к преступлению, пытался скрыть автомашину со следами преступления, что не оспаривает и сам осужденный.

На период сделанного им признания следствие располагало сведениями о том, что именно < Ф.И.О. >1 совершил ДТП, в ходе которого сбил < Ф.И.О. >8, и осужденный вынужден был признаться в связи с наличием неопровержимых доказательств, когда следователь вызвал его на допрос по подозрению в совершенном преступлении.

О причастности сотрудника ОМВД России указывалось уже в постановлении об изъятии дела от 20.02.2017 г., как на основание передачи дела в СО по Гулькевичскому р-ну СУ СК России (т. 1 л.д. 5).

20.03.2017 г. от < Ф.И.О. >9 поступило заявление о преступлении, где она сообщила о том, что < Ф.И.О. >1 в нетрезвом состоянии 12.02.2017 г. управляя автомобилем «Шевролет НИВА» совершил ДТП (т.2 л.д. 114), что затем подтвердил очевидец < Ф.И.О. >10, допрошенный 20.03.2017 г. (т. 2 л.д. 117-122), 20.03.2017 г. < Ф.И.О. >1 был задержан в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 157-161) и на следующий день был оформлен протокол явки с повинной (т. 2 л.д. 165)

В соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, и как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 своего Постановления от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым исключить из приговора признание явки с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание.

В связи с этим назначенное наказание является несправедливым в силу своей мягкости и приговор в этой части подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ.

Однако, наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств обязывают суд назначить наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым не усматривается оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, которые являются убедительными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Гулькевичского районного суда от 19 июня 20173 г. в отношении < Ф.И.О. >1 в части назначенного наказания – изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на признание явки с повинной смягчающим обстоятельством, принятые во внимание при назначении наказания.

Назначить ему по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии - поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - удовлетворить частично, жалобу адвоката – отклонить.

Председательствующий