Апелляционное определение № 33-2330/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий: Чукреева Е.Н. Дело № 33-2330/2026

№ 2-2400/2025

55RS0002-01-2025-004495-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт № <...>) убытки – 297 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 92 400 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы – 290 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 940 рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в его обоснование, что 24.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО3 и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу. Виновным в столкновении транспортных средств признан водитель ФИО3 Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 27.12.2024 он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В тот же день был проведен осмотр транспортного средства. 24.01.2025 страховая организация перечислила на счет истца денежные средства в размере 142 100 руб. Не согласившись с таким решением, истец обратился в экспертную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному исследованию ООО «Ново-Омск» № <...> от 13.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V с учетом износа составила 149 300 руб., без учета износа – 580 600 руб. Досудебная претензия истца от 24.02.2025 оставлена ответчиком без удовлетворения. 09.04.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, в рамках его обращения проведена экспертиза, согласно заключению ООО «АЛТОС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 111 100 руб., без учета износа – 184 800 руб. Решением Финансового уполномоченного от 20.05.2025 в удовлетворении требований истца также было отказано.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела первоначально заявленные требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: убытки в сумме 297 000 руб.; неустойку за период с 30.01.2025 по 05.12.2025 в размере 400 000 руб., а также неустойку на будущее время по день исполнения обязательства; штраф; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 290 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержал. Также указал, что по Единой методике Банка России полная гибель транспортного средства не наступила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых возражал против его удовлетворения.

Финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение. При этом приводит доводы о неправомерном взыскании с финансовой организации убытков в размере 297 000 руб. сверх лимита ответственности страховщика 400 000 руб. Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 700 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства 525 000 руб. Таким образом, установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта. Поскольку в рассматриваемом случае наступила полная гибель транспортного средства, соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» могла быть довзыскана только сумма страхового возмещения 257 900 руб. (в пределах лимита страховой суммы 400 000 руб.). Также не соглашается с отказом суда в применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций, полагает определенный судом размер неустойки и штрафа не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, решение суда полагал законным и обоснованным.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана верная правовая оценка, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО3 и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ФИО1

ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных сотрудников полиции, с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения <...>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № <...>, гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № <...>.

27.12.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО, приложив к нему необходимый пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № <...> от 22.01.2025, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V составила без учета износа – 238 003 руб., с учетом износа – 142 100 руб.

24.01.2025 страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 142 100 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № <...>.

03.03.2025 ФИО1 направил ответчику претензию, в которой просил возместить причиненные убытки в сумме 438 500 руб., выплатить неустойку, а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб.

К претензии истец приложил акт экспертного исследования ООО «Ново-Омск» № <...> от 13.02.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП – 24.12.2024 составила без учета износа 580 600 руб., с учетом износа -149 300 руб.

В ответе от 31.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что обязательство по договору ОСАГО выполнено финансовой организацией надлежащим образом, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Не согласившись с такими действиями финансовой организации, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату почтовых услуг.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «АЛТОС» проведена независимая техническая экспертиза. Экспертным заключением № <...> от 05.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V определена без учета износа – 184 800 руб., с учетом износа – 111 100 руб. Полная гибель транспортного средства не установлена.

При этом, установив отсутствие у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт в связи с отказом СТОАЮ финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты с учетом износа.

Поскольку финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 142 100 руб., исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в полном размере, решением № <...> от 20.05.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, что явилось основанием для обращения истца за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.09.2025 по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № <...> от 02.12.2025, подготовленному экспертом <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз, составляет без учета износа – 700 400 руб., с учетом износа – 202 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства определена в 525 000 руб., стоимость годных остатков – 85 900 руб.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства при отсутствии письменного соглашения о замене натуральной формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату, при недоказанности наличия у ответчика объективных препятствий к надлежащему исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона об ОСАГО и разъяснениями о их применении, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, а также взыскания в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Оценивая правильность данных выводов с учетом доводов апелляционной жалобы о несогласии с ними, коллегия судей отмечает, что в силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховщика от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст. ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 указанного Закона, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом п. п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Между тем, из обстоятельств настоящего дела не следует, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о денежной форме страховой выплаты, либо страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, до перечисления страховой выплаты предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

В данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

В ответе от 31.03.2025 страховщик сообщил истцу о том, что страховое возмещение в сумме 142 100 руб. выплачено на банковские реквизиты потерпевшего, обязанность по договору ОСАГО исполнена финансовой организацией надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, согласно которой, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть транспортное средство отремонтировано, что подразумевает возмещение причиненных в результате неправомерных действий страховщика потерпевшему убытков без учета положений Единой методики Банка России.

Поскольку согласно Закону об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о надлежащем исполнении своих обязательств по договору ОСАГО не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что финансовая организация свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в связи с чем истец имел право на возмещение причиненных убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение, рассчитанное по правилам Единой методики Банка России с учетом износа в размере 142 100 руб.

Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> от 02.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 700 400 руб. При этом рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы составила 525 000 руб., стоимость годных остатков – 85 900 руб.

Данное заключение сторонами в процессе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанного по правилам Единой методики Банка России, его действительной рыночной стоимости не превышала, в связи с чем, оснований для выводов о полной гибели транспортного средства при определении размера страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не имеется.

Осуществив без согласия потерпевшего вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, страховую выплату, исчисленную по правилам Единой методики Банка России с учетом износа, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом своих предусмотренных договором ОСАГО обязательств, что предполагает возложение на него предусмотренной законом ответственности за свои действия.

Сама по себе выплата в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике Банка России с учетом износа, не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

На основании приведенных обстоятельств дела и норм права, поскольку судебным разбирательством установлено, что финансовая организация в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения, истец имеет право на получение того, что он имел, если бы страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по организации и оплате ремонта.

Поскольку полная гибель транспортного средства наступила в рамках оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по его рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 причиненных убытков в сумме 297 000 руб. (525 000-85 900-142 100).

В силу положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.

Поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, размер неустойки и штрафа по правилам ст. 16.1 Закона об ОСАГО в данном случае судом верно определен судом исходя из надлежащего размера страхового возмещения без учета износа деталей, подлежащих замене, то есть из 184 800 руб.

Приняв во внимание положения п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25.01.2025 по 05.12.2025 в размере 400 000 руб., а также штраф в размере 92 400 руб. (184 800*50%), не усмотрев установленных Законом об ОСАГО оснований для их снижения.

Суждение подателя жалобы о том, что лимит страховой выплаты ограничен 400 000 руб., в связи с чем ввиду полной гибели транспортного средства с него не подлежала взысканию сумма, превышающая указанный лимит, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит приведенным выше нормам права.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной по правилам Единой методики Банка России, в рамках Закона об ОСАГО полной гибели транспортного средства истца установлено не было, в связи с чем страховщик обязан был организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, чего им не было сделано.

При таких обстоятельствах сумма убытков, причиненных по вине страховщика в размере 297 000 руб., подлежит возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Приведенные ответной стороной в ходе рассмотрения дела доводы о наличии оснований для снижения законной неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемой ситуации неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащей форме, а именно, посредством организации и оплаты восстановительного ремонта, связано исключительно с действиями самого страховщика, от поведения потерпевшего не зависело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо конкретных обстоятельств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, обоснований исключительности данного случая стороной ответчика не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что, являясь профессиональным участником на рынке страхования, ответчик при отсутствии к тому законных оснований, не исполнил изначально своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленной законом форме и размере, что явилось основанием для возложения на него установленной законом ответственности.

Таким образом, основания для снижения законного размера неустойки и штрафа, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае, при доказанности нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, с учетом характера и длительности нарушения, степени вины ответчика, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия находит разумным взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судебные расходы распределены в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Иное мнение подателя жалобы о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026.