Решение № 2-1460/2023 2-1460/2023~М-844/2023 М-844/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-1460/2023

КОПИЯ

УИД: 66RS0044-01-2023-001119-50

Дело № 2-1460/2023

Мотивированное
решение изготовлено 16 июня 2023 года

(с учетом выходных и праздничного дней с 10.06.2023 по 12.06.2023 )

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 07 июня 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1460/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка, установлении местоположения смежной границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1360 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1314 +/- 13 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с № по адресу: <адрес> был образован и поставлен на кадастровый учет 19.02.2020 на основании Постановления Администрация г.о. Первоуральск № от 06.12.2019 путем перераспределения земельного участка с № (был поставлен на кадастровый учет 29.10.2004) и земельного участка из состава земель неразграниченного пользования, распоряжение которым осуществляет Администрация г.о. Первоуральск на основании решения заседания муниципальной межведомственной комиссии по вопросам регулирования земельных правоотношений на территории г.о. Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.44,47/. Межевой план был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» ФИО3.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с № (далее-ЗУ:1413) по адресу: <адрес> в части смежной с земельным участком с № (далее-ЗУ:292) по адресу: <адрес>, включая сведения о координатах характерных точек смежной границы и площади ЗУ:1413, исключении из ЕГРН сведений о площади ЗУ:1413 и координатах характерных точек смежной границы земельных участков ЗУ:1413 и ЗУ:292 (координаты указаны), установлении местоположения смежной границы ЗУ:292 и ЗУ:1413 по координатам характерных точек в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 (координаты указаны).

Определением Первоуральского городского суда от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация г.о. Первоуральск, филиал ППК «Роскадастр» по УФО (из числа третьих лиц по делу исключен филиал ФГБУ ФКП Росреестра по УФО) /л.д.66-67/.

Определением Первоуральского городского суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (собственник земельного участка с № по адресу: <адрес>. (поскольку точка 2, координаты которой истец просит исключить из ЕГРН, также является общей и для земельного участка №), а также кадастровый инженер ООО «Геокомплекс» ФИО3, проводившая кадастровые работы в связи с образованием ЗУ:174 путем его перераспределения и земель квартала/л.д.102-104/.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Горожанкин Д.А., действующий на основании ордера адвоката № от 18.04.2023 /л.д.55/, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель истца Горожанкин Д.А. суду пояснил, что ФИО1 является собственником земельного участка ЗУ:292, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. ФИО2 является собственником смежного земельного участка ЗУ:1314, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В декабре 2022 года истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 за уточнением местоположения границ земельного участка., которым был подготовлен межевой план. В ходе подготовки межевого плана кадастровым инженером было сделано заключение об обнаружении реестровой ошибки. Так, в результате проведенных геодезических измерений было выявлено, что фактические границы ЗУ:292 пересекают границы земельных участков ЗУ:339 и ЗУ:1413. Кроме того, границы земельного участка истца проходят по конкретным объектам искусственного происхождения, закреплены на местности, используются более пятнадцати лет и позволяют определить местоположение границ земельного участка. Также согласно плану ЗУ:292, являющемуся приложением к договору на строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 29.03.1996 года, указаны линейные размеры до границ смежных земельных участков, а именно: расстояние от дома по <адрес> до границы земельного участка по <адрес> – 4,7 м., которые не сопоставляются с размерами, отраженными на фрагменте цифрового-топографического плана масштаба 1:2000 на территории поселка Билимбай городского округа Первоуральск в МСК-66: расстояние от дома по <адрес> до границы земельного участка по <адрес> - 4 м. При этом в результате исправления реестровой ошибки в отношении части границ ЗУ:1413 расстояние от дома по <адрес> до границы участка по <адрес> составит 3,9 м вместо установленных на данный момент 5,3 м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 на земельный участок. Площадь участка составляет 1222 кв. м., на момент подготовки межевого плана площадь её участка составляет 1314кв.м., то есть расхождение между сведениями о площади составляет 92 кв. м. Площадь земельного участка истца в результате кадастровых работ составила 1308 кв. м, что меньше площади участка, указанной в правоустанавливающих документах, а также по сведениям, содержащихся в ЕГРН - 1360 кв. м. В связи с чем кадастровый инженер пришел к выводу о том, что измерения, на основании которых в ЕГРН вносились сведения о ЗУ:1413, выполнены ошибочно, что привело к наличию реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. При этом установление корректных границ ЗУ:292 возможно только в случае исправления границ смежных земельных участков №. В результате данной реестровой ошибки истец ФИО1 в настоящее время лишена возможности завершить кадастровые работы в отношении своего земельного участка.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» просит суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о местоположении границы ЗУ:1314 в вышеуказанных координатах поворотных точек, исключив их из ЕГРН:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а также данные о площади земельного участка 1314 кв.м. Взамен вышеуказанных сведений, подлежащих исключению, установить местоположение смежной границы ЗУ:1413и ЗУ:292 по координатам следующих характерных точек, указанных в межевом пане от 28.12.2022:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец ФИО1 пояснения представителя Горожанкина Д.А. поддержала, дала суду аналогичные пояснения. Дополнительно суду пояснила, что ранее фактически смежная граница между земельными участками была определена деревянным забором, существовавшим с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ деревянный забор был демонтирован ответчиком, взамен демонтированного деревянного забора установлен забор из профилированного листа со сдвигом вглубь её земельного участка истца. При уточнении границ участка ответчика координаты поворотных точек общей смежной границы были приняты по линии забора из профилированного листа, установленному в июле 2017 года, при этом не были учтены фактически находящиеся на её участке хозяйственные постройки: навес, баня, теплица.

Ответчик ФИО2 её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик ФИО2 суду пояснила, что с 2005 года она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее который имел кадастровый № и границы которого были установлены, в том числе и смежная с ЗУ:292 по результатам кадастровых работ в 2004 году. В 2019-2020 гг. путем перераспределения земельного участка из состава земель неразграниченного пользования был образован земельный участок ЗУ:1413, фактически ей был предоставлен земельный участок, который ранее использовался под палисадник, при этом местоположение и описание смежной границы с участком ответчика не изменилось, координаты характерных точек остались прежними. В 2018, 2019 г.г. ФИО1 уже обращалась в суд с требованиями о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении смежной границы между их земельными участками. Решениями Первоуральского городского суда от 18.05.2018 и 22.08.2019 исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. При этом судами не было установлено реестровой ошибки, нарушений процедуры межевания, а также не установлен факт переноса забора. Таким образом, судом уже был разрешен спор относительно местоположения смежной границы их земельных участков, сведения о которой содержатся в кадастре, и которая является установленной по результатам кадастровых работ, проведенных еще в 2004 году. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО5 пояснения ФИО2 поддержал. Дополнительно суду пояснил, что представленный истцом межевой план кадастрового инженера ФИО6 составлен без учета того, что спорная смежная граница между участками установлена в результате кадастровых работ, которые проводились еще в 2004 году. При этом ответчик решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании её убрать с участка ФИО2 кучи навоза не исполняет.

Третье лицо ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, доводы ответчика ФИО2 поддержал, указав, что приходится ответчику супругом. Спор относительно местоположения смежной границы с земельным участком ответчика уже дважды разрешался судом, наличие реестровой ошибки установлено не было.

Третьи лица-представители Администрации г.о. Первоуральска, филиала ППК «Роскадастр» по УФО, кадастровый инженер ООО «Геокомплекс» ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом /л.д.104 оборот, 121/. ДД.ММ.ГГГГ представителем филиала ППК «Роскадастр» по УФО представлен письменный отзыв на иск, в котором также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя /л.д.50-54/. Представитель Администрации г.о. Первоуральск также направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, указав что разрешение заявленных требований ФИО1 З,А. оставляет на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя /л.д.107-108/. Кадастровый инженер ФИО3 заявлений, ходатайств суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей Администрации г.о. Первоуральск, филиала ППК «Роскадастр» по УФО, кадастрового инженера ООО «Геокомплекс» ФИО3

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1360 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, посёлок Билимбай, <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства/л.д.35-38/.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1314 +/-13 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, посёлок Билимбай, <адрес> /л.д.39-42/.

Земельные участки № являются смежными, имеют одну общую границу.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика с № в части смежной с границей земельного участка с №.

В соответствии с ч. 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное требование к проведению кадастровых работ также было установлено частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей до 01.07.2022), согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В силу ч. 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исходя из вышеприведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более 15 лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Наличие реестровой ошибки сторона истца обосновывала тем, что уточнение местоположения границ земельного участка ответчика было проведено и воспроизведено в межевом плане не по исторически сложившимся границам, а со смещением вглубь земельного участка истца, в результате чего образовалось пересечение границы участка ответчика с контурами хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ФИО1(деревянный забор, баня, хозпостройки).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, содержащегося в межевом плане от 28.12.2022, следует, что в результате проведенных геодезических измерений было выявлено, что фактические границы земельного участка с № пересекают границы земельных участков №, сведения о местоположении которого содержатся в ЕГРН. Кроме того, границы уточняемого земельного участка проходят по конкретным объектам искусственного происхождения, закреплены на местности, используются более 15 лет и позволяют определить местоположение границ земельного участка

Установление корректных границ земельного участка № возможно только в случае исправления границ смежных участков №.

Согласно плану земельного участка, являющегося приложением к Договору на строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от 29.03.2016, расстояние от дома по <адрес> № до границы земельного участка по <адрес> № м; расстояние от дома по <адрес> № до границы земельного участка по <адрес> №,7 м; расстояние от бани на земельном участке по <адрес> № до границы земельного участка по <адрес> № м; габаритные размеры жилого дома по <адрес> № (с учетом веранды и хозпостройки) по ширине составляет 16,5 м, по длине - 10 м. Указанные расстояния и габаритные размеры не сопоставляются с размерами, отраженными на фрагменте цифрового-топографического плана масштаба 1:2000 на территории поселка Билимбай городского округа Первоуральск в МСК-66: расстояние от дома по <адрес> № до границы земельного участка по <адрес> № – 9,5 м; расстояние от дома по <адрес> № до границы земельного участка по <адрес> № м; расстояние от бани на земельном участке по <адрес> № до границы земельного участка по <адрес> № - отсутствует; габаритные размеры жилого дома по <адрес> № (с учетом веранды и хозпостройки) по ширине составляет 15 м, по длине - 9 м. Отклонения размеров от 0,5 м до 1,5м, в связи с чем опираться на границы участка по <адрес>, №, отраженные в цифровом-топографическом плане ( в том числе на отсутствие расстояния от бани на участке № до ближайшей границы между участками № и №) не представляется возможным.

При этом в результате исправления реестровой ошибки в отношении части границы ЗУ:1413 расстояние от дома по <адрес> № (координаты поворотных точек объекта недвижимости с № внесены границы участка по <адрес> № составит 3,9 м, вместо установленных на данный момент 5,3 м..

В распоряжении кадастрового инженера имеется Свидетельство о государственной регистрации № от 21.0.2005 г. выданное ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес>. Площадь участка согласно данному свидетельству составляет 1222 кв.м. На момент подготовки данного плана площадь вышеуказанного земельного участка составляет 1314 кв.м. Расхождение между площадями составляет 92 кв.м.

Также были проанализированы измерения, отраженные в Заключении кадастрового инженера от 15.07.2019, которое также подтверждает наличие реестровой ошибки в отношении части границ земельного участка с КН № а также части границы земельного участка с №.

Расхождение площади и полученных промеров с промерами, отраженными в Договоре на строительство индивидуального жилого дома, скорее всего вызвано тем, что с момента предоставления участка измерения стали более современные, в работе стали использовать геодезическую спутниковую: аппаратуру, позволяющую определять координаты характерных точек границ участков с точностью, превышающей допустимый предел, установленный на основании Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020. № ГТ/0393 “Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка и требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания,, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места”.

Фактические границы земельного участка определены на местности методом спутниковых геодезических измерений (определений) с использованием высокоточной спутниковой аппаратуры. Погрешность измерений составляет 0,1, что соответствует требованиям Приказа Федеральной. государственной регистрации, кадастра и картограф: и от 23.10.2020. № П/0393.

В связи с чем, кадастровый инженер предполагает, что измерения, на основании которых в ЕГРН вносились сведения о земельных участках №, выполнены ошибочно, что привело в свою очередь к наличию реестровой ошибки в сведениях ЕГРН/л.д.6-17,12оборот-14/.

Вместе с тем, суд, оценивая данное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оно дано кадастровым инженером без учета следующих обстоятельств.

Как уже было указано судом, ФИО2 является собственником земельного участка по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее земельный участок по данному адрес стоял на кадастровом учете с № общей площадью 1222 кв.м. Границы его были установлены в результате кадастровых работ, проведенных в 2004 году. Местоположение смежной границы между ЗУ:174 и ЗУ:292 была определена по координатам следующих характерных точек (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет координат характерных точек в системе МСК-66, зона 1): т<данные изъяты> что подтверждается данными, указанными филиалом ППК «Роскадастр по УФО в письменном отзыве на иск/л.д.50-52/, а также сведениями из ЕГРН в отношении ЗУ:292 и ЗУ:174, содержащихся в материалах гражданского дела № /л.д.161-169, 199-205/. При этом координаты характерной точки 2 были закреплены на местности долговременным межевым знаком.

На основании решения заседания муниципальной межведомственной комиссии по вопросам регулирования земельных правоотношений на территории г.о. Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было разрешено перераспределение земельного участка с № и земельного участка из состава земель неразграниченного пользования, распоряжение которым осуществляет Администрация г.о. Первоуральск /л.д.44,47/.

Постановлением Администрация г.о. Первоуральск № от 06.12.2019 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал №) площадью 1314 кв.м. по адресу: <адрес> территориальной зоне Ж-1 (зона жилых домов усадебного типа), образованного из земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО2 При этом ФИО2, в том числе. было предписано выполнить кадастровые работы по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка /л.д.44-45/.

В соответствии с межевым планом, подготовленном кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» ФИО3 28.01.2020 земельный участок был поставлен на кадастровый учет 19.02.2020 с присвоением ему нового кадастрового номера №, площадью 1314 кв.м. /л.д.39-42,43-49,90-98/. При этом, местоположение смежной границы между ЗУ:1413 и ЗУ:292 не изменилось, оно обозначено по координатам следующих характерных точек: <данные изъяты> что подтверждается межевым планом от 28.01.2020 /л.д.92,99/ и выписками из ЕГРН в отношении указанных участков /л.д.35-38,39-42/.

Судом установлено, что истец ФИО1 ранее уже обращалась в суд с иском к ФИО2 дважды об оспаривании результатов кадастровых работ (гражданское дело № и №) и об установлении факта наличия реестровой ошибки (гражданское дело №) в отношении местоположения смежной границы между земельными участками №, в том числе, по координатам характерных точек: <данные изъяты>

В обосновании заявленных исковых требований в рамках гражданских дел № и № истец ФИО1 ссылалась на то, что уточнение границ земельного участка ответчика было проведено и воспроизведено в межевом плане не по исторически сложившимся границам, а со «смещением» вглубь принадлежащего истцу земельного участка, поскольку весной 2017 года ответчик ФИО2 без согласования с истцом передвинула забор, располагавшийся с 1956 года вдоль смежной границы между участками истца и ответчика, вглубь принадлежащего истцу земельного участка, На данные обстоятельства истец указывала и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением Первоуральского городского суда от 18.05.2018 по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2018 решение Первоуральского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения/л.д.121-123/.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что в 2004 году была допущена кадастровая ошибка при межевании участка ФИО2 Следовательно, нет нарушения прав истца. Фактически имеет место спор о местоположении границы участков. Занятия действиями ответчика части участка истца при установке ограждения также не установлено. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии кадастровой ошибки при проведении межевания в 2004 году. Кроме того, судами было установлено, что, вопреки ошибочному мнению истца, смежная граница земельных участков истца и ответчика по всем документам БТИ с 1956 года, планово-топографическому материалу является прямой, при этом по заключению ФИО8 показана с изломами в обход бани.

Решением Первоуральского городского суда от 22.08.2019 по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 также были оставлены без удовлетворения со ссылкой на преюдициальное значение решения Первоуральского городского суда от 18.05.2018 по делу №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2019 решение Первоуральского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.202 решение Первоуральского городского суда от 22.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения/л.д.124-127/.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что вышеуказанные судебные акты, принятые по гражданским делам № и № в части определения местоположения смежной границы между участками истца и ответчика имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, учитывая, что местоположение спорной смежной границы земельного участка ответчика ФИО2 было установлено с 2004 года и оно не уточнилось и не изменилось при перераспределении земельных участков, согласование при проведении соответствующих кадастровых работ в соответствии со ст. 39 Закона о кадастре с истцом ФИО1 не требовалось, о чем также указано в заключении кадастрового инженера ФИО3 /л.д.97/.

При этом суд учитывает, что установление местоположения границ ЗУ:1413 по координатам характерных точек <данные изъяты> (нумерация указана по Чертежу земельных участков в межевом плане кадастрового инженера ФИО6), которые истец просит исключить из ЕГРН /л.д.15 оборот/ прав истца не нарушают, поскольку смежными с участком ответчика не являются, так как именно в данной части земельный участок ответчику был предоставлен публичным органом в порядке перераспределения, равно как и в точке <данные изъяты> что наглядно следует их Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку на данном участке имела место чересполосица /л.д.45 оборот/. В данном случае истец не вправе претендовать на вышеуказанную часть земельного участка, которая относится для неё к землям неразграниченного пользования, путем заявленного иска о наличии реестровой ошибки. При этом самостоятельных требований к Администрации г.о. Первоуральск истцом заявлено не было.

В связи с этим суд полагает, что заявленные истцом требования о признании наличия реестровой ошибки фактически направлены на оспаривание ранее принятых судебных актов и на переоценку ранее исследованных доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нарушения ее прав ответчиком ФИО2 Представленное заключение кадастрового инженера ФИО6, содержащееся в межевом плане от 28.12.2022 является недостоверным доказательствам по вышеизложенным судом выводам.

Кроме того, как установлено судом из пояснений сторон и следует из представленных фотографий/л.д.128/, в настоящее время фактическая спорная смежная граница на местности не соответствует юридической в связи с неисполнением ФИО1 решения Первоуральского городского суда от 06.12.2018 по гражданскому делу № в части возложения на нее обязанности убрать кучи навоза, непосредственно расположенные на участке истца ФИО2 с № /л.д.129-131/.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца. Вместе с тем, доказательств наличия нарушенного права истца судом не установлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, внесении изменений в ЕГРН удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка, установлении местоположения смежной границы земельных участков,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>