Апелляционное постановление № 22-2150/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № 22-2150 судья Лапейкина Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Лунькова И.Р.,

адвоката Лампицкой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клюзовой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23 октября 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области ФИО2 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного 29 мая 2025 года по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы по каждому преступлению, которое в соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ заменено принудительными работами, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

о замене принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы адвоката Клюзовой Е.В. в интересах осужденного ФИО1, возражений прокурора на апелляционную жалобу адвоката, выслушав выступления адвоката Лампицкой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, в удовлетворении представления – отказать, а также прокурора Лунькова И.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23.10.2025 удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области ФИО2 о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1: ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 1 год 3 месяца 23 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В обеспечение исполнения постановления до вступления его в законную силу осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Клюзова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на его незаконность и необоснованность. По мнению защиты, суд первой инстанции не учел данные о личности осужденного, его положительные характеристики по месту работы и отбывания наказания. Утверждает, что допущенные ФИО1 три нарушения порядка отбывания наказания (отсутствие на вечерней проверке 05.08.2025, нахождение без удостоверения личности 26.08.2025, опоздание на 35 минут 21.09.2025) не являются злостными, а обусловлены объективными трудностями адаптации к тяжелой работе и режиму, не свидетельствуют об умысле на уклонение от отбывания наказания и не дают оснований для признания его злостным нарушителем.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления администрации исправительного центра о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор настаивает на законности постановления суда, так как ФИО1, совершив за год три нарушения, предусмотренные ч.1 ст.6015 УИК РФ, в установленном ст.6016 УИК РФ порядке признан злостным нарушителем. Факт нарушений и законность вынесенных выговоров осужденный ФИО1 не оспаривал, что подтвердил в судебном заседании. Отмечает отсутствие оснований не доверять материалам, представленным администрацией исправительного центра, а также каких-либо данных о предвзятом отношении к осужденному с её стороны. Заявляет об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение судебного решения.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клюзовой Е.В. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению представления, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области ФИО2 в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.531 УК РФ, 397-399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен и суд апелляционной инстанции.

Согласно п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет в частности наличие оснований, установленных ст.6015 УИК РФ для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.6015 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Исходя из ч.3 ст.6015 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.6015 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ч.6 ст.531 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Суд первой инстанции, рассмотрев представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области ФИО2 в отношении ФИО1, проверил материалы относительно действий осужденного, связанных с нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1 при прибытии в исправительный центр 21.07.2025 и повторно 01.08.2025 были разъяснены и вручены под расписку порядок и условия отбывания наказания, а также правила внутреннего распорядка.

Несмотря на это, осужденный в период с 5 августа по 21 сентября 2025 года трижды нарушил установленный порядок, за что к нему на законных основаниях были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров от 06.08.2025, 27.08.2025 и 29.09.2025. Законность наложения этих взысканий самим осужденным не оспаривалась, факты нарушений им подтверждены.

На основании совершения трех нарушений в течение года, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.6016 УИК РФ, постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 от 29.09.2025 ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие предусмотренного законом формального состава для замены наказания. Суд правильно установил, что сам по себе факт совершения трех нарушений в течение года, независимо от их мотивов и обстоятельств, в соответствии с прямым указанием закона, предусмотренным ч.3 ст.6015 УИК РФ, является достаточным основанием для признания осужденного злостным нарушителем.

Выводы суда о том, что осужденному ФИО1, который совершил три нарушения в течение года и признан злостным нарушителем, необходимо заменить наказание в виде принудительных работ лишением свободы, являются обоснованными и объективно подтвержденными.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области ФИО2 о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, в постановлении мотивирован убедительно.

Доводы защиты о положительной характеристике осужденного по месту работы и в целом в исправительном центре, а также об отсутствии умысла на злостное уклонение, по своей правовой природе относятся к смягчающим обстоятельствам и оценке личности, которые учитываются при избрании вида и размера наказания. Однако в рамках рассмотрения представления о замене наказания в связи со злостным нарушением порядка ключевое значение имеет установление самого факта совершения осужденным деяния, имеющего формальный состав, предусмотренный ст.6015 УИК РФ. Данный факт судом первой инстанции установлен правильно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 о замене принудительных работ на лишение свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Клюзовой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Вознюк