Решение № 2-111/2023 2-111/2023~М-41/2023 М-41/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-111/2023

Дело № 2 - 111/2023

64RS0002-01-2023-000046-16


Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя адвоката Весич О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой ФИО10 к Нестерову ФИО11 о взыскании долга по договору займа (расписке), по встречному иску Нестерова ФИО12 к Нестеровой ФИО13 об оспаривании договора займа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа в размере 198180 руб., расходов на оплате государственной пошлины в сумме 5163,60 руб.

В обоснование своих требований указала, что 21 июля 2017 года ею были переданы ответчику в долг денежные средства в размере 219000 руб. Согласно расписке, написанной ФИО5, последний обязался возвращать долг каждое 12-е число месяца, однако это обязательство не исполнил.

ФИО5 иск не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о признании договора займа от 21 июля 2017 года незаключенным, указав, что договор является безденежным, поскольку от ФИО3 он денежные средства в размере 219000 руб. не получал. Указанная денежная сумма у неё отсутствовала. В период брака 12 июля 2017 года ФИО3 на погашение долгов был взят кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 260000 руб. Расписка от 21 июля 2017 года была написана по просьбе ФИО3 для подтверждения обязанности ФИО5 уплачивать кредитную задолженность.

Определением суда от 15 июня 2023 года производство по делу по иску (встречному иску) ФИО5, ФИО3 в части раздела совместно нажитого имущества прекращено в связи с отказом от иска (встречного иска) о разделе совместно нажитого имущества.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО4 исковое заявление ФИО3 поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, также поддержал письменные возражения.

В судебном заседании ответчик ФИО5 иск ФИО3 не признал, поддержал встречное исковое заявление и дополнительно указал, что в счет погашения задолженности по расписке ежемесячно перечислял на счет ФИО3 денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 адвокат Весич О.Ю. возражала против удовлетворения иска ФИО3, поддержала встречный иск и объяснения ФИО5 Ходатайствовала о применении срока исковой давности, а также полагала о наличии оснований для признания договора займа недействительной сделкой по мотиву её притворности.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена 14 февраля 2023 года на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданских дел № 2-2793/2022, № 2-1089/2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениям статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности); если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается заемщика.

Положениями статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2017 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа, согласно которому ФИО5 получил денежную сумму в размере 219000 руб. от ФИО3 и обязался погашать ФИО3 заем каждое 12-е число месяца. Оригинал расписки имеется в материалах дела.

ФИО5 денежные средства в полном объеме не возвратил истцу.

За период с 2019 года по 2020 год сумма выплаченных денежных средств составляет 21720 руб.

12 сентября 2022 года мировым судьёй судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области на основании заявления ФИО3 был выдан судебный приказ № 2СП-2793/2022 о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 180000 руб. по расписке от 21 июля 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 14 декабря 2022 года на основании заявления ФИО6 судебный приказ № 2СП-2793/2022 от 12 сентября 2022 года отменён, а исполнительный документ отозван с исполнения.

Как указано ФИО5 в расписке от 21 июля 2017 года, он подтверждает получение денежных средств в размере 219000 руб. от займодавца ФИО3

ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось собственноручное составление расписки от 21 июля 2017 года и принадлежность ему подписи на данной расписке.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из текста расписки, датированной 21 июля 2017 года, буквального значения слов и выражений, содержащихся в ней, следует, что ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в размере 219000 руб. и принял на себя обязательства по их возврату каждое 12-е число месяца, иных толкований данной расписки судом не усматривается.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 принадлежит, в том числе счет 42№, открытый в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 74).

Как следует из представленной выписки по счету 42№, 12 октября, 12 декабря 2017 года, 12 января, 12 марта, 13 августа, 8 октября, 12 декабря 2018 года, 13 июня, 6 сентября, 7 октября, 9 ноября, 6 декабря 2019 года, 11 января, 6 февраля, 10 марта, 10 апреля, 12 мая, 10 июля, 11 августа, 11 сентября, 12 октября, 12 ноября, 12 декабря 2020 года, 12 января, 11 февраля, 11 марта, 12 апреля 2021 года ФИО5 и ФИО8 (мать ФИО2) внесены на счет истца ФИО1 денежные средства в размере 186300 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в большем размере, ответчиком ФИО2 представлено не было.

Свидетель ФИО8 (мать ФИО2) суду показала, что по просьбе сына (ФИО2) вносила на счет ФИО1 денежные средства в счет погашения его долга, внесенные денежные средства ей были возвращены сыном.

При таких обстоятельствах, исходя буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке от 21 июля 2017 года, с учетом размера внесенных ответчиком денежных средств на счет истца, неисполнения ФИО5 обязательств по договору займа в полном объеме, а также части 3 статьи 196 ГПК РФ суд, полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 11880 руб. (198180 руб. – 186300 руб.), отказав ФИО3 в удовлетворении остальной части иска.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика.

Заявление представителя ФИО5 о применении срока исковой давности не подлежит применению, поскольку по распискам, срок возврата по которым не указан, он исчисляется по истечению 30 дней с момента истребования, которым определена дата предъявления иска в суд.

Исходя из положений статей 196, 200 ГК РФ, поскольку в расписке не указан срок исполнения обязательств, ФИО3 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по расписке от 21 июля 2017 года в 31 августа 2022 года, настоящее исковое заявление направлено в суд 31 января 2023 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом ФИО3 не пропущен.

При этом суд полагает необходимым отказать ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований о признании расписки безденежной, а договора займа незаключенным, поскольку обстоятельства написания расписки от 21 июля 2017 года не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств, и признания договора займа незаключенным.

Вопрос об источнике происхождения принадлежащих займодавцу денежных средств для данного спора значения не имеет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

ФИО5 факт собственноручного написания расписки не оспаривал. Из расписки усматривается, что ФИО5 получил денежные средства.

ФИО5 не отрицал, что иные условия его договоренности с ФИО3 письменно оформлены не были, расписку он писал только в присутствии ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В соответствии с положениями статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Таким образом, утверждение ФИО5 о том, что расписка составлена им, но денежных средств по ней он не получал, не может служить основанием для удовлетворения встречного иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при написании долговой расписки ФИО5 действовал под принуждением либо не понимал значения своих действий.

Не свидетельствуют об обратном и доводы ответчика о притворности долговой расписки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при написании долговой расписки действительная воля сторон была направлена на достижение тех правовых последствий, на которые ссылается ФИО5, а именно возложение на него обязанности уплачивать кредитную задолженность ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России».

Поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, в то время, как из изложенных выше обстоятельств и из содержания расписки от 21 июля 2017 года не вытекает выражение иной единой воли обоих участников договора займа, а доказательств заключения между сторонами каких-либо иных сделок суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа недействительной сделкой по мотиву ее притворности.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований ФИО3 в размере 6 %, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу ФИО3 подлежат взысканию с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 310 руб. (5163,60х6%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нестеровой ФИО14 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к Нестерову ФИО15 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о взыскании долга по договору займа (расписке) удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова ФИО16 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Нестеровой ФИО17 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 310 руб., а всего 12110 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Нестерова ФИО18 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к Нестеровой ФИО19 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) об оспаривании договора займа от 21 июля 2017 года – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Решение суда принято в окончательной форме 22 июня 2023 года.

Судья Е.Н. Матёрная