Решение № 2А-1718/2021 2А-1718/2021(2А-6187/2020;)~М-5853/2020 2А-6187/2020 М-5853/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-1718/2021

Дело № 2а-1718/2021 27 июля 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Мамедовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского-Корсакова» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района управления по Кировскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу, старшему инспектору – государственному инспектору Кировского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского-Корсакова» (далее – Учреждение, административный истец) обратилось в суд с административным иском к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района управления по Кировскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – ОНДПР Кировского района, административный ответчик) и Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, административный ответчик), в котором с учетом уточнения в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявленных требований просило суд признать незаконным и отменить предписание от 21.10.2020 № 30-1-330/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование административного иска Учреждение указало, что по результатам проведения ОНДПР Кировского района внеплановой выездной проверки объекта защиты – общежития по адресу: <адрес>, административному истцу выдано предписание от 04.03.2019 № 2-12-109/1/1, содержащее требование устранить в срок до 01.08.2019 нарушение требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что несущие незащищенные металлические конструкции перекрытий в нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч. 1 ст. 6, ст. 87 и Таблицы 21 Приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не имеют требуемого предела огнестойкости REI 45 (часть здания после ремонта).

В целях устранения выявленного в ходе внеплановой выездной проверки нарушения, указанного в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № 2-12-109/1/1, административным истцом с ООО «Огнеза» был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № 19 на выполнение работ по огнезащите несущих металлоконструкций здания общежития по адресу: <адрес>; административный истец осуществил приемку работ и отчетно-исполнительной документации, в том числе: акт освидетельствования выполненных работ по огнезащите металлических конструкций от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, сертификат соответствия №, экспертное заключение № от 13.06.2018, свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое описание водно-дисперсионной вспучивающейся краски № свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия №-Б/02034 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданная Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

С целью контроля устранения нарушения, содержащегося в предписании от 04.03.2019 № 2-12-109/1/1, ОНДПР Кировского района проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой административным истцом были предъявлены все необходимые и достаточные документы, свидетельствующие об устранении им нарушений требований пожарной безопасности в предписании от 04.03.2019 № 2-12-109/1/1, и дополнительно представлен ответ ООО «Огнеза» от 28.10.2019 № 266 о соответствии огнезащитных материалов «ОГНЕЗА» предъявленным требованиям. ОНДР Кировского района не принял во внимание представленные административным истцом документы и по результатам проверки административному истцу выдано предписание от 28.11.2019 № 2-12-1170/1/1 об устранении в срок до 04.08.2020 нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: несущие незащищенные металлические конструкции перекрытий не имеют требуемого предела огнестойкости REI 45 (часть здания после ремонта), а также вынесено постановление от 25.12.2019 № 2-12-605 о привлечении к административной ответственности, которым назначено административное наказание в отношении должностного лица Учреждения, ответственного за пожарную безопасность (ФИО2), в виде предупреждения.

С целью контроля устранения нарушения, содержащегося в предписании от 28.11.2019 № 2-12-1170/1/1, ОНДПР Кировского района проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой административный истец повторно предъявил все необходимые и достаточные документы, свидетельствующие об устранении нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированного в п. 2 табличной части предписания от 28.11.2019 № 2-12-1170/1/1, однако административный ответчик вновь не принял во внимание представленные документы. По результатам проверки административному истцу предписано в срок до 10.02.2021 устранить нарушение требований пожарной безопасности: несущие незащищенные металлические конструкции перекрытий не имеют требуемого предела огнестойкости REI 45 (часть здания после ремонта) (п. 1 табличной части предписания от 21.10.2020 № 30-1-330/1/1). По мнению административного истца, оспариваемое предписание от 21.10.2020 № 30-1-330/1/1 не содержит указаний, какие конкретно мероприятия должен выполнить административный истец для устранения выявленного нарушения.

Административный истец полагает, что любые требования должностных лиц органов государственной власти должны быть понятны и исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов законности предписания. Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные факты, в чем выразилось нарушение, иметь четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить для прекращения и устранения выявленного нарушения. При этом формулировки не должны быть двусмысленными и исключать возможность их двоякого толкования.

Таким образом, административный истец считает, что выявленное ОНДПР Кировского района нарушение требований пожарной безопасности «несущие незащищенные металлические конструкции перекрытий не имеют требуемого предела огнестойкости REI 45 (часть здания после ремонта)», зафиксированное в оспариваемом предписании от 21.10.2020 № 30-1-330/1/1, устранено, нарушение указанного требования прекращено.

Кроме того, административный истец указывает, что здание, которое проверялось административным ответчиком, является выявленным объектом культурного наследия «Комплекс жилых домов (18 зданий)». Согласно письму Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) Правительства Санкт-Петербурга № 01-25-5362/21-0-1 от 08.04.2021 в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации, согласованной соответствующим органом охраны, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. Распоряжением КГИОП от 14.06.2011 № 10-286 утвержден предмет охраны проверяемого сотрудниками ОНДПР Кировского района здания. КГИОП принципиально не возражает против проведения работ по приспособлению проверяемого здания в части обеспечения пожарной безопасности при соответствии данных работ требованиям законодательства об охране и использовании объектов культурного наследия и в случае невозможности соблюдения закона в части сохранения предметов охраны, необходимо разработать специальные технические условия. Как указывает административный истец административная процедура для получения соответствующих разрешений и согласований занимает длительное время. Поскольку Учреждение осуществляет свою хозяйственную деятельность в течение финансового года в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», привлечение исполнителя для выполнения необходимых работ происходит через процедуру закупки, что также занимает длительное время.

Административный истец просит учесть эпидемиологическую обстановку, связанную с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и что срок действия мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, на основании постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации продлен до 01.01.2022.

Представители административного истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержали по заявленным основаниям, просили назначить по административному делу судебную пожарно-техническую экспертизу.

Административный ответчик старший инспектор – государственный инспектор Кировского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель административных ответчиков ОНДПР Кировского района и Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица ООО «Огнеза» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца и административных ответчиков, мнение заинтересованного лица, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, в период с 01.06.2015 по 26.06.2015 инспектором ОНОО УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена плановая проверка объекта защиты – учебно-театрального здания по адресу: <адрес> здания общежития по адресу: <адрес> по результатам которой административному истцу выдано предписание от 26.06.2015 № 2-27-81/1/1, в пункте 48 таблицы нарушений указано: в нарушение ст. 87, таблицы 21 Федерального закона от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» несущие незащищенные металлические конструкции перекрытий не имеют требуемого предела огнестойкости REI 45 (часть здания после ремонта). Срок устранения данного нарушения установлен до 24.06.2016.

Правообладателем объекта защиты – здание общежития по адресу: <адрес> является ФГБОУВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского-Корсакова» (административный истец). Данный объект защиты является выявленным объектом культурного наследия, охранное обязательство выдано 20.02.2001.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали то обстоятельство, что в отношении вышеуказанного объекта защиты проведен капитальный ремонт после вступления в законную силу Федерального закона от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В ходе проверок соблюдения требований пожарной безопасности административный истец не представил акты вводы в эксплуатацию, акты государственной приемочной комиссии и информация о том, что проектная документация была направлена на экспертизу до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ, в связи с чем, к объекту защиты применяются требования, установленные данным законом.

В период с 26.07.2016 по 04.08.2016 инспектором ОНОО УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена внеплановая проверка объекта защиты – общежитие по адресу: <адрес> по контролю исполнения административным истцом предписания от 26.06.2015 № 2-27-81/1/1 в срок до 24.06.2016. По результатам данной проверки выдано предписание от 04.08.2016 № 2-12-921/1/1 (л.д. 201-202 том 1), в пункте 9 таблицы нарушений указано: в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 87, таблицы 21 Федерального закона от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» несущие незащищенные металлические конструкции перекрытий не имеют требуемого предела огнестойкости REI 45 (часть здания после ремонта), установлен срок для устранения до 01.08.2017.

В период с 25.09.2018 по 28.09.2018 инспектором ОНДПР Кировского района проведена внеплановая проверка объекта защиты – общежития по адресу: <адрес> по контролю исполнения ранее выданного предписания, по результатам которой установлено, что в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 87, таблицы 21 Федерального закона от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» несущие незащищенные металлические конструкции перекрытий не имеют требуемого предела огнестойкости REI 45 (часть здания после ремонта), в связи с чем административному истцу выдано предписание от 28.09.2018 № 2-12-586/1/1 устранить данное нарушение в срок до 01.02.2019 (пункт 5 таблицы нарушений) (л.д. 199-200 том 1).

В период с 13.02.2019 по 04.03.2019 инспектором ОНДПР Кировского района проведена внеплановая проверка объекта защиты – общежития по адресу: <адрес>, по контролю исполнения ранее выданного предписания, по результатам которой установлено, что в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 87, таблицы 21 Федерального закона от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» несущие незащищенные металлические конструкции перекрытий не имеют требуемого предела огнестойкости REI 45 (часть здания после ремонта), в связи с чем административному истцу выдано предписание от 04.03.2019 № 2-12-109/1/1 устранить данное нарушение в срок до 01.08.2019 (пункт 2 таблицы нарушений) (л.д. 205-206 том 1).

В период с 27.11.2019 по 28.11.2019 инспектором ОНДПР Кировского района проведена внеплановая проверка объекта защиты – общежития по адресу: <адрес> по контролю исполнения ранее выданного предписания, по результатам которой установлено, что в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 87, таблицы 21 Федерального закона от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» несущие незащищенные металлические конструкции перекрытий не имеют требуемого предела огнестойкости REI 45 (часть здания после ремонта), в связи с чем административному истцу выдано предписание от 28.11.2019 № 2-12-1170/1/1 устранить данное нарушение в срок до 04.08.2020 (пункт 2 таблицы нарушений) (л.д. 203-204 том 1).

21.10.2020 инспектором ОНДПР Кировского района проведена внеплановая проверка объекта защиты – общежития по адресу: <адрес> по контролю исполнения ранее выданного предписания, по результатам которой установлено, что в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 87, таблицы 21 Федерального закона от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» несущие незащищенные металлические конструкции перекрытий не имеют требуемого предела огнестойкости REI 45 (часть здания после ремонта), в связи с чем административному истцу выдано предписание от 21.10.2020 № 30-1-330/1/1 устранить данное нарушение в срок до 10.02.2021 (пункт 1 таблицы нарушений) (л.д. 217-218 том 1).

Сведений о том, что административный истец оспаривал в судебном порядке ранее выданные предписания, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, при условии выполнения одного из условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В ходе проведения плановой проверки в 2015 и в ходе неоднократных внеплановых проверок с 2016 по 2020 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе - в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 87, таблицы 21 Федерального закона от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» несущие незащищенные металлические конструкции перекрытий не имеют требуемого предела огнестойкости REI 45 (часть здания после ремонта).

По результатам проверки 21.10.2020 составлен акт проверки от 21.10.2020 № 30-1-330, из которого следует, что при проведении проверки присутствовал главный инженер, ответственный за пожарную безопасность ФГБОУВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского-Корсакова» ФИО2; рассмотрены документы правообладателя объекта защиты; проведено обследование объекта защиты; отчет о результатах расчета пожарного риска не представлен; не представлены специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности объекта защиты и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованные с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; не представлено охранное обязательство на объект культурного наследия (л.д. 49-51 том 1).

Таким образом, административным истцом в ходе проверки не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

21.10.2020 административным ответчиком вынесено оспариваемое предписание от 21.10.2020 № 30-1-330/1/1.

В обоснование доводов административный истец указал, что предписание от 21.10.2020 № 30-1-330/1/1 является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что административному ответчику были представлены необходимые документы, подтверждающие, что несущие незащищенные металлические конструкции перекрытий в объекте защиты имеют требуемый предел огнестойкости. В части срока выполнения предписания административный истец ссылался на необходимость согласования выполнения работ с КГИОП и соблюдения процедуры закупок для заключения контракта с исполнителем, а также на антиковидные ограничения.

Также в обоснование требований административного иска Учреждением заявлено ходатайство о назначении по административному делу судебную пожарно-техническую экспертизу по вопросу о том, имеют ли несущие незащищенные металлические конструкции перекрытий требуемый предел огнестойкости REI 45 (л.д. 127-128 том 1).

Между тем, данные доводы не могут являться основанием для признания предписания незаконным, а ходатайство административного истца о назначении судебной пожарно-технической экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 87 Федерального закона от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости, применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 Приложения к данному Федеральному закону. Указанные пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций определяются по результатам стандартных испытаний по установленным методикам.

Статья 134 Федерального закона № 123-ФЗ устанавливает требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях. В соответствии с указанными требованиями строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

В соответствии с п. 5.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», огнестойкость - это свойство сопротивляемости воздействию пожара и распространению его опасных факторов. Строительные конструкции характеризуются огнестойкостью и пожарной опасностью. Показателем огнестойкости является предел огнестойкости, пожарную опасность конструкции характеризует класс ее пожарной опасности. (п. 5.9 СНиП). Предел огнестойкости строительных конструкций устанавливается по времени (в минутах) наступления одного или последовательно нескольких, нормируемых для данной конструкции, признаков предельных состояний: потери несущей способности, потери целостности, потери теплоизолирующей способности (п. 5.10 СНиП).

Таким образом, степень огнестойкости зданий и сооружений определяется на основании данных о пределах огнестойкости строительных конструкций, к которым относятся наружные несущие и ненесущие стены, колонны, балки, фермы, прогоны, перекрытия лестничные марши и стены.

То есть огнестойкость конструкции определяется временным интервалом, в течение которого конструкция противостоит воздействию огня, и, следовательно, этот параметр не может быть установлен в ходе визуального осмотра.

Методы испытаний на огнестойкость несущих и ограждающих строительных конструкций определены и устанавливаются положениями ГОСТ 30247.1.-94 «Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 30403-2012 «Конструкции строительные. Метод испытания на пожарную опасность» включенным в Перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и осуществления оценки соответствия, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 № 304-р.

Как следует из объяснений административного истца, в ходе проверки административному ответчику представлены следующие документы: контракт от ДД.ММ.ГГГГ № 19 с ООО «Огнеза» на выполнение работ по огнезащите несущих металлоконструкций здания общежития по адресу: <адрес> акт освидетельствования выполненных работ по огнезащите металлических конструкций от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; сертификат соответствия №, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ; техническое описание водно-дисперсионной вспучивающейся краски «ОГНЕЗА-ВД-М», «ОГНЕЗА-ВД-МИ» (№); свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ; лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданная Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; ответ ООО «Огнеза» от 28.10.2019 № 266 о соответствии огнезащитных материалов «ОГНЕЗА» предъявленным требованиям.

Однако в ходе внеплановой проверки 21.10.2020 и в ходе рассмотрения настоящего административного дела, административным истцом не представлены доказательства о том, что проводилось исследование несущих незащищенных металлических конструкций перекрытий на предмет их огнестойкости, и что проведена соответствующая экспертиза, в которой проведены расчеты, выводы о пределах огнестойкости конструкций.

На необходимость предоставления протоколов испытаний несущих строительных конструкций объекта защиты с нанесенным на них огнезащитным покрытием в соответствии с ГОСТ 30247.1.-94 «Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции» также указало ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» в своем ответе от 16.04.2021 № ИВ-452-79 на запрос административного истца о возможности проведения судебной пожарно-технической экспертизы (л.д. 131-132 том 1).

Поскольку непредоставление протоколов испытаний несущих незащищенных металлических конструкций перекрытий вменяется административному истцу как нарушение требований пожарной безопасности в оспариваемом предписании, суд не находит оснований для назначения по настоящему делу судебной пожарно-технической экспертизы, в связи с тем, что данный вопрос в рамках настоящего дела не требует специальных познаний.

Таким образом, оспариваемое предписание, в котором содержится ссылка на нарушение положений ст. 87 Федерального закона № 123-ФЗ, предписывающих получать результаты стандартных испытаний строительных конструкций на огнестойкость по установленным методикам, опровергают доводы административного истца о том, что требования должностного лица ОНДПР Кировского района непонятны и неисполнимы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у административного истца с 2015 по февраль 2021 имелось достаточно времени для устранения нарушений требований пожарной безопасности, суд не принимает доводы административного истца о длительности процедуры согласования и проведения работ по устранению нарушения требований пожарной безопасности из-за статуса объекта защиты и антиковидных ограничений, и приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным и отмене предписания ОНДПР Кировского района от 21.10.2020 № 30-1-330/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского-Корсакова» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района управления по Кировскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу, старшему инспектору – государственному инспектору Кировского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2021 года.