Апелляционное постановление № 10-12/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 10-12/2018

10-12/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 мая 2018 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Мась В.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуроры Центрального района г.Волгограда Аксененко В.А.,

защитника – адвоката Ронгинского Л.В., предоставившего ордер №007604 от 14 марта 2018 года и удостоверение №№...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области Колесник О.В. от 27 апреля 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся ..., ранее не судимый,

Осуждён приговором мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 27 апреля 2017 года:

- по ч.3 ст.327 УК РФ (по факту использования диплома 19 июня 2007 года) к обязательным работам сроком 200 часов;

- по ч.3 ст.327 УК РФ (по факту использования диплома 17 декабря 2008 года) к обязательным работам сроком 200 часов;

- по ч.3 ст.327 УК РФ (по факту использования диплома 04 сентября 2012 года) к обязательным работам сроком 200 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательно наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от отбытия наказания с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 27 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении использования заведомо подложного документа (три преступления).

Согласно приговору преступления совершены им в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в неустановленное дознанием время и месте, но не позднее 19 июня 2007 года, приобрел у неустановленного дознанием лица за 20 000 рублей диплом серии ЭВ №... с регистрационным №... ВЛ от 01 августа 1995 года, свидетельствующий о том, что в 1990 году ФИО1 поступил в Московский коммерческий университет и в 1995 году окончил полный курс Московского государственного университета коммерции, по специальности «Управление предприятиями торговли» и ему присвоена квалификация бакалавра экономики.

19 июня 2007 года, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, заведомо зная о том, что диплом серии ЭВ №... с регистрационным №... ВЛ от 01 августа 1995 года, является подложным документом, поскольку в Московском коммерческом университете в период времени с 1990 года по 1995 год он не обучался, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, прибыл в Управление охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области, по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, д. 19, где, при заключении служебного контракта, на замещение вакантной должности государственной гражданской службы, ведущего специалиста - инспектора отдела по охране объектов животного мира, вместе с иными документами, указанными в ст. 26 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предъявил диплом серии ЭВ №... с регистрационным №... ВЛ от 01 августа 1995 года.

17 декабря 2008 года, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, заведомо зная о том, что диплом серии ЭВ №... регистрационным №... ВЛ от 01 августа 1995 года, является подложным документом, поскольку в Московском коммерческом университете в период времени с 1990 года по 1995 год не обучался, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, обратился в приемную комиссию автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» Волгоградский кооперативный институт (филиал), расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Новосибирская, д. 76, с заявлением о допуске его к вступительным испытаниям и участию в конкурсе на специальность «Юриспруденция» по заочной форме обучения с сокращенным сроком обучения. В качестве документа, подтверждающего наличие первого высшего образования, ФИО1 предъявил диплом серии ЭВ №... с регистрационным №... В Л от 01 августа 1995 года.

04 сентября 2012 года, точное время в ходе дознания не установлено ФИО1, заведомо зная о том, что диплом серии ЭВ №... с регистрационным №... В Л от 01 августа 1995 года, является подложным документом, поскольку в Московском коммерческом университете в период времени с 1990 года по 1995 год не обучался, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, прибыл в Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области, по адресу: г. Волгоград Центральный район, ул. Коммунистическая, д. 19, где, при заключении служебного контракта на замещение вакантной должности государственно гражданской службы консультанта сектора охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов отдела охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов, вместе с иными документами, указанными в ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной граждански службе Российской Федерации», предъявил диплом серии ЭВ №... с регистрационным №... ВЛ от 01 августа 1995 года.

Согласно предоставленных Федеральным государственным бюджетам образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российским экономическим университетом имени Г.В. Плеханова» сведений исходящим №... от 24.10.2014, ФИО1 в Волгоградском филиале Московского государственного университета коммерции (МГУК) с 1990 года по 1995 год по заочной форме обучения по специальности «Управление предприятиями торговли» не обучался, диплом серии ЭВ №... регистрационный №... ВЛ от 01.08.1995г. в книге учета №... регистрации и выдачи дипломов Волгоградского филиала МГУК за 1995г. не зарегистрирован.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление, в котором просит оправдать по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В обоснование жалобы указал, что уголовное дело возбуждено за пределами срока давности уголовного преследования, в связи с чем, полученные в ходе предварительного следствия доказательства о наличии в действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, не имеют юридической силы. Все представленные доказательства совершения ФИО1 преступлений, после возбуждения уголовного дела, имевшего место за пределами сроков привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Рамазанов В.М. просит приговор изменить вследствие неправильного применения уголовного закона. Признать его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327, ч.3 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ по 200 часов по каждому эпизоду. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов. На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015г. №6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»- освободить от назначенного наказания и снять с него судимость. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил заявление, в котором просил приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

Адвокат Ронгинский Л.В. доводы апелляционную жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме, также просил апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Государственным обвинитель Аксененко В.А. полагала апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а приговор –изменению в части указанной в апелляционном представлении и.о.прокурора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе а также апелляционное представление прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Так из показаний, оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель 1, данных ею на предварительном следствии (т.2 л.д. 48-50) следует, что в 1984 году она перевелась на должность заместителя директора Волгоградского филиала Заочного института Советской торговли (ЗИСТ). После этого, данное учебное заведение неоднократно переименовывалось. Работала она в должности до 2006 года, после чего стала занимать должность начальника учебного отдела до 2009 года, после чего, до 2011 года работала в деканате заочного обучения. По документам архива и личного дела, студент с данными: ФИО1 не значится. Диплом серии ЭВ №... на имя ФИО1 не выдавался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель 7, данных ею на предварительном следствии (т.2 л.д. 53-54, 71-72), следует, что с 2006 года она работает в Волгоградском филиале ФГБУ ВО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова». Летом 2014 года, ей на исполнение поступил запрос на подтверждение подлинности диплома серии ЭВ №..., выданного на имя ФИО1 в 1995 году. Проверив сведения в архиве, ею был дан ответ о том, что ФИО1 диплом серии ЭВ №... не выдавался, указанный гражданин в учебном заведении не обучался. Личное дело на имя ФИО1 в архиве отсутствует. В ходе допроса ей предъявлялась на обозрение копия диплома серии ЭВ №... на имя ФИО1 После ее визуального осмотра она показала, что оттиск гербовой печати в дипломе серии ЭВ №... схож по внешнему виду с оттиском гербовой печати на дипломах, выдаваемых в 1999-2000 годах (основание: личные дела сотрудников филиала). С 2008 года по настоящее время в Волгоградский филиал обращений от ФИО1 на оформление дубликата диплома не поступало.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель 6, данных ею на предварительном следствии (т.2 л.д. 56-58), следует, что с 2008 года она работает в Волгоградском филиале ФГБУ ВО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова». В её должностные обязанности входит работа с запросами, прием первичных документов, аттестатов и дипломов колледжей, которые ей передаются приемной комиссией. Личные дела выпускников ВУЗа хранятся 75 лет. Личные дела формируются по специальности, по году выпуска, в алфавитном порядке. При приемке личных дел, кафедра сдает архивариусу их по описи, после чего составляется акт приема- передачи личных дел на хранение по году выпуска. Летом 2014 года, ей на исполнение поступил запрос на подтверждение либо отсутствие сведений о дипломе серии ЭВ №..., выданного в 1995 году на имя ФИО1 При проверке всех имеющихся сведений в архиве, было установлено, что диплом серии ЭВ №... на имя ФИО1 в 1995 году не выдавался, о чем дан соответствующий ответ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель 5, данных им на предварительном следствии (т.2 л.д. 69-70), следует, что он состоит в должности начальника отдела кадрового обеспечения Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области. Примерно в 2007 году образовалось Управление охотничьего и рыбного хозяйства Волгоградской области. В 2012 году Управление переименовано в Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области. В 2014 году Комитет вошел в состав Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области. В 2015 году Министерство переименовано в Комитет природных ресурсов экологии Волгоградской области. С 2007 года по 2014 год Комитет территориально располагался по адресу: г. Волгоград, Центральный район ул.Коммунистическая, д. 19. С 2014 года Комитет территориально расположен по адресу: <...>. ФИО1, работавший до 2015 года в должности заместителя начальника отдела Федерального государственного надзора за объектами животного мира Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области, при своем трудоустройстве дважды предоставлял диплом о высшем образовании серии ЭВ №.... Первый раз - 19 июня 2007 года, второй раз - 04 сентября 2012 года. В обоих случаях, диплом предоставлялся по адресу: <...>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель 3, данных ею на предварительном следствии (т.2 л.д. 152-154), следует, что ФИО1 приходится ей отцом. Обучался ли её отец в Волгоградском филиале РЭУ им. Г.В. Плеханова по адресу: <...> период времени с 1990 по 1995гг. пояснить не может. Диплом серии ЭВ №..., выданный отцу Волгоградским филиалом РЭУ им. Г.В. Плеханова в 1995 году, она не видела, также ей не известно место нахождения данного диплома. О том, что мама подала заявление в правоохранительные органы о подложности диплома серии ЭВ №... выданного отцу ей ничего неизвестно. Из общения отца с товарищами, она не слышала разговоров о студенческой жизни. У отца круг товарищей сформировался в ходе работы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель 2, данных ею на предварительном следствии (т.2 л.д. 160-161, т.3 л.д. 18-20), следует, что в период с 1986 года по 2013 год она состояла в браке с ФИО1 Ранее ФИО1 состоял в должности заместителя начальника Федерального госнадзора за объектами животного мира департамента объектов животного мира и водных биологических ресурсов Министерства Волгоградской области. Насколько ей известно, ФИО1 сейчас не работает, его уволили в 2015 году по решению Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, так как его диплом о высшем образовании признан недействительным. В 1990 году она поступила в Московский университет коммерции в г.Волгограде на факультет «бухгалтерский учет». На данный момент данное учебное заведение носит название: Волгоградский филиал РЭУ им. Г.В. Плеханова. Училась она на заочной форме обучения, окончила университет в 1995 году, после чего получила диплом о высшем образовании. ФИО1 в указанный период времени в Московском коммерческом университете (Волгоградском филиале), по адресу: <...>, не обучался, она ни разу не видела, чтобы ФИО1 готовился дома к сдаче экзаменов, зачетов, сдавал экзамены в данном ВУЗе. ФИО1 приобрел данный диплом в 1999 или 2000 году, точный год не помнит. Со слов ФИО1, ей стало известно, что он отдал за диплом около 20 000 рублей. Также ей известно, что когда Министерство природных ресурсов Волгоградской области направляло запрос в учебное заведение о подтверждении им обучения, ФИО1, используя связи в разных структурах, перехватывал данные запросы и предоставлял Министерству природных ресурсов ответы, о том, что он действительно обучался в Московском коммерческом университете (Волгоградском филиале). В мае 2014 года она обратилась с заявлением в СУ СК РФ по Волгоградской области, в котором указала, что у ФИО1 поддельный диплом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель 8, данных ею на предварительном следствии (т.2 л.д. 178-180) следует, что ФИО1 ей знаком примерно с 1986 года, поскольку он являлся мужем её сестры - свидетель 2 Последний год с ним не общается, поскольку её сестра с ним развелась. Также ей известно, что ранее ФИО1 работал в Департаменте животного мира и водных биологических ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области. С 1990 года по 1995 год она обучалась в Волгоградском филиале ныне - РЭУ им. Г.В. Плеханова на факультете «товароведение непродовольственных товаров» на заочной форме обучения. Также в указанный период времени с ней обучалась и её сестра -свидетель 2, на факультете «бухгалтерский учет». О том, что ФИО1 обучался в Волгоградском филиале РЭУ им. Г.В. Плеханова она знает с его слов. С полной уверенностью сказать, что ФИО1 учился в указанном выше учебном заведении она не может, так как учились на заочной форме обучения. Диплом, выданный Волгоградским филиалом РЭУ им. Г.В. Плеханова на имя ФИО1 она никогда не видела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель 4, данных ею на предварительном следствии (т.2 л.д. 229-230), следует, что она в период с 1990 года по 1995 год обучалась в Московском коммерческом университете Волгоградском филиале по заочной форме обучения по направлению экономика, по специальности «бухгалтерский учет и аудит». После окончании обучения указанного университета ей был выдан диплом о высшем образовании серии ЭВ №..., регистрационный №... ВЛ от 01.08.1995. Ей знакома свидетель 2, поскольку, она обучалась примерно в тот же период времени. ФИО1 ей не знаком.

Кроме того, изложенные выше показания свидетель свидетель 2 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.3 л.д.108-110).

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, приведенными в приговоре:

- копией заявления свидетель 2 от 23.04.2014г., согласно которого свидетель 2 сообщает о подложности диплома серии ЭВ №...: года, с использованием которого, ФИО1 поступил на государственную гражданскую службу в Управление охотничьего и рыбного Администрации Волгоградской области (том № 1 л.д. 5-6);

- сведениями, предоставленными ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» Волгоградским филиалом за №... от 27.10.2014 по правоохранительных органов, согласно которых, диплом о высшем образовании серии ЭВ №... ФИО1 не выдавался (том № 1 л.д. 59);

- сведениями, предоставленными ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» за №... от 29.10.2014 по запросу правоохранительных органов, согласно которых, ФИО1 в Волгоградском филиале Московского государственного университета коммерции (МГУК) в период с 1990г. по 1995г. по заочной форме обучения по специальности «Управление предприятиями торговли» не обучался. Диплом серии ЭВ №... регистрационный № 107 ВЛ от 01.08.1995г. в книге учета № 1 регистрации и выдачи дипломов выпускников Волгоградского филиала МГУК за 1995г. не зарегистрирован (том № 1 л.д. 112);

- протоколом выемки от 11.04.2016, согласно которого, в Комитете природных ресурсов и экологии Волгоградской области, по адресу: <...>, у специалиста 1 категории сектора государственной службы и работы с кадрами отдела кадрового обеспечения А. произведена выемка личного дела на имя ФИО1 в 2 томах. Том 1 на 240 листах, том № 2 на 219 листах (том № 2 л.д. 67-68);

- протоколом выемки от 11.04.2016, согласно которого, у начальника отдела по управлению персоналом свидетель 7 Волгоградского филиала РЭУ им. Г.В. Плеханова по адресу: <...> произведена выемка: журнала регистрации исходящих документов №... на 94 листах; журнала учета печатей и штампов №... с образцом оттиска круглой печати, в центре которой читается: «учебный отдел», расположенной на странице №... под №... и образцом оттиска круглой печати, в центре которой читается: «Волгоградский филиал РГТЭУ», расположенный на странице №... под №... -том № 2 л.д. 75-76);

- протоколом осмотра документов от 13.04.2016 года и приложением к нему, согласно которого, осмотрены: изъятые 11.04.2016 года в ходе выемки в Волгоградском филиале РЭУ им. Г.В. Плеханова, по адресу: <...>, журнал регистрации исходящих документов №... на 94 листах, где на 57 листе отражены сведения, согласно которых, под №... от 6.08.2012 выдана справка ФИО1, адресованная в Комитет по делам молодежи и журнал учета печатей и штампов №..., в котором на странице №... под №... имеется оттиск круглой печати «Учебный отдел структурного подразделения - учебного отдела. На странице №... под №... имеется оттиск круглой печати «Волгоградского филиала РГТЭУ» выданного отделу управления персоналом, а также личное дело ФИО1 в 2 томах, том №... на 240 листах, том №... на 219 листах, изъятое 11.04.2016 в ходе выемки в Комитете природных ресурсов и экологии Волгоградской области, по адресу: <...>. В томе №..., на 2 и 3 листах имеется анкета на имя ФИО1 заполненная самостоятельно. Согласно которой, последний собственноручно записано, что в 1995г. окончил Волгоградский филиал МКУ, имеется диплом серии ЭВ №.... На 9 листе имеется заявление от ФИО1 о приеме на должность государственной гражданской службы ведущего специалиста-инспектора отдела по охране объектов животного мира в Управление охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области, к которому последний приложил: анкету, копию паспорта, копию трудовой книжки, копию диплома ВФ МТУК серии ЭВ №..., копию диплома АГТУ, медицинское заключение и декларацию о доходах. Данное заявление датировано 19 июня 2007г., на котором имеется подпись ФИО1 В томе №..., на 23 листе имеется письмо РГТЭУ Волгоградского филиала за №... от 14.09.2007г, подписанное начальником учебного отдела Волгоградского филиала свидетель 1, согласно которого, ФИО1 действительно окончил в 1995 году Волгоградский филиал Российского государственного торгово-экономического университета (ранее Волгоградский филиал Московского коммерческого университета) по специальности «Управление предприятиями торговли». Диплом ЭВ №... от 01.08.1995 года, регистрационный номер №... ВЛ, был выдан ФИО1. Данное письмо адресовано в Управление охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области М.. На листах 178-180 содержится справка о результатах проверки соблюдения ограничения и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ «о противодействии коррупции» в министерстве природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 07 августа 2014г. согласно которой, в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, в ходе которой выявлено, что последний не обучался в Волгоградском филиале Московского государственного университета коммерции (МГУК) с 1990г. по 1995г. по заочной форме обучения по специальности «Управление предприятиями торговли». Диплом ЭВ №... с регистрационным номером 107 от 01.08.1995г. в книге учета №... регистрами выдачи дипломов выпускников Волгоградского филиала МГУК за 1995г не зарегистрирован. На 184 листе содержатся сведения из ФГБОУ ВПО «РЭУ Г.В. Плеханова», согласно которых ФИО1 в Волгоградском филиал МГУК с 1990г. по 1995г. не обучался. Диплом ЭВ №... регистрационный №... ВЛ от 01.08.1995г. в книге учета №... регистрации и выдачи дипломов выпускников ВФ МГУК за 1995г. не зарегистрирован. На 185 листе содержатся сведения, предоставленные ВФ МГУК аналогичные сведениям, на 184 листе (том №2 л.д. 83-112);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.04.2016 года, согласно которого, к материалу уголовного дела №... в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: журнал регистрации исходящих документов №... на 94 листах; журнал учета печатей и штампов №...; личное дело ФИО1 в 2 томах, том №... на 240 листах, том №... на 219 листах. Журнал регистрации исходящих документов №... на 94 листах и журнал учета печатей и штампов №... возвращены под расписку в Волгоградский филиал РЭУ им. Г.В. Плеханова. Личное дело ФИО1 в 2 томах, том №... на 240 листах, том №... на 219 листах возвращены под расписку в Комитет природных ресурсов и эк Волгоградской области (том № 2 л.д. 113, том № 3 л.д. 25, 23);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.04.2016 года, согласно которого, у свидетеля свидетель 1 получены образцы подписи на 3 листах формата А-4 (том № 2 л.д. 77);

- заключением эксперта №... от 29.04.2016 года, согласно которого, подпись в письме в Управление охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области М. исх. №... от 14.09.2007г. от имени начальника учебного отдела Волгоградского филиала свидетель 1, вероятно, не свидетель 1, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, ввиду краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивающих объем содержащегося в ней графического материала (том №2 л.д. 119-122);

- заключением эксперта №... от 28.04.2016 года, согласно которого, оттиск печати ГОУ ВПО Волгоградский филиал Российского Государственного торгово-экономического университета «Учебный отдел», расположенный в письме ГОУ ВПО Волгоградского филиала «Российский Государстве торгово-экономический университет» в адрес Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области (исх. №... от 14.09.2007) - нанесен рельефной печатной формой. Установить определенную технологию изготовления печатной формы не представляется возможным, ввиду того что в оттиске в полной мере не отобразился достаточный комплекс признаков. Оттиск удостоверительной печатной формы ГОУ ВПО Волгоградский филиал Российского Государственного торгово-экономического университета «Учебный отдел», расположенный в письме ГОУ ВПО Волгоградского филиала «Российский Государственный торгово-экономический университет» в адрес Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации волгоградской области (исх. №... от 14.09.2007 года) - нанесен не удостоверительной печатной формой ГОУ ВПО Волгоградский филиал Российского Государственного торгово-экономического университета «Учебный отдел», свободные образцы оттисков которой предоставлены на исследование, а другой печатной формой (том №2 л. д. 126-129);

- протоколом осмотра документов от 15.06.2016 года и приложение к нему, согласно которого, осмотрены сведения, предоставленные ФГБОУ ВПО «РЭУ Г.В. Плеханова» Волгоградским филиалом за №... от 27.10.2014 и №...-от 07.04.2016, содержащиеся в следующих документах: 1) справка о переименовании ВУЗа за №... от 07.04.2016; 2) копия книги получения и выдачи бланков дипломов с 1994 по 1996 года; 3) копия диплома серии ЭВ №... на имя свидетель 2; 4) копия описи личных дел студентов, выпуск 1991-2001 года; 5) копия книги протоколов ГЭК 1994, 1995, 1996 годов; 6) копия книги учета №... регистрации и выдачи дипломов выпускников Волгоградского филиала МГУК с 1994г. по 1996г. В ходе осмотра установлено, что: 1) в справке о переименовании ВУЗа за №... от 07.04.2016 на 3 листах формата А-4, содержатся сведения о том, что в 1990 г. - Постановлением Совета Министров СССР № 213 от 24.02.1990 Заочный институт советской торговли (ЗИСТ) преобразован в Московский коммерческий институт (МКИ) министерства торговли РСФСР. В 1992г. - Распоряжением Правительства Российской Федерации №...-р от 08.06.1992 Московский коммерческий институт (МКИ) - преобразован в Московский коммерческий университет (МКУ) Министерства торговли и материальных ресурсов Российской Федерации. В 1995г. – Приказом Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию №... от 08.08.1995г. Московский коммерческий университет (МКУ) переименован в Московский Государственный университет коммерции (МГУК) Комитета Российской Федерации по торговле. 2) в копии книги получения и выдачи бланков дипломов с 1994 по 1996 года содержащихся на 15 листах, содержится следующая информация: на 5 листе отражены сведения, согласно вторых, дипломы серии ЭВ №... (принадлежащий свидетель 2) и серии ЭВ 443129 (принадлежащий Г.) выдавались в феврале 1995 года. На 8 листе отражены сведения, согласно которых, диплом серии ЭВ №... (принадлежащий свидетель 2) выдавался в феврале 1995 года. Согласно осматриваемой книги, диплом серии ЭВ №... не значится. 3) в копии диплома серии ЭВ №... на имя свидетель 2 указано, что диплом выдан за регистрационным №... ВЛ от 01.08.1995 года по специальности «экономика», 4) в копии описи личных дел студентов, выпуск 1991-2001 года, установлено, что на 4 листе имеется сведения, а именно, что свидетель 2 и Г. обучались с 1990 по 1995г. на учетно-финансовом факультете по направлению «экономика». На 8 листе имеются сведения, о том, что свидетель 2 обучалась с 1990 по 1995г. на факультете коммерции по направлению «коммерция». Сведений о том, то ФИО1, обучался в Волгоградском филиале РЭУ им. В. Плеханова (Московском коммерческом университете (МКУ) Министерства торговли и материальных ресурсов Российской Федерации не имеется. 5) в копии книги протоколов ГЭК 1994, 1995, 1996 годов, отражены сведения о сдаче экзаменов (зачетов) свидетель 2 и Г.. В книгах протоколов ГЭК 1994, 1995, 1996 годов сведения о ФИО1 отсутствуют. 6) в копии книги учета №... регистрации и выдачи дипломов выпускников Волгоградского филиала МГУК с 1994г. по 1996г., на 29 листе отражено, за регистрационным №...ВЛ, свидетель 2 выдавался диплом серии ЭВ443190. На 31 листе, за регистрационным №... ВЛ, свидетель 2 выдавался диплом серии ЭВ №.... Также на 31 листе имеются сведения о том, что за регистрационным №... ВЛ, Г. выдавался диплом серии ЭВ №.... Сведений о выдаче диплома серии ЭВ №... на имя ФИО1 в книге не зафиксировано (отсутствуют) (том №2 л.д. 184-196);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.06.2016, согласно которого, к материалам уголовного дела №... в качестве вещественных доказательств признаны приобщены: 1) справка о переименовании ВУЗа за №... от 07.04.2016 на 3 листах; 2) копии книги получения и выдачи бланков дипломов с 1994 года по 1996 года на 15 листах; 3) копию диплома серии ЭВ №... на имя свидетель 2 на 2 листах; 4) копии описи личных дел студентов, выпуск 1991-2001 года на 9 листах; 5) копии книги протоколов ГЭК 1994, 1995, 1996 годов; 6) копии книги учета №... регистрации и выдачи дипломов выпускников Волгоградского филиала МГУК с 1994г. по 1996г. на 38 листах. Указанные документы хранятся при материалах уголовного дела ( том № 2 л.д. 197. том № 1 л.д. 1-47, 60-98, 194-265);

- протоколом выемки от 30.06.2016, согласно которого, у свидетеля свидетель 8 произведена выемка диплома серии ЭВ №... выданного в 1995 году Московским коммерческим университетом на имя свидетель 2 (том № 2 л.д. 204-206);

- протоколом осмотра документов от 19.07.2016 и приложение к нему согласно которого, осмотрен диплом серии ЭВ №... за регистрационным №... ВЛ от 01.08.1995г. выданный Московским университетом коммерции на имя свидетель 2 (том № 3 л.д. 28-30);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств от 19.07.2016, согласно которого, к материалам уголовного дела №... признан и приобщен в качестве доказательств диплом серии ЭВ №... за регистрационным №... ВЛ от 01.08.1995г. выданный Московским университетом коммерции на имя свидетель 2 Диплом возвращен под расписку свидетель 8 (том № 31, 35);

- заключением эксперта №... от 07.07.2016. согласно которого, оттиск гербовой печати «Комитет РФ по торговле ***ий Коммерческий Университет расположенный в нижней части диплома ЭВ №..., выданный свидетель 2, нанесен рельефной печатной формой. Ответить на вопрос, каким способом нанесены оттиски печати в дипломе и приложения к диплому ЭВ №... на имя ФИО1 не представилось возможным, в виду отсутствия оригиналов документов. Оттиск гербовой печати расположенный в дипломе серии ЭВ №... выданный свидетель 2 и оттиски печати, изображение которых представлено в световых копиях диплома и приложениях к диплому ЭВ №... на имя ФИО1 - нанесены разными рельефными печатными формами том № 2 л.д. 211-214);

- протоколом осмотра документов от 11.07.2016 и приложение к нему, согласно которого, осмотрена копия решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу №... от 18.09.2014г. предоставленного по запросу правоохранительных органов от 04.07.2016 исх. №.... Судом в рамках гражданского дела установлено, что 17.12.2008 года ФИО1 обратился к ректору автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центрсоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» Волгоградский кооперативный институт (филиал) с заявлением о допуске его к вступительным испытаниям и участию в конкурсе на специальность «Юриспруденция» по заочной форме обучения с сокращенным сроком обучения. В качестве документа, подтверждающего наличие первого высшего образования, ФИО1 предъявлен диплом о высшем образовании, выданный Волгоградским филиалом Московского государственного университета коммерции, регистрационный №... В Л от 01.08.1995 года, серии ЭВ №..., по специальности «Управление предприятиями торговли», суд установил, что ФИО1 в Волгоградском филиале «Московского государственного университета коммерции» обучение не проходил, диплом об окончании названного учебного заведения ему не выдавался. Суд пришел к выводу о том, что диплом о высшем образовании серии JB №... Волгоградского филиала Московского государственного университета коммерции с регистрационным номером 107 ВЛ от 01.08.1995 года не влечет за собой каких-либо юридических последствий, так как фактически он не выдавался. Поскольку судом установлено, что ФИО1 не проходил обучение в Волгоградском филиале «Московского государственного университета коммерции», диплом о высшем профессиональном образовании ему не выдавался (том № 2 л.д. 216-225);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств от 11.07.2016, согласно которого, в качестве иных доказательств признана и приобщена копия решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу №... от 18.09.2014г. Решение хранится при материалах уголовного пела (том №2 л.д. 226,217-219);

- протоколом выемки от 1 1.07.2016 и приложение к нему, согласно которого, у свидетеля свидетель 4 произведена выемка диплома серии ЭВ №..., регистрационный №... В Л, выданного в 1995 году Московским коммерческим университетом на имя Г. (том № 2 л.д. 232-235);

- протоколом осмотра документов от 11.07.2016 и приложение к нему, согласно которого, осмотрен диплом серии ЭВ №..., выданный в 1995 году Московским коммерческим университетом на имя Г. В ходе осмотра установлено, что указанный диплом выдан за регистрационным №... ВЛ (том №... л.д. 236-239);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств от 11.07.2016, согласно которого, к материалам уголовного дела №... в качестве иных документов признан и приобщен диплом серии ЭВ №..., регистрационный №... В Л от 01.08.1995г. Диплом возвращен под расписку свидетель 4 (том № 2 л.д. 240, 244);

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО1, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

При изложенных доказательствах суд пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированных ему деяниях, верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.327 УК РФ по каждому эпизоду в отдельности, приведя в приговоре основания, по которым пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённого состава данных преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного о том, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления и необходимости признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере: приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, его роль в совершении преступлений, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учётом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данных о его личности, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановленного судом приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Однако, в соответствии с п.п. 5 п.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно.

Учитывая, что ФИО1 осужден к наказанию в виде обязательных работ за преступления небольшой тяжести, преступления совершены им до принятия постановления об амнистии, суд приходит к выводу, что он подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием судимости на основании п.п.5 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Как следует из материалов дела, обстоятельств, препятствующих применению указанного постановления в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 27 апреля 2017 года указание на ст.78 УК РФ.

На основании пп. 5 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде обязательных работ продолжительностью 300 часов, судимость снять.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья В.А. Федоренко