Определение № 33А-7689/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 33А-7689/2017

Судья Завертяева Л.В.

Дело № 33а-7689/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 21 июня 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Кустовой И.Ю.,

судей Никитиной Т.А., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 22 мая 2017 года, которым административное исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 (далее по тексту, также – Заявитель) обратился в суд с административным иском к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным бездействия в виде не осуществления толкования пунктов 13.2.1.3 и 13.2.1.4 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ № 1024н от 17.12.2015 г. (далее по тексту – Приказ), возложении обязанности произвести официальное толкование указанных пунктов приложения.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на то, что не оспаривает вышеуказанный нормативный правовой акт, а не согласен с бездействием административного ответчика, уклоняющегося от толкования нормативного правового акта. Ранее с аналогичным иском Заявитель обращался в Пермский краевой суд, которым ФИО1 разъяснено, что настоящий спор подсуден районному суду.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 в обоснование своих требований указал, что на два обращения Заявителя ответчиком не дано официальное толкование отдельных положений Приказа.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно районному суду, а подсудно Пермскому краевому суду, т.к. фактически ФИО1 заявлены требования об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта.

Вместе с тем, согласиться данным выводом не представляется возможным.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело не подсудно данному суду.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа государственной власти если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Статьей 19 КАС РФ установлено, что подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 КАС РФ, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Из искового материала следует, что ФИО1 не оспаривается нормативный правовой акт (полностью или в части), а заявлены требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от рассмотрения обращений Заявителя по существу – не осуществлении официального толкования отдельных положений Приказа.

При таких обстоятельствах, настоящий спор подсуден районному суду.

Кроме того, при вынесении определения судьей районного суда не учтено, что нормативный правовой акт (Приказ) издан федеральным органом исполнительной власти - Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 21 КАС РФ, административные дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в качестве суда первой инстанции рассматривает Верховный Суд Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, на основании пункта 2 статьи 316 КАС РФ определение судьи подлежит отмене, а административный исковой материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству в соответствии с требованиями главы 12 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 22 мая 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, возвратив заявление ФИО1 в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: