Решение № 2-2364/2017 2-2364/2017~М-2084/2017 М-2084/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2364/2017

№2-2364/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к КЗР о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к КЗР о взыскании задолженности по договору кредитной карты, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>, который в любой момент может быть банком изменен. Все необходимые условия договора предусмотрены в Заявлении - Анкете на оформление кредитной карты, подписанной Ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете. Полная стоимость кредита доведена до сведения ответчика путем указания в Заявлении-Анкете до заключения договора. Согласно договору, клиент обязан своевременно осуществлять возврат кредита, путем внесения ежемесячных платежей. Однако, принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет, задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, из них просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штрафы – <данные изъяты>, сумма комиссии <данные изъяты> – плата за обслуживание кредитной карты. В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, АО «Тинькофф-Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик КЗР, ее представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, на судебном заседании исковое заявление не признали, представили возражение на иск, просили назначить судебную почерковедческую экспертизу, указывая что подпись в заявлении – анкете выполнена не КЗР

В судебном заседании ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы отклонено, ввиду того, что не представлено доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск АО «Тинькофф-Банк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>, который в любой момент может быть банком изменен. Все необходимые условия договора предусмотрены в Заявлении - Анкете на оформление кредитной карты, подписанной Ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете. Полная стоимость кредита доведена до сведения ответчика путем указания в Заявлении-Анкете до заключения договора. Согласно договору, клиент обязан своевременно осуществлять возврат кредита, путем внесения ежемесячных платежей. С указанными условиями договора ответчик ФИО5 согласился, подписав указанные документы.

Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету следует, что денежные средства в размере <данные изъяты>, перечислены на текущий счет заемщика.

Как усматривается из материалов дела, КЗР не производит оплату имеющейся задолженности. Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что просроченная задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, из них просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штрафы – <данные изъяты>, сумма комиссии <данные изъяты> – плата за обслуживание кредитной карты. В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности. Приведенный истцом расчет задолженности суд считает допустимым доказательством о размере задолженности заемщика перед Банком, т. к. он определен исходя из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифов банка и выписки по счету.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

Вследствие изложенного в части основного долга, и процентов требование АО «Тинькофф-Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

КЗР начислены штрафные проценты в сумме <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание размер основного долга, период неисполнения обязательства со стороны заемщика, полагает возможным снизить размер неустойки по кредиту до <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «Тинькофф-Банк» и взыскать с КЗР сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф-Банк» к КЗР о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с КЗР в пользу АО «Тинькофф-Банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из них просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штрафы – <данные изъяты>, сумма комиссии <данные изъяты> – плата за обслуживание кредитной карты и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Липатова Г.И.