Решение № 2-2666/2018 2-90/2019 2-90/2019(2-2666/2018;)~М-2582/2018 М-2582/2018 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2666/2018

Дело № 2-90/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» по доверенности ФИО4

23 июля 2019 года, в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи он приобрел автомобиль KIA ХМ FL (Sorento) VIN: №.

ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЭЙД» является импортером данного автомобиля. Согласно ПТС № <адрес> автомобиль изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и на него установлен гарантийный срок 5 лет либо 150 000 км. пробега.

06 августа 2018 года в автомобиле возник существенный недостаток, поскольку при управлении автомобилем внезапно машина остановилась -заглохла и из двигателя стал слышен стук. После этого автомобиль был им эвакуирован и больше не эксплуатировался.

Считает, что недостаток является существенным заводским браком, и в настоящее время использовать автомобиль по его прямому назначению невозможно.

20 августа 2018 года в адрес ответчика направлена претензия.

01 октября 2018 года в сервисном центре ООО «А.С.-Авто» был проведен осмотр автомобиля. Комиссией было установлено: работа ДВС сопровождается посторонним звуком (стук).

До настоящего времени ответчик претензию не удовлетворил, от добровольного разрешения спора уклоняется.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 2 024 900 рублей, неустойку в размере 5 487 479 рублей, стоимость эвакуатора 10 000 рублей, стоимость экспертизы 37 440 рублей, стоимость разборки ДВС 20 150 рублей, возмещение затрат за парковку автомобиля 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск полностью не признала, поскольку автомобиль истца был снят с гарантии по причине прохождения ТО автомобиля не у официального дилера. Автомобиль надлежащего качества, тогда как неизвестно, какое моторное масло было залито в автомобиль индивидуальным предпринимателем. К тому же недостаток, обнаруженный в автомобиле не существенный и является устранимым.

Представитель 3-го лица ООО «Сократ» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, представлены возражения в соответствии с которыми, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

3-е лицо ИП ФИО5 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не представил свои возражения.

Представитель 3-го лица ООО «А.С.-Авто» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материала, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Вышеприведенная правовая норма позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы, а также возмещения убытков, если обнаруженные в товаре недостатки возникли по вине изготовителя (продавца) товара.

В соответствии со ст. 18 ч. 5 абз. 1 - 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля KIA XM FL (Sorento) VIN № на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ПТС № <адрес> автомобиль изготовлен 19 сентября 2014 года и на него установлен гарантийный срок 5 лет, либо 150 000 км. пробега.

Из иска следует, что 06 августа 2018 года автомобиль внезапно заглох и из двигателя стал слышен стук, в связи с чем автомобиль был эвакуирован.

20 августа 2019 года ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных сумм за уплаченный товар (л.д. 5).

В ответ на претензию ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» направило письма от 29 августа 2018г. и 25 сентября 2018г. о необходимости проверки качества автомобиля и предоставлении автомобиля к официальному дилеру KIA ООО «Сократ» по адресу: <адрес>, а затем в связи с тем, что было установлено нахождение автомобиля в <адрес>, к дилеру в <адрес> по адресу: <адрес>, 02.10.2018г. или в любое иное удобное время (л.д. 6,7).

12 сентября 2018г. ФИО2 в адрес ООО «Сократ» было направлено письмо о повторной организации осмотра автомобиля (л.д. 9).

Из содержания акта осмотра автомобиля KIA XM FL (Sorento) VIN № от 01 октября 2018г., проведенным ООО «А.С.-Авто» видно, что комиссией в результате проверки установлено следующее: на осмотр автомобиль предоставлен на эвакуаторе. При осмотре автомобиля обнаружено, что уровень масла в ДВС больше максимальной отметки, уровень антифриза немного ниже максимальной отметки, воздушный фильтр частично загрязнен, АКБ разряжен. Работа ДВС сопровождается посторонним звуком (стук). В электронных системах обнаружены ошибки по разряженному аккумулятору. Также на основании отметки в сервисной книжке, выявлено, что последнее ТО № 8 от 17 октября 2017г. при пробеге 120387 км., на автомобиле выполнено в организации, которая не имеет договор с ООО «Киа Моторс РУС», то есть не у официального дилера (ИП ФИО5). Вывод: эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Требуется разборка и дефектовка ДВС (л.д. 10).

Как видно из паспорта транспортного средства 30 декабря 2014 года автомобиль был приобретен ООО «Волгостройкомплекс». Впоследствии на основании договора купи-продажи от 30 января 2016 года собственником автомобиля стал истец ФИО2 (л.д. 11).

Из представленной в материалы дела сервисной книжки видно, что ТО-1 автомобиль проходил 14 апреля 2015г., ТО-2 пройден 26 июля 2015 года, ТО-3 пройдено 29 октября 2015 года, ТО-4 пройдено 11 января 2016 года, ТО-5 пройдено 07 апреля 2016 года, ТО-6 пройдено 07 июля 2016 года, ТО-7 пройдено 15 декабря 2016 года у ООО «Сократ» и у ООО «А.С.-Авто», являющихся официальными дилерами ООО «Киа Моторс РУС».

ТО-8 автомобиль прошел 17 октября 2017 года у ИП ФИО5, пробег автомобиля составил 120 387 км. (л.д. 12-14).

Легковые автомобили входят в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Между сторонами договора возник спор относительно наличия в товаре существенного недостатка производственного характера.

Для установления наличия в автомобиле технических недостатков, причин их возникновения и возможности (невозможности) их устранения по ходатайству истца судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Согласно заключению эксперта N 3042/4-2, № от 15.05.2019г. причиной повреждения двигателя автомобиля KIA XM FL (Sorento) VIN № является производственный дефект шатунных вкладышей четвертого цилиндра, обусловленный некачественным материалом, из которого изготовлены шатунные вкладыши четвертого цилиндра, а именно плохое нанесение антифрикционного покрытия.

Дефект двигателя автомобиля KIA XM FL (Sorento) VIN № является устранимым.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля KIA XM FL (Sorento) VIN №, с учетом ответа на вопросы №, без учета износа составляет 111 177 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля KIA XM FL (Sorento) VIN №, с учетом ответа на вопросы №, с учетом износа составляет 87 631 рубль (л.д. 136-150).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность, объективность заключения судебной экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» и полагает возможным принять его в качестве письменного доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющими достаточный опыт работы (6 лет), в частности в области диагностики транспортных средств, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в заключении даны последовательные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

В частности, судебным экспертом установлено, что в принадлежащем истцу автомобиле имеется недостаток в виде неисправности двигателя, выражающегося в издавании постороннего звука (стук) при котором эксплуатация автомобиля запрещена. Однако данный недостаток является устранимым.

Учитывая данный факт, а также существующую возможность устранения недостатка, что подтверждается заключением судебного эксперта N 3042/4-2, № от 15.05.2019г., стоимость устранения недостатка, цену автомобиля, время устранения недостатка, правовые основания для признания данного недостатка существенным, расторжения договора купли-продажи путем взыскания в пользу ФИО1 суммы в размере 2 024 900 рублей у суда нет оснований.

Согласно справки ООО «Сократ» от 27.06.2019г. (л.д. 184) и справки ООО «А.С.-Авто» (л.д. 207) временные затраты по выявленному в ходе экспертизы ремонту составляют 12,7 нормо-часа.

Согласно справки ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» поставка в дилерскую сеть автомобилей марки KIA Sorento наиболее соответствующих по своим техническим характеристикам автомобилю KIA Sorento VIN № была прекращена в 2016 году.

Последний автомобиль данного типа () был отгружен официальному дилеру ОА «Сим-Сервис» 13.03.2016 года. Максимальная цена перепродажи составила 1 647 963 рубля.

В настоящее время в дилерскую сеть поставляются автомобили KIA Sorento полностью отличные по своим техническим характеристикам и потребительским свойствам, от ранее представленных моделей.

Статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Тем самым применительно к положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом в качестве способа защиты нарушенного права должно быть избрано безвозмездное устранение недостатков товара.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что избранный истцом судебный способ защиты нарушенного права является в данном случае преждевременным.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, суд не находит оснований для взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 5 487 479 рублей.

Вместе с тем в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества, а также неполученные доходы. При обсуждении вопроса о возмещении истцу причиненных убытков на истца возложена обязанность доказывания причинной связи между понесенными убытками и нарушением договорных обязательств, их размер и разумность.

Суд считает доказанным факт, что расходы ФИО2 по оплате эвакуатора в размере 10 000 рублей, стоимости работ по разборке ДВС в размере 20 150 рублей и оплаты услуг стоянки в размере 13 500 рублей, заявленные им в качестве убытков, были вынужденными и необходимыми, связаны именно с нарушением прав истца неправомерными действиями ответчика, имеет место причинно-следственная связь между фактическими убытками, подтвержденными допустимыми доказательствами вследствие продажи товара ненадлежащего качества и учел, что 01.10.2018 года сервисный центр ООО «А.С.-Авто» запретил эксплуатацию спорного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика убытков по оплате эвакуатора в размере 10 000 рублей, стоимости работ по разборке ДВС в размере 20 150 рублей и услуг стоянки в размере 13 500 рублей.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает выплату потребителю компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку было установлено, что ответчиком истцу передан товар ненадлежащего качества. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, объем и характер нравственных страданий потребителя при не достижении им по вине импортера цели приобретения автомобиля, который до сих пор не эксплуатируется из-за недостатков производственного характера, и приходит к выводу о том, что 10 000 рублей является разумным размером соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца нашел место в судебном заседании, штраф составляет 26825 руб. (10000+20150+10000+13500 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

ФИО2 были понесены расходы по оплате стоимости экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела в размере 37 440 рублей. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 7440 рублей исходя из пропорционально удовлетворенных части требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1809,5 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО8 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО2 ФИО10 убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., стоимость работ по разборке ДВС в размере 20 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг проведенной экспертизы в размере 7 440 руб., убытки по оплате услуг стоянки в размере 13 500 руб., штраф в размере 26 825 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО9 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании стоимости автомобиля в размере 2 024 900 руб., неустойки в размере 5 487 479 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 30 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 1809, 5 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий А.П. Ковалев