Решение № 2-131/2025 2-131/2025~М-1/2025 М-1/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-131/2025

05RS0032-01-2025-000008-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Леваши 17 февраля 2025года

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Магомедова А.А.

при секретаре с/з Мирзоевой З.Р.,

с участием истицы ФИО1, ответчика МКОУ «Кулецминская СОШ» <адрес> Республики Дагестан в лице директора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к МКОУ «Кулецминская СОШ» <адрес> Республики Дагестан в лице директора ФИО10 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истицу ФИО1 приказом № МКОУ «Кулецминская СОШ» <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКОУ «Кулецминская СОШ» <адрес> Республики Дагестан в лице директора ФИО10 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истицу приказом МКОУ «Кулецминская СОШ» <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №.

В своих исковых требованиях истец указывает, что она - учитель высшей квалификационной категории, победитель конкурса лучших учителей РФ, "Почётный работник образования РФ", член методического актива министерства образования РД, член женсовета МО, депутат МО, эксперт регионального отделения ОНФ, «МАТЬ».

Считает данное наказание незаконным и не обоснованным, поскольку никаких нарушений на работе она не допускала.

В последнее время директор школы ФИО10, стал ее преследовать и без основания, подряд объявлять ей выговора, чтобы выжить ее с работы.

Директор школы, ФИО10, пользуясь своим служебным положением, постоянно заставляет всех писать, подписывать ложь, ложные акты, давать ложные сведения, сочиня всё на ходу.

Директор школы ФИО10, объявляет ей выговора, но не дал ей копии приказа, с приказом о ее наказание она не ознакомлена и не подписывалась, в ее полученииала, считает, наказание неправомерным и никакого нарушения она не допускала, ей даже не известно, за что ее наказали.

Истица ФИО1 в суде поддержала заявленные требования, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям, пояснила, что она узнала, что за вынос журнала из учреждения, прошлого учебного года, 2023-2024г.

Директор школы ФИО10, ей не выдавал классный журнал для 4"А" класса. Как и все всегда, каждый год, она половина четверти работала с журналами изготовленного из тетрадей.

Она сама, на свои личные деньги купила журнал, никуда не выносила журнал. Более того, в январе 2024 года, она была уже наказана за классный журналей был объявлен выговор. Разве это не говорит, о преследовании ее директором школы ФИО10 Это говорит о выживании с работы, безвинного работника.

Ответчик МКОУ «Кулецминская СОШ» в лице директора ФИО10 пояснил в судебном заседании, что не согласен с исковыми требованиями ФИО1, просит отказать в их удовлетворении, кроме того, пояснил, что по окончании учебного 2023-2024 г.г. ДД.ММ.ГГГГ он издал приказ «Об организации окончания учебного 2023-2024 годов», одним из пунктов данного приказа классным руководителям вменялось сдача классных журналов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За несоответствующий контроль, по своевременной сдаче классного журнала истицей ФИО1, заместителю директора школы по УВР ФИО5 им был объявлен выговор.

Так как ФИО1 нарушила должностные инструкции, за нарушение должностной инструкции «вынос журнала из учреждения» ей приказом МКОУ «Кулецминская СОШ» за № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор по ст. 192 ТК РФ.

Полагает, что ФИО1 нарушила должностные инструкции, вынесла классный журнал из школы и выговор объявлен обоснованно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является учительницей начальных классов в МКОУ «Кулецминская СОШ».

Директором школы ФИО10 вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании работника - выговор по ст. 192 ТК РФ, за нарушение должностных инструкции (вынос классного журнала из учреждения), учителю начальных классов МКОУ «Кулецминская СОШ» ФИО1.

Вместе с тем вывод руководителя Кулецминской СОШ ФИО10 о том. что ФИО1 вынесла журнал за пределы учреждения ничем не подтвержден, в материалах представленным ответчиком, а так же из выступления ответчика в судебном заседании доказательств предусмотренных законом - фиксация данного нарушения не имеется, не определен временной промежуток времени с какого по какое число отсутствовал журнал, данный факт не зафиксирован. Так же сведениями что классный журнал был передан администрацией школы ФИО1 в материалах дела не имеется.

Так в своей объяснительной заместитель директора школы по УВР ФИО5 указывает, что по окончании учебного года 2023-2024 г.г. всем было поручено сдать классные журналы. ФИО1 до ухода в отпуск не сдала классный журнал, после окончания отпуска ФИО1 вышла на работу, ДД.ММ.ГГГГ по 22 августа она сама вышла в отпуск, с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, по этим обстоятельствам она не вспомнила и не потребовала от ФИО1 журнала 4 «а» класса.

Изожженные выше доводы указывают на то обстоятельство, что об отсутствия классного журнала 4»а» класса администрации Кулецминской СОШ стало известно в июне 2024 года, при этом каких либо действий направленных на его розыске, взятие объяснений у ФИО1 именно в момент совершения дисциплинарного проступка не предпринимались.

Суд же в своих выводах учитывает, то обстоятельство, что дисциплинарное взыскание наложено на истицу в отсутствие точных временных рамок события (время совершения проступка), фиксация самого нарушения в установленном порядке: акт, взятие объяснительной в момент исчезновения. Отсутствие классного журнала, являющегося важным как в образовательной сфере, так и финансовым документом, не вызвало должного реагирования со стороны руководства школы, и исходя из объяснительной заместителя директора школы ФИО5 об отсутствии журнала было известно до ухода ФИО1 в отпуск, в конце мая начало июня 2024 года.

Трудовой кодекс РФ указывает о необходимости придерживаться определенного порядка применения дисциплинарных взысканий.

Так, статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из обозренной судом объяснительной ФИО1 усматривается, что ей журнал школа не выдала, в связи, с чем она использовала тетрадь в качестве журнала, представила суду копию тетради, после окончания тетради, за свои деньги купила журнал и обложку к нему, и вела его, после истребования его руководством школы, она передала его. К тому же в тот момент школа перешла на электронные дневники, однако каким то образом ей доступ к ведению электронного журнала был ограничен, в обосновании своего довода представила суду скриншот.

Трудовой кодекс РФ указывает о необходимости придерживаться определенного порядка применения дисциплинарных взысканий.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Даже если учесть то обстоятельство, что ФИО1 вынесла из школы классный журнал, каких либо последствий, негативно повлиявших на нормальную работу школы данным проступком, ответчиком суду не представлено, при таких обстоятельствах администрация школы могла ограничиться устным замечанием или постановкой на вид.

Кроме того, работодателем необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Также юридически значимым обстоятельством является определение того факта, применено ли дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Суд, руководствуясь приведенным разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что днем, с которого начинается течение месячного срока, в данном случае является ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа директора МКОУ «Кулецминская СОШ» датой сдачи журнала установлена ДД.ММ.ГГГГ, именно не позднее этого дня работодателю Кулецминоской СОШ стало известно о совершении истицей дисциплинарного проступка, о чем указывает в своей объяснительной зам. директора школы ФИО5. а так же сам директор школы.

Тем самым, прошло более трех месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен после истечения установленного ст.193 ТК РФ месячного срока, что уже является самостоятельным основанием для удовлетворения искового требования об отмене этого взыскания.

Суд обращает внимание при этом, что положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено продление срока привлечения к дисциплинарной ответственности в случае проведения служебного расследования.

Тем самым срок проведения служебного расследования может устанавливаться с учетом требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть служебное расследование должно быть проведено и закончено в срок, позволяющий работодателю решить вопрос о применении к виновному работнику дисциплинарного взыскания, то есть до истечения одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения профсоюзного комитета работников.

Установленный частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок, в течение которого применяется дисциплинарное взыскание, является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Кроме того, работодателем необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Несмотря на это, работодатель такие доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду суду не представил.

Истица ФИО1 при этом представила суду положительную характеристику от работодателя ФИО10, письменную положительную оценку воспитательной работы учительницы начальных классов ФИО1, положительные письменные отзывы об учителе ФИО1 от заместителя директора по ВР ФИО6, социального педагога ФИО7, заместителя директора по УВР ФИО8, от родителей учеников, является депутатом сельского Собрания МО «<адрес>» <адрес> РД, Почетную грамоту Министра образования и науки РФ о награждении ФИО1 как победителя конкурса лучших учителей РФ, Приказ Министра образования и науки РД от ДД.ММ.ГГГГ об установлении высшей квалификационной категории педагогическому работнику ФИО1, Приказ заместителя Министра образования и науки РФ о награждении ФИО1 нагрудным знаком «Почетный работник общего образования РФ», удостоверение о награждении нагрудным знаком «Почетный работник общего образования Российской Федерации», Приказ Министра образования и науки РД от ДД.ММ.ГГГГ об установлении высшей квалификационной категории учителю ФИО1, Приказ Министра образования и науки РД от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении регионального методического актива учителей начального общего образования, которым в качестве члена актива утверждена ФИО1

С учетом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности, нарушения работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания в части соблюдения месячного срока наложения взыскания со дня обнаружения проступка, а также непредставления ответчиком доказательств совершения данного дисциплинарного проступка с указанием даты его совершения, фиксация данного факта, свидетельствующих о том, что ФИО1 нарушила должностные инструкции при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд приходит к выводу, доводы ФИО1 о ее преследовании со стороны директора школы имеет место.

Ранее Левашинским районным судом рассматривалось аналогичное дело по заявлению ФИО1 об оспаривании наложении дисциплинарного взыскания, которое было удовлетворено Решением Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг и оставлено в силе апелляционной инстанцией Верховного Суда РД 04.12.2024г., согласно судебных актов доводы истицы были исследованы судами и получили соответствующую оценку и требования были удовлетворены.

Таким образом, суд находит наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истицы и приходит к выводу что они подлежат удовлетворению полностью, как обоснованные.

Несмотря на это, работодатель такие доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду суду не представил.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению полностью, как обоснованные.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1, ИНН <***>, к МКОУ «Кулецминская СОШ» <адрес> Республики Дагестан, ИНН <***>, в лице директора ФИО10 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истицу ФИО1 приказом МКОУ «Кулецминская СОШ» <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истицу ФИО1 приказом МКОУ «Кулецминская СОШ» <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с мотивированной частью изготовлено 24.02.2025г.

Председательствующий А.А. Магомедов