Решение № 2-785/2017 2-785/2017~М-650/2017 М-650/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-785/2017

Дело № 2-785/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Куреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2017 года произошло ДТП по вине ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП в порядке прямого возмещения убытков, однако выплата не была произведена. Просит взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 38 220 рублей; стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку в размере 8 276 рублей 20 копеек; стоимость услуг нотариуса в размере 1000 рублей; стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в сумме 10 000 рублей; штраф в порядке п.3, ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО».

Определением суда от 24 апреля 2017 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 не поддержал требования в части взыскания расходов за доверенностьв размере 1000 руб., остальные требования поддержал в том же объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2, представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 минут на N..., в районе N..., водитель ФИО2, управляя автомобилем Хенде ............., при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль ............., принадлежащему и под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно виновные действия ФИО2, нарушение им п.п. 8.12 ПДД РФ, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля марки ............., подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в компании ответчика, что подтверждается материалами дела (страховой полис серии ЕЕЕ №***, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела (страховой полис серии ЕЕЕ №***, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы, что подтверждено документально. Указанные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в установленный 20-дневный срок выплату суммы возмещения ущерба не произвел.

Обязанность по организации осмотра поврежденного ТС законодательством возложена на страховщика, однако доказательств по надлежащей организации осмотра ТС ответчик суду не представил. Согласно представленным материалам автомобиль истца в связи с полученными повреждениями (разрушение подшипника задней правовой ступицы) не мог являться участником дорожного движения, о чем было указано в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с приложенным заключением эксперта, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения так и не произведена.

Представитель ответчика в суд не явился, возражений на иск и выплатной материал не представил.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплате, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО3 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 38 220 рублей 02 копейки, расходы по оценке истец понес в размере 5000 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ИП ФИО3, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, заключение выполнено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Выводы данного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 20.02.2017, причинен материальный ущерб на сумму 43 220 рублей (38 220 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 5000 руб. (расходы по оценке)), обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.03.2017 по 28.03.2017 в размере 1% от суммы долга, заявленного истцом – 38 220 руб. и за период с 29.03.2017 по 12.04.2017 в размере 1% от суммы долга, заявленного истцом – 43 220 руб.

Как следует из материалов дела заявление о страховой выплате ответчиком получено 27.02.2017, следовательно установленный законом 20-дневный срок он должен был произвести выплату страхового возмещения или направить ему мотивированный отказ, впоследствии была направлена ответчику претензия. Следовательно, неустойка подлежит начислению исходя из периода (с учетом исключения нерабочего праздничного дня) с 21.03.2017 по 28.03.2017, что составляет 7 дней от суммы долга 38 220 рублей, указанного истцом, а также из периода с 29.03.2017 по 12.04.2017, что составляет 14 дней от суммы долга 43 220 руб.

Размер неустойки за период с 21.03.2017 по 28.03.2017 составляет 38 220 х 1% х 7 дней = 2 675 рублей 40 копеек.

Размер неустойки за период с 29.03.2017 по 12.04.2017 составляет 43 220 х 1% х 14 дней = 6 050 рублей 80 копеек.

Таким образом, размер неустойки составил 8 726 рублей 20 копеек (2 675,40+6 050,80).

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда N17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения. Однако на данную претензию истец не получил выплаты страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно разъяснений пункта 64 указанного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение выплачено не было, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 21 610 рублей (43 220х 50%=21 610).

Ответчик ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не заявлял, суд находит размер взысканной неустойки и штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 10 000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности, договора об оказании юридических услуг от 20 февраля 2017 года по делу представлял ФИО4 Согласно копии квитанции № 39 истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 10000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба от ДТП 20.02.2017 в суде.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема и качества оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, в котором он давал объяснения, выступал в прениях, с учетом продолжительности судебного заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 77 606 рублей 20 копеек, из расчета: 43 220 рублей (страховое возмещение) + 8276 рублей 20 копеек (неустойка) + 21 610 рублей (штраф) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 4000 рублей (стоимость услуг юриста по представлению его интересов).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного и неимущественного характера в размере 2 045 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в сумме 77 606 (семьдесят семь тысяч шестьсот шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 2 045 (две тысячи сорок пять) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Генова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2017.