Определение № 2-1408/2017 2-1408/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1408/2017

Дело № 2-1408/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

с участием помощника прокурора Центрального района Андрюхиной А.В.,

при секретаре Коржовой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – детский сад №47 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что < Дата > он был принят ответчиком на работу в должности < ИЗЪЯТО > с заработной платой < ИЗЪЯТО > рублей. В тот же день истец передал в учреждение (ответчику) свою трудовую книжку и сообщил, что является < ИЗЪЯТО >. < Дата > истец заболел и больничный лист предъявил < Дата >, однако не был допущен к работе и было сообщено, что он уволен < ИЗЪЯТО >. < Дата > ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче приказа об увольнении и его трудовой книжки, однако, приказ и трудовая книжка ему не были выданы. Считает неправомерными свое увольнение и отказ выдать ему приказ об увольнении и трудовую книжку. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд восстановить его на работе в Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка – детский сад №47 в качестве < ИЗЪЯТО >; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в размере < ИЗЪЯТО > рублей без учета уплаты налога.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО2, < ИЗЪЯТО >, в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в судебное заседание, назначенное на 09 марта 2017 года, истец также не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, неявка истца в судебное заседание 21 апреля 2017 года является вторичной.

Представители ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенной нормы процессуального права, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – детский сад №47 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду, настоящее определение суда может быть отменено.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья