Решение № 2-1083/2020 2-1083/2020~М-529/2020 М-529/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-1083/2020

УИД №

Дело № 2-1083/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Накоховой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката АстафьеваС.В., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 160000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22404,54 рубля, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины размере 4848,09 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2017-2018 гг. состоял с ответчиком в личных отношениях. ФИО2 являлась сотрудником банка ......., в котором у истца были открыты счета и вклады. В силу наличия личных доверительных отношений ответчик имела доступ к мобильному телефону истца, на который она установила приложение Банк-клиент ......., через которое можно было осуществлять управление счетами истца, в том числе совершать переводы на счета любых лиц. В период с декабря 2017 года по май 2018 года ответчик, пользуясь доверием истца и имея доступ к его мобильному телефону, перевела на свой личный счет со счета истца 160000 рублей: 10000 рублей – 18 декабря 2017 года; 50000 рублей – 05 января 2018 года; 30000 рублей – 05 мая 2018 года; 20000 рублей – 06 мая 2018 года; 50000 рублей – 27 мая 2018 года. Факт проведения указанных банковских операций подтверждается банковской выпиской от 21 февраля 2020 года. Истцу стало известно о вышеуказанных банковских операциях в ходе проведения аудита его коммерческой деятельности, в том числе операций по его личным банковским счетам.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее пояснял, что истец и ответчик совместно не проживали. Уведомления для подписания платежных поручений в интернет-банке были установлены на телефон ответчика, о чем истцу не было известно. В письменных пояснениях дополнительно указал, что представленные ответчиком тур и транспортные билеты в <адрес> от марта 2017 года не относятся к существу спора, так как истец не отрицает наличие личных отношений с ответчиком в спорный период. Однако ведение совместного хозяйства сторонами не осуществлялось, так как совместный отдых и периодические встречи не могут расцениваться как ведение совместного хозяйства. Представленные тур, транспортные билеты в <адрес>, а также выписки по кредитной карте ответчика подтверждающей траты в <адрес>, осуществлены посредством банковских операций ПАО ......., а исковые требования заявлены в отношении переводов, совершенных в системе ПАО Банк ........ Указанные доказательства не подтверждают, что истец компенсировал из спорной задолженности какие-либо затраты ответчика. В материалах проверки сотрудниками полиции установлено, что спорные денежные средства были переведены и потрачены ответчиком на оплату собственного кредита, открытого в Банк ......., что подтвердил ответчик в пояснениях полиции. Истцу о данных переводах известно не было и он их не совершал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Ранее поясняла, что денежные средства истцом на её счет были размещены по его личной инициативе, на безвозмездной основе. Впоследствии указанные денежные средства ему были возвращены. Поскольку Х.Н.НБ. не является уверенным пользователем банковской системы, он попросил ответчика помочь ему с переоформлением счетов, вкладов, так как решался вопрос о закрытии ИП. ИП было закрыто 26 июня 2018 года. Все операции производились в его присутствии, в выходные дни, в его доме в <адрес>, а не в рабочие дни с рабочего компьютера. Все уведомления истец получал на свой телефон. Расписки не составлялись, так как истец и ответчик находились в доверительных отношениях, проживали совместно в квартире ответчика. Когда ответчик приезжала на выходные и в будние дни к истцу, проживали в его доме в <адрес>, вели совместное хозяйство. Ответчиком были потрачены денежные средства на совместное проживание, отдых, лечение ребенка, покупку одежды, совместные праздники. Часть расходов и компенсировал ФИО3

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, деятельность которого прекращена в связи с принятием им соответствующего решения 26 июня 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 68-82).

Между ФИО3 и ФИО2 в спорный период существовали личные доверительные отношения, что подтверждается, в том числе, фотоматериалами, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

18 декабря 2017 года ФИО2 со счета ФИО3 переведены денежные средства в размере 10000 рублей; 05 января 2018 года – 50000 рублей; 05 мая 2018 года – 30000 рублей; 06 мая 2018 года – 20000 рублей; 27 мая 2018 года – 50000 рублей, что подтверждается выпиской банка ВТБ о движении денежных средств по счету ФИО3 (л.д. 8-16).

Приходный кассовый ордер от 07 июня 2018 года о поступлении денежных средств на сумму 437082 доллара США на счет ФИО2 (л.д. 37) и расходный кассовый ордер от 23 июля 2018 года о снятии наличных с банковского счета ФИО2 на сумму 437086 долларов США (л.д. 38) подтверждают внесение и снятие денежных средств по счету Н.И.АБ.

Представленная ответчиком в материалы дела детализация предоставленных услуг Пермского филиала ООО «.......» за 18 декабря 2017 года по принадлежащему ей номеру телефона сотовой связи, а также детализация предоставленных услуг указанного мобильного оператора по номеру телефона сотовой связи, принадлежащему истцу, свидетельствует о совершении звонков сторонами друг другу, а также получение смс-сообщений на номер телефона, принадлежащий истцу, от банка ........

Справкой Пермского отделения № подтверждается поступление денежных средств со счета Х.Н.НВ. на счет ФИО2 за период с 07 марта 2019 года по 07 ноября 2019 года. Указанные обстоятельства свидетельствую о переводах на счет в банке ......., а не ....... и сторонами не оспаривались.

Из объяснений ФИО2, находящихся в материалах проверки КУСП от 11 марта 2020 года № следует, что в 2016 году она познакомилась с ФИО3, который являлся клиентом Банка ......., в котором она работала. С декабря 2016 года стали проживать совместно. Во время совместного проживания по инициативе ФИО3 на телефон ФИО2 было установлено мобильное приложение Банка ......., в котором были указаны счета ФИО3, но все операции проводились с подтверждением отправки СМС-кода на телефон ФИО3 Мобильное приложение на телефон ответчика было установлено потому, что истец не умел им пользоваться. За время совместного проживания Н.И.АВ. неоднократно переводила со счета истца различные суммы на свой счет в разные дни, в нерабочее время. Переводы денежных средств осуществлены с согласия ФИО3 Переведенные денежные средства ФИО2 потратила на оплату своего кредита в банке ........

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № от 20 мая 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. ....... УК РФ, отказано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, доказательств обратного ответчиком не представлено. Не представлено доказательств того, что денежные средства истцом переданы ответчику в дар либо в целях благотворительности. Требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, связи с чем, требования Х.Н.НВ. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приходный и расходный кассовые ордера (от 07 июня 2018 года и от 23 июля 2018 года) не подтверждают, что внесенные и снятые денежные средства в валюте США принадлежат истцу и вносились на счет ответчика по его просьбе. Из детализации предоставленных услуг Пермского филиала ООО «.......», которые не раскрывают сути телефонных переговоров и содержания смс-сообщений, невозможно установить основание получения денежных средств ответчиком со счета истца. Представленные ответчиком в материалы дела документы (подтверждение № от 31 марта 2017 года, электронные билеты, маршрутные квитанции) о покупке тура «.......» с 03 апреля по 07 апреля 2017 года, бронирование отеля в <адрес> в период с 29 июня 2018 года по 03 июля 2018 года и маршрутные квитанции о полете по маршруту <адрес>, отчеты по кредитной карте ответчика также не свидетельствует о законности получения ФИО2 денежных средств, полученных ею в даты: 18 декабря 2017 года, 05 января 2018 года, 05 мая 2018 года, 06 мая 2018 года 27 мая 2018 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере22404,54 рубля.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4848,09 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22404,54 рубля, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4848,09 рублей

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Л. Аристова