Постановление № 5-94/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 5-94/2017

5-94/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2017 г.

г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Будай Роман Альбертович, в помещении военного суда, находящегося по адресу: <...>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Попова ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Как указано в протоколе об административном правонарушении <адрес>, в 9 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в промышленной зоне <адрес> водитель Попов управлял легковым автомобилем «Чери А21» (государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. Попов совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание 21 сентября 2017 года Попов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при этом какие-либо ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявил. При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств, прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании 14 сентября 2017 года Попов вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 15 июня 2017 года он незаконно был остановлен сотрудникам ГИБДД, так как в состоянии алкогольного опьянения не находился. От освидетельствования он не отказывался, а при проведении медицинского освидетельствования таковое было проведено неисправным алкометром. Следовательно, пояснил Попов далее, он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. FORMTEXT 12.26 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское свидетельствование <адрес> указано, что основанием для направления Попова на медицинское освидетельствование явились обнаруженные у него признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. При этом из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых, усматривается, что основанием для направления Попова на обследование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие у Попова перечисленных выше признаков опьянения, дающих основание сотруднику полиции полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).

Факт наличия у Попова признаков алкогольного опьянения, а также обстоятельства его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование удостоверены подписями понятых.

Утверждение Попова о том, что он не отказывался от освидетельствования, опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствования, в котором Попов собственноручно выразил согласие на прохождение такого обследования, удостоверив запись об этом своей подписью.

На основании изложенных выше доказательств прихожу к выводу о том, что требование сотрудника полиции о направлении Попова на медицинское освидетельствование являлось законным.

Довод Попова о неисправности алкометра является беспредметным, поскольку модель, заводской номер прибора, а также дата его последней поверки отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 июня 2017 года, копия которого в соответствии с п. 27 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов выдана освидетельствуемому.

Указанные в акте данные примененного при освидетельствовании Попова технического средства измерения – анализатора паров этанола «Кобра», заводской №, соответствуют характеристикам, указанным в имеющемся в материалах дела свидетельстве о поверке данного прибора от ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Попова, как усматривается из содержания акта такого исследования, проведено медицинским работником в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» вынесено согласно пункту 19 названного Порядка, поскольку Попов выразил отказ от второго инструментального исследования, предусмотренного п. 4 названного Порядка, на определение наличия в выдыхаемом воздухе алкоголя. По результатам же первого исследования Попова установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 538 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что пунктом 11 Порядка устанавлено в качестве положительного результата исследования выдыхаемого воздуха.

Таким образом, по делу не установлено каких-либо нарушений, допущенных при составлении представленных в суд протоколов и иных документов, в том числе не имеется оснований подвергать сомнению объективность изложенных в них сведений.

Поскольку Попов в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Попова, признаю повторное совершение им однородных административных правонарушений, поскольку за совершенные ранее правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, указанное лицо подвергалось административной ответственности, и не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Кроме того, при назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Попова ФИО4 виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Административный штраф по настоящему постановлению подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель - УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский»), ИНН <***>, КПП 343601001, р/с <***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 041806001, ОКТМО 18715000, УИН 18810434170030004953.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.А. Будай