Решение № 2-1127/2024 2-1127/2024~М-742/2024 М-742/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-1127/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием представителя ответчика ОСФР по <адрес> ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-267, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1127/2024 (УИД №) по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что указала, что является неработающим пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ездила на отдых в <адрес> по маршруту Усть-Илимск – Иркутск – Санкт-Петербург – Россошь – Шахты – Братск. <адрес>а к месту отдыха составила 30 308,70 рублей. По приезду она обратилась в ОСФР по Иркутской области с заявлением об оплате стоимости проезда в указанном размере. Решением Управления установления социальных выплат ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в указанной компенсации ей было отказано по причине отклонения от маршрута. Просит суд признать незаконным решение Управления установления социальных выплат ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 19 425 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О судебном заседании извещена надлежащим образом, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнила, что к месту отдыха ехала через <адрес>, поскольку хотела навестить внучку.

Представитель ответчика ОСФР по <адрес> ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию по старости за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 4 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1).

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее – Правила).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 3 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях. Так, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно; автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 № 1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР", город Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Как следует из пенсионного удостоверения №, трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта гражданина РФ серии № № истец является неработающим пенсионером, проживает в <адрес>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, следовательно, имеет право на компенсацию расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ОСФР по Иркутской области с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 30 308,70 рублей по маршруту: Усть-Илимск – Иркутск (автобус) – 2 570 рублей, Иркутск – Санкт-Петербург (авиа) – 13 109 рублей, Санкт-Петербург – Россошь (ж/д) – 3 746 рублей, Россошь – Шахты (ж/д) - 1 319 рублей, Шахты – Падунские Пороги (ж/д) – 9 564,70 рубля. Местом отдыха истец в заявлении указала <адрес>.

Решением Управления установления социальных выплат ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № произведена частичная компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 10 883,70 рубля.

Согласно письменным возражениям ответчика, отказано в оплате стоимости проезда по маршруту Иркутск – Санкт-Петербург (авиа), стоимостью 13 109 рублей, Санкт-Петербург – Россошь (ж/д), стоимостью 3 746 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указала, что г. Санкт-Петербург находится на удалении от маршрута следования к месту отдыха и обратно. Решение принято на основании заявления пенсионера с учетом представленных проездных документов и указанием пенсионером места отдыха г. Россошь Воронежской области. Кратчайший путь к месту отдыха и обратно следует через г. Москва, а не Санкт-Петербург. Кроме того, по маршруту Усть-Илимск – Иркутск не представлен оригинал автобусного билета.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что кратчайший путь к месту отдыха и обратно следует через <адрес>. Проезд к месту отдыха и обратно является менее затратным. Данные обстоятельства установлены из следующего.

Судом истребованы сведения о стоимости проезда в части не оплаченного ответчиком маршрута Иркутск - Санкт-Петербург и Санкт – Петербург – Россошь и стоимости проезда кратчайшим путем Иркутск – Москва и Москва – Россошь и из анализа сведений, предоставленных перевозчиками о стоимости проезда, приходит к выводу о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Иркутск – Москва и Москва – Россошь в размере 14 060,50 рублей.

К таким выводам суд пришел исходя из сведений АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Москва Павелецкая – Россошь – 1 571,5 рубль, информации АО «Авиакомпания «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости проезда по маршруту Иркутск – Москва (Домодедово) по тарифам экономического класса на одного взрослого пассажира по минимальному базовому эконому без багажа – 9 919 рублей.

<адрес>а по маршруту Иркутск – Санкт – Петербург и Санкт – Петербург – Россошь превышает стоимость проезда кратчайшим путем через <адрес> к месту отдыха и обратно, в связи с чем оснований для взыскания стоимости по данному маршруту суд не усматривает. Кроме того, <адрес> является отклонением к пути следования к месту отдыха и обратно.

Перевозчиком ИП ФИО6 подтвержден проезд ФИО2 автобусным сообщением по маршруту Усть-Илимск – Иркутск ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поездки составила 2 570 рублей.

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истец указала в качестве места отдыха <адрес>, суд полагает, что она имеет право на оплату стоимости проезда по кратчайшему маршруту к месту отдыха и обратно в полном объеме без учета оплаченного маршрута при наличии доказательств фактического несения расходов на оплату проезда по указанному пути.

Фактическое несение истцом расходов за проезд подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 получила от ФИО2 денежные средства в размере 13 109 рублей, справкой по операции ПАО Сбербанк о перечислении Галиной ФИО2 на карту, держателем которой является ФИО7 Г. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 17 000 рублей.

Обстоятельства получения денежных средств на приобретение проездных билетов для истца в <адрес> и обратно подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, оснований для критической оценки которых суд не усматривает, поскольку они согласуются с пояснениями истца и не противоречат материалам дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение Управления установления социальных выплат ОПФР по Иркутской области 30.11.2023 № 048-23-004-7310-8744 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно является незаконным и не соответствует предназначению данной компенсации, как гарантирующей пенсионерам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Доводы представителя ответчика на выводы суда не влияют, поскольку маршрут следования истца к месту отдыха и обратно, а также размер и факт личного несения истцом расходов на проезд в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, у суда сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию проезда по маршруту Москва Павелецкая – Россошь (ж/д, 1571,5 рублей), Иркутск – Москва (авиа, 9919 рублей), Усть-Илимск – Иркутск (автобус, 2 570 рублей) в размере 14 060,50 рублей. Требования о взыскании 5 364,5 (19425-14060,5) рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать решение Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме14060 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья А.В. Куренова

Мотивированное решение составлено 23.05.2024