Решение № 2-1687/2023 2-1687/2023~М-1272/2023 М-1272/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 2-1687/2023

К делу № 2-1687/2023

23RS0012-01-2023-001745-70

З А О Ч Н О Е
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 05 сентября 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.,

при секретаре Бородине Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Автолидер» к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автолидер», действуя через своего представителя ФИО3, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 352 900, 00 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля VolkswagenРoloг/н №«...», который на основании договора аренды №«...» от 06.93.2023 года был передан в пользование водителю ФИО7.

05 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Дэу Нексия г/н №«...» под управлением водителя ФИО2, и автомобилем VolkswagenРolo г/н №«...» под управлением ФИО7

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, то есть ответчик по делу.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно проведенного истцом заключения №«...» от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляют 352 900 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. На момент ДТП владельцем транспортного средства Дэу Нексия г/н №«...» являлась ФИО1, то есть соответчик по делу.

В связи с чем, истец, предъявляя данные требования к ответчикам, просит возместить причиненные ему убытки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Автолидер» не явился, в иске (п. 5) изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по указанным в иске адресам, подтвержденным адресными справками. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не направили.

На основании ст.233 ГПК РФ суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах не явки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав оценку установленным по делу фактам и обстоятельствам в их совокупности, приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, представленными доказательствами подтверждено, что 05 мая 2023 года в 07.05 часов по ул. Хадыженской гор. Горячий Ключ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобилем Дэу Нексия г/н №«...» под управлением ответчика ФИО2, и автомобилем VolkswagenРolo г/н №«...» под управлением ФИО7

Ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Дэу Нексия г/н №«...», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Владельцем транспортного средства марки Дэу Нексия г/н №«...» является ФИО1.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Дэу Нексия г/н №«...» на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец ООО «Автолидер» является владельцем транспортного средства марки VolkswagenРolo г/н №«...», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из договора аренды №«...» от 06.93.2023 года, указанное транспортное средство с момента подписания договора, то есть с 06 марта 2023 года передано в пользование водителю ФИО7

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки VolkswagenРolo г/н №«...» причинены механические повреждения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к оценщику для установления величины ущерба.

Согласно заключению №«...» от 17 мая 2023 года, выполненного ООО «Эксперт Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VolkswagenРolo г/н №«...» без учета износа составляет352 900 рублей.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились и не заявляли о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд по правилам допустимости доказательств, считает предоставленное истцом заключение о расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля достоверным и основополагающим доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца ООО «Автолидер» с учетом заключения о расчетной стоимости восстановительного ремонта просит взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 352 900 рублей.

Суд считает данное требование истца обоснованным, так как согласно постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиками не представлено суду доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного имущества, принадлежащего истцу.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению, поэтому возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. 15, ст.1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Соответственно, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В связи с тем, что ответчики в судебное заседание не явились, суд лишен возможности выяснить на каком основании ФИО2, допустивший нарушение требований ПДД, в результате чего 05.05.2023 года произошло ДТП, в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1

Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения ФИО1 в результате противоправных действий, материалы дела не содержат.

При этом, необходимо отметить, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Кроме того, в силу положений части 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Дэу Нексия г/н №«...» управлял ФИО2,признанный виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего данное ДТП, а владельцем источника повышенной опасности - вышеуказанного автомобиля, являлся ФИО1, то суд приходит к выводу о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по возмещению материального вреда, причиненного ООО «Автолидер» в результате ДТП, имевшего место 05 мая 2023 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля марки VolkswagenРolo г/н №«...» в размере352 900рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 223 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Автолидер» к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №«...») и ФИО2 (водительское удостоверение №«...» от 14.10.2019 RA 8001) в пользу ООО «Автолидер» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 352 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца. Копию заочного решения направить ответчику. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -