Решение № 2-335/2024 2-335/2024~М-324/2024 М-324/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-335/2024

дело №

УИД 59RS0№-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года

<адрес> ФИО3 края

Суксунский районный суд ФИО3 края в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО4 с участием:

представителя ответчика ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ПК «Суксунская центральная районная больница» о признании незаконным приказа ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, признании истца непривлекавшимся к дисциплинарной ответственности, возложении на ответчика обязанности объявить приказом личному составу о признании незаконным приказа ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО13 обратился в суд с иском к ГБУЗ ПК «Суксунская центральная районная больница» о признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, признании истца непривлекавшимся к дисциплинарной ответственности, возложении на ответчика обязанности объявить приказом личному составу о признании незаконным приказа ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано следующее. Истец работает в ГБУЗ ПК «Суксунская центральная районная больница» в должности врача психиатра, психиатра-нарколога. Оспариваемым истцом приказом работодателя он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее отношение к исполнению своих должностных обязанностей. Считает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку работодатель относится к нему предвзято, наказывает его за малейшие недостатки в работе. Информация, запрошенная начальником отдела кадров ГБУЗ ПК «Суксунская центральная районная больница», о том, состоят ли граждане на диспансерном наблюдении (учете), носит неправомерный характер. Информацию по обращению граждан ФИО9, ФИО8, ФИО6 к врачу-психиатру, врачу-психиатру-наркологу в Единую информационную систему здравоохранения ФИО3 края «Промед» (далее – ФИО2 края «Промед») он не вносил, записи в электронной медицинской документации не оставлял, так как ДД.ММ.ГГГГ находился в районном военном комиссариате <адрес>, выполнял свои трудовые обязанности. Медицинская сестра психиатрического и наркологического кабинетов ФИО5 данные записи, о том, что вышеуказанные граждане психически, наркологически здоровы, годны к трудовой деятельности, внесла ошибочно. Необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности отрицательно сказывается на реализации истцом своих прав и законных интересов (л.д.4-9).

В судебное заседание истец ФИО13 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласна по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.28-31).

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 принят на работу в ГБУЗ ПК «Суксунская центральная районная больница» врачом-психиатром с доплатой за выполнение функций врача психиатра-нарколога (копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.11-12, копия приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ заведующей поликлиникой ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» ФИО7 на имя главного врача больницы была представлена докладная записка, из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ поступили устные обращения граждан ФИО9, ФИО8, ФИО6 по поводу занесения в ФИО2 края «Промед» случаев их осмотров врачом-психиатром, врачом-психиатром-наркологом ФИО1 (ФИО9, ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), при том, что ни в указанные даты, ни в иные дни 2024 года эти граждане на прием к указанному врачу не обращались. В связи с фальсификацией медицинской документации путем внесения врачом-психиатром, врачом-психиатром-наркологом ФИО1 в ФИО2 края «Промед» недостоверных сведений об оказанных гражданам медицинских услугах просила рассмотреть вопрос о вынесении врачу дисциплинарного взыскания (л.д.19).

По данному сообщению работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования (л.д.39), затребованы объяснения от вышеуказанных граждан (л.д.40-42), а также врача ФИО1 (л.д.44-45), медицинской сестры ФИО5 (л.д.43).

Актом о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ медицинской сестрой ФИО5 и врачом-психиатром, врачом-психиатром-наркологом ФИО1 в ФИО2 края «Промед» внесены недостоверные сведения об оказании медицинских услуг в рамках системы обязательного медицинского страхования и межбюджетных трансфертов гражданам ФИО9, ФИО6, ФИО8 (л.д.46-48).

На основании вышеуказанного акта приказом главного врача ГБУЗ ПК «Суксунская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № врачу-психиатру ФИО13 и медицинской сестре кабинета врача-психиатра ФИО5 за ненадлежащее отношение к исполнению своих должностных обязанностей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из письменных объяснений законного представителя ответчика следует, что граждане ФИО8, ФИО9 и ФИО6 проходили медицинский осмотр при трудоустройстве на работу в ГБУЗ ПК «Суксунская центральная районная больница», в том числе были осмотрены врачом-психиатром, врачом-психиатром-наркологом, о чем по каждому лицу имеется запись в паспорте здоровья работника, заверенная подписью и печатью ФИО1, а также внесены сведения об осмотре в ФИО2 края «Промед» ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ. Однако при проведении осмотров справки о том, что эти граждане не состоят на учете у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога, ФИО1 по неустановленной причине выданы не были. В апреле 2024 года врачу ФИО13 было указано о необходимости выдачи таких справок гражданам при прохождении медицинского осмотра при трудоустройстве на работу. Справки ГБУЗ ПК «Суксунская центральная районная больница» на ФИО9, ФИО6, ФИО8 выданы в апреле 2024 года, но даты их выдачи соответствуют датам проведения фактического осмотра при трудоустройстве (л.д.28-31).

Согласно материалам дела справка, выданная врачом-психиатром, врачом-психиатром-наркологом ФИО1 гражданке ФИО9, датирована ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – не содержит даты выдачи (л.д.56-57).

Согласно скриншотам электронной медицинской документации из ФИО2 края «Промед» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место обращения граждан ФИО9, ФИО6, ФИО8 к врачу-психиатру, врачу-психиатру-наркологу ФИО13 в связи с получением медицинских документов по профилям психиатрии и психиатрии-наркологии, внесены данные в соответствующие разделы протоколов осмотров электронных медицинских карт: жалобы, анамнез, психическое состояние, объективный и локальный статус, диагноз, рекомендации (л.д.49-54).

Фактически же в эти даты указанные граждане на прием к врачу-психиатру, врачу-психиатру-наркологу ФИО13 не обращались, медицинские услуги им не оказывались, что не оспаривается истцом.

Данные случаи оказания медицинской помощи лечебным учреждением были включены в реестры-счета за апрель, май 2024 года и поданы на оплату; в последующем, после проведения в ГБУЗ ПК «Суксунская центральная районная больница» внутриведомственной проверки, письмом в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ ПК «Суксунская центральная районная больница» просила удержать с нее незаконно полученные денежные средства (л.д.65-69).

Согласно объяснению специалиста по кадрам ГБУЗ ПК «Суксунская центральная районная больница» ФИО10 в апреле 2024 года по результатам ревизии сформированных личных дел принятых на работу сотрудников было выявлено отсутствие в личных делах справок от врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога, в связи с чем в конце апреля ею был передан список лиц, в личных делах которых отсутствовали такие справки, медицинской сестре ФИО5 с условием того, что эти работники подойдут за данными справками (л.д.70).

Согласно объяснениям врача ФИО1 ему известно, что с 2021 года при выдаче справок о состоянии гражданина на диспансерном учете у врача-психиатра-нарколога информация по факту такого обращения гражданина в ФИО2 края «Промед» не вносится (л.д.17).

Врач ФИО13 был ознакомлен со своей должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в его должностные обязанности входит, в том числе ведение медицинской документации в установленном порядке (п. 2.5); руководство работой среднего медицинского персонала (п. 2.7) (л.д.35-37).

Таким образом, факт внесения в ФИО2 края «Промед» недостоверных сведений об оказании медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гражданам ФИО9, ФИО6, ФИО8 врачом-психиатром, врачом-психиатром-наркологом ФИО1 установлен, подтверждается представленными доказательствами.

Доводы истца ФИО1 о том, что он эти записи в ФИО2 края «Промед» не вносил, что это сделала ошибочно медицинская сестра психиатрического и наркологического кабинетов ФИО5, не свидетельствуют о том, что им не нарушены требования действующего законодательства, локальных ведомственных актов, должностной инструкции в части пользования информационной системой персональных данных ФИО2 края «Промед», об отсутствии в связи этим в его действиях дисциплинарного проступка (ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), а доводы о том, что он в спорные даты выполнял свои трудовые обязанности в районном военном комиссариате <адрес>, кроме того, опровергаются исследованными доказательствами, представленными стороной ответчика.

Так, в опровержение данных доводов истца стороной ответчика представлены копии табелей учета рабочего времени за апрель и май 2024 года (л.д.58-61), согласно которым, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании об особенностях заполнения в ГБУЗ ПК «Суксунская центральная районная больница» документов данного вида, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 исполнял свои должностные обязанности непосредственно в ГБУЗ ПК «Суксунская центральная районная больница».

Из информации военного комиссариата Суксунского городского и Кишертского муниципального округов ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что медицинское освидетельствование граждан при призыве на военную службу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории Суксунского городского и Кишертского муниципального округов ФИО3 края не проводилось (л.д.62).

Постановлением Правительства ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждено Положение о единой информационной системе здравоохранения ФИО3 края (далее также – Система), согласно которому данная система является информационной системой персональных данных. Доступ к Системе ФИО2 Системы предоставляется после прохождения процедур регистрации в Системе в соответствии с порядком, утверждаемым Министерством здравоохранения по согласованию с Министерством информационного развития, и после исполнения требований в сфере технической защиты информации, обусловленных необходимостью доступа к информационно-телекоммуникационной инфраструктуре, определяемых Министерством информационного развития (п. 4.2 Положения). Доступ в Систему включает в себя доступ к использованию информации, размещенной в Системе, в том числе возможность просмотра, размещения и обработки информации в Системе (п. 4.3 Положения). Размещение, обработка информации в Системе осуществляются ФИО2 Системы путем ввода соответствующих сведений, заполнения экранных форм, а также размещения электронных документов в виде отдельных файлов в соответствующей подсистеме Системы в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения по согласованию с Министерством информационного развития (п. 4.5 Положения). ФИО2 Системы обеспечивают сохранность учетных данных, используемых для предоставления доступа к Системе, неразглашение указанных данных и недопущение использования функциональных возможностей Системы третьими лицами (п. 4.6 Положения). Ответственность за актуальность, полноту, достоверность информации, размещаемой в Системе, соответствие размещаемой информации требованиям к структуре и форматам такой информации, а также нарушение прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности в результате размещения информации в Системе, иные нарушения действующего законодательства Российской Федерации, ФИО3 края несут органы, организации, ФИО2 Системы, размещающие соответствующую информацию в Системе (п. 4.7 Положения).

ФИО2 края «Промед», прошедшим необходимую процедуру регистрации в Системе, применительно к кабинету врача-психиатра-нарколога ГБУЗ ПК «Суксунская центральная районная больница» является врач ФИО13, медицинская сестра данного кабинета – ФИО5 в качестве такого ФИО2 не зарегистрирована, что следует из объяснений стороны ответчика и не оспаривается стороной истца.

Следовательно, ответственность за размещение в Системе недостоверной информации об осмотре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром, врачом-психиатром-наркологом ФИО1 граждан ФИО9, ФИО11, ФИО6 в соответствии с п. 4.7 Положения о ФИО2 края «Промед» несет истец как врач и зарегистрированный ФИО2 Системы.

Являясь зарегистрированным ФИО2 Системы, зная порядок и основания размещения в Системе информации, врач ФИО13 имел возможность и был обязан предотвратить ошибочные действия медицинской сестры ФИО5, связанные с внесением в Систему сведений об обращении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к врачу-психиатру, врачу-психиатру-наркологу ФИО9, ФИО8, ФИО6, однако не сделал этого, что повлекло размещение в Системе недостоверных данных, касающихся обращения граждан на прием к врачу-психиатру, врачу-психиатру-наркологу, последующей передачи данных случаев на оплату в рамках обязательного медицинского страхования, возврат незаконно полученных лечебным учреждением денежных средств по итогам проведенной внутриведомственной проверки.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Ответчиком как работодателем установлены вышеизложенные обстоятельства, при которых истцом был совершен дисциплинарный проступок, определена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение истца как работника, его отношение к труду, в частности учтено, что в марте 2024 года истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (опоздание на работу без уважительных причин), за что приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.151-155), с учетом изложенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При данных обстоятельствах каких-либо оснований не согласиться с ответчиком в части обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также примененного дисциплинарного взыскания у суда не имеется.

Оснований для признания приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным судом не установлено. Следовательно, нет оснований и для удовлетворения остальных исковых требований, являющихся производными от вышеуказанного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения ФИО3 края «Суксунская центральная районная больница» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, признании истца непривлекавшимся к дисциплинарной ответственности, возложении на ответчика обязанности объявить приказом личному составу о признании незаконным приказа ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд ФИО3 края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ