Решение № 2-3825/2023 2-3825/2023~М-3163/2023 М-3163/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 2-3825/2023

<данные изъяты>

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус»), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 119 990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69594,20 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара с15 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71994 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда – 30000 руб., почтовых расходов – 452,68 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что3.12.2021истец приобрел у продавца АО «ДХЛ Интернешнл», в магазине по адресу: <адрес>, телефон <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 119990 руб. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в телефоне обнаружился недостаток: телефон перестал включаться и реагировать на нажатие кнопок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен данный товар и претензия с требованием о незамедлительном, безвозмездном устранении недостатков; предоставлении подменного товара на период ремонта.

Указанная претензия и товар были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика направил возражения на иск, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров 10 ноября 2011 г. № 924, к технически сложному товару относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и расторжения договора с возвратом уплаченной за товар денежной суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у продавца АО «ДХЛ Интернешнл», в магазине по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 119990 руб.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в телефоне обнаружился недостаток: перестал включаться и реагировать на нажатие кнопок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен вышеназванный товар и претензия с требованием о незамедлительном, безвозмездном устранении недостатков; предоставлении подменного товара на период ремонта.

Указанная претензия и товар были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из возражений ответчика, проведена проверка качества товара, установлено наличие производственного недостатка.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт товара – осуществлена замена комплектующего или составной части изделия, которая повлекла за собой смену серийного номера, присвоен новый имей №.

После устранения недостатков устройство возвращено истцу с приложением акта выполненных работ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, при этом данный срок исчисляется со дня обращения потребителя за устранением недостатка и передачи потребителем некачественного товара продавцу.

Истец полагает, что у него имеется право на возврат уплаченных за товар денежных средств на основании пропуска срока устранения недостатка.

Вместе с тем суд полагает, что поскольку телефон был передан истцом ответчикуДД.ММ.ГГГГ, а срок устранения недостатков товара не был определен в письменной форме соглашением сторон, то последний 45-й день установленного законом срока приходится наДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушение 45-дневного срока устранения недостатков.

Спорный товар отремонтирован в срок, истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости товара, неустойки за нарушение срока устранения недостатка не имеется.

С учетом вышеизложенного доводы истца относительно нарушения ответчиком указанного срока подлежат отклонению, поскольку являются ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Истец в вышеуказанной претензии заявил также о предоставлении в трехдневный срок на время ремонта аналогичного товара на подмену.

Товар, приобретенный ФИО1, был принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в течение 3 дней подменный товар потребителю не предоставлен.

При этом суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за не предоставление во временное пользование аналогичного товара, исходя из того, что ответчик не является его изготовителем, продавцом либо уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, на которых в соответствии с законом возложена обязанность при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами

Доводы истца об обратном в данном случае также основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Данная норма права определяет круг лиц, на которых возложена обязанность предоставить потребителю на период ремонта, на что обоснованно указал и суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии такой обязанности у ответчика как у импортера.

Понятие «импортер» закреплено в Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Указанными положениями на импортера такая обязанность не возложена, а потому санкции за ее нарушение также не могут быть применены к импортеру.

Доводы представителя истца о том, что ответчик одновременно является и импортером, и уполномоченной изготовителем организацией, судом не принимаются, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела доказательствами данное утверждение не подтверждено.

В соответствии с письмом Федеральной таможенной службы России от ДД.ММ.ГГГГ № «О товарных знаках компании «AppleInc.» ООО «Эппл Рус» является уполномоченным импортером.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы, уплаченной за товар, – 119990 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69594,20 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойки за неисполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара с15 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71994 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда – 30000 руб.

Учитывая факт отказа в удовлетворении иска, почтовые расходы в сумме 452,68 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Р.Н. Зарипова