Апелляционное определение № 33-224/2026 33-4078/2025 от 18 января 2026 г.

40RS0005-01-2025-000604-76

Судья Валеева Т.В. № 33-224/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-564/2025

город Калуга 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Ахрамеева С.В., Лохмачевой И.А.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Лохмачевой И.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 6 октября 2025 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда Калужской области от 31 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

26 марта 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив требования, просила обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании гаражом с кадастровым номером <данные изъяты>:280 и находящимся под ним земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:199, расположенными по адресу: <адрес>, а именно: провести демонтаж досок, прикрепленных к стене гаража, привести стену гаража в первоначальное состояние, не чинить истцу препятствий в пользовании гаражом с лицевой стороны стены и стены, выходящей на земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>:580, взыскать с ответчика судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником гаража с кадастровым номером <данные изъяты>:280 и находящегося под ним земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:199, расположенных по указанному адресу. ФИО2, являющаяся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:580, препятствует истцу в пользовании гаражом, а именно начала устанавливать забор, прикрепив доску непосредственно к стене ее гаража, стесав при этом блоки, возведение в будущем забора будет препятствовать ей обслуживать фундамент, стену и крышу гаража.

18 августа 2025 года ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, уточнив требования, просила обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:580, провести работы по демонтажу бетонной отмостки и восстановлению поверхностного почвенного слоя указанного земельного участка в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а также произвести работы по демонтажу водосточной трубы (желоба) с гаража в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 руб.

Требования встречного иска мотивированы тем, что стена гаража, принадлежащего ФИО1, расположена по границе принадлежащего ей (ФИО2) на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:580, расположенного по адресу: <адрес>. Вдоль стены гаража залита бетонная отмостка, кроме того, водосточный желоб с крыши гаража направлен в сторону ее земельного участка, что создает препятствия в пользовании земельным участком.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, встречные исковые требования о демонтаже водосточной трубы (желоба) признали, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Заявление ФИО1 о признании требований о демонтаже водосточной трубы (желоба) в соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО4 встречный иск подержали, первоначальный иск не признали.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал встречный иск подлежащим удовлетворению, в первоначальном иске просил отказать.

Представитель третьего лица поселковой управы ГП «Поселок Полотняный завод» в судебное заседание не явился.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 6 октября 2025 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж досок, прикрепленных к стене гаража, и приведении стены гаража в первоначальное состояние прекращено, в связи с отказом ФИО1 от иска в данной части.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 6 октября 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 ноября 2025 года, постановлено :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать;

встречный иск ФИО2 удовлетворить в части;

обязать ФИО1 произвести демонтаж водосточной трубы (желоба), расположенной на здании гаража по адресу: <адрес>, в срок один месяц со дня вступления в законную силу решения суда, в удовлетворении исковых требований о демонтаже отмостки, восстановлении почвенного слоя отказать.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда Калужской области от 31 октября 2025 года постановлено :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом отказать;

взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения срока для исполнения решения, установленного судом, после вступления настоящего решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее иска и отказе в удовлетворении требований встречного иска ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших жалобу, ФИО2 и ее представителя ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как видно из материалов дела, ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:199, площадью 458 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешённого использования: для строительства гаража, и расположенный на нем гараж с кадастровым номером <данные изъяты>:280, находящиеся по адресу: <адрес> Завод.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:580, площадью 528+/-8 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки являются смежными, при этом стена принадлежащего ФИО1 гаража расположена по границе земельных участков сторон.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 пояснили, что строительство гаража завершено ФИО1 в 2010 году, а впоследствии смежный земельный участок был предоставлен органами местного самоуправления ФИО2 В настоящее время земельный участок ФИО2 не огорожен и препятствий в обслуживании гаража ФИО1 не имеется, вместе с тем, между сторонами возникают споры о порядке пользования спорным имуществом. На гараже ФИО1 имеется водосточная труба (желоб), вода по которому стекает на земельный участок ФИО2

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что смежный участок ФИО2 забором не огорожен, доступ к стене гаража со стороны участка ответчика (истца по встречному иску) имеется.

Сведений о том, что у ФИО7 отсутствует на момент рассмотрения спора доступ к обслуживанию гаража, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у истца по первоначальному иску отсутствуют препятствия в осуществлении прав собственника, как земельным участком, так и гаражом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных требований ФИО2 о демонтаже водосточного желоба (трубы) с гаража ФИО7, принимая во внимание признание последней требований встречного иска в данной части.

Рассматривая требования ФИО2 о присуждении неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, а также исходил из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение. С учетом изложенного, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признал возможным определить судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исполнения возложенной на ФИО1 обязанности в решении суда указан и установлен судом в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Доказательств и доводов о необходимости предоставления большего срока для исполнения решения ФИО1 не представила.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что ФИО1 демонтировала водосточную трубу (желоб), находившуюся на принадлежащем ей гараже, остались только крепления

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, соответствующего нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 6 октября 2025 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда Калужской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2026 года

Председательствующий

Судьи