Решение № 2А-1291/2020 2А-1291/2020~М-1300/2020 М-1300/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2А-1291/2020

Дело № 2а-1291/2020

УИД 42RS0037-01-2020-003028-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд в составе председательствующего Ёлгиной Ю.И., с участием секретаря судебного заседания Цариковой Н.В., административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к судебному приставу- Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу с требованиями административного иска о признании незаконным постановления от 18.08.2020г. в части отказа в отмене ареста транспортных средств. Свои требования обосновал тем, что 05.08.2020г. ФИО1 обратился в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области с заявлением по исполнительному производству ***-ИП о предоставлении рассрочки исполнения требования исполнительного документа и о снятии ареста на транспортные средства. Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 18.08.2020 указанное выше заявление удовлетворено частично, предоставлена рассрочка исполнения требований исполнительных документов, в части отмены ареста – отказано. Указанное постановление им получено 24.08.2020. Обращаясь с заявлением о снятии ареста, им было указано о том, что он является индивидуальным предпринимателем, а вид деятельности, который он осуществляет - сухопутные пассажирские перевозки. Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 данный вид деятельности отнесен к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. По его мнению, возможно применение более мягкого вида ограничения распоряжения имуществом должника- запрета на осуществление регистрационных действий. Кроме того, отказ в отмене ареста транспортного средства не мотивирован и не обоснован нормами права. В связи с отказом в отмене ареста транспортных средств, нарушаются его экономические интересы, а именно невозможность осуществления предпринимательской деятельности. Арест транспортного средства осуществлен в его отсутствие, поэтому акты о наложении ареста у него отсутствуют.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал по основаниям, указанным в нем.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Юрга, Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 не признала административный иск, просила о полном отказе в его удовлетворении, настаивала на законности вынесенного постановления о наложении ареста и отказе в его отмене.

Остальные лица, участвующие в административном деле, извещённые о времени и месте его рассмотрения надлежаще (л.д. 41,42), не явились.

Суд, выслушав административного истца и административного ответчика, исследовав письменные доказательства, пришёл к выводам, изложенным ниже в решении.

Обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия должностных лиц, наделенных государственными или публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо, которое обязано также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

По таким делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (п. 3 ч. 2 ст. 62).

Суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из смысла приведенных норм арест имущества должника является обеспечительной мерой и не затрагивает непосредственно процедуру обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 80 ч. ч. 1, 4 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Поскольку из материалов дела следует, что исполнительный документ в отношении должника содержит требования имущественного характера, при этом сумма взыскания по исполнительному производству значительно превышает 3000 рублей, таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство.

Доказательств того, что арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом, материалы дела не содержат.

Довод административного истца о том, что он не был ознакомлен с исполнительным производством и не получал копию постановления о его возбуждении до составления оспариваемого акта о наложении ареста не свидетельствует о незаконности акта, поскольку в силу приведенных выше законоположений арест имущества может быть произведен независимо от истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, на основании ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу положений ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

По правилам ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Судом установлено, что 25.06.2020 судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.25,33). Копия указанного постановления направлена ФИО1 почтовой корреспонденцией 25.06.2020 г. (43-45).

29.07.2020 судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району по исполнительному производству ***-ИП наложен арест на имущество, принадлежащего должнику ФИО1 - транспортное средство *** год выпуска 2012 (л.д.28-32).

В этот же день 29.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 (л.д.27).

Как усматривается из акта о наложении ареста, должник ФИО1 при аресте имущества не присутствовал, в акте указан ответственный хранитель автомобиля - водитель маршрутного такси ФИО4, место хранения: *** (л.д.28-32).

Из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью следует, что должнику ФИО1 по адресу *** было направлено постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста по исполнительному производству ***-ИП (л.д.46, 47-50). Повторно должнику указанные документы были направлены 01.10.2020 по адресу *** (л.д.52,53, 54-57).

Из материалов дела усматривается, что согласно акту о наложении ареста от 29.07.2020, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству ***-ИП в 19 час. 30 мин. произведен арест имущества должника ФИО1 Должник ФИО1 не присутствовал при наложении ареста, ответственным хранителем транспортного средства является ФИО4, при этом, ФИО4 взыскателем или должником по исполнительному производству не является. Доказательств того, между Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом и ФИО4 заключался договор хранения арестованного имущества, материалы исполнительного производства ***-ИП не содержат.

Таким образом, суд полагает, что установлено нарушение процедуры наложения ареста на имущества должника, поскольку судебный пристав не имела законных основания назначать ответственным хранителем арестованного имущества ФИО4, так как между Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом и ФИО4 договор хранения арестованного имущества не заключался, взыскателем, должником или членом его семьи по исполнительному производству ФИО4 не является.

Из заявления ФИО1, поданного на имя судебного пристава- исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району следует, что он просит отменить акты о наложении ареста от 30.07.20210 на все принадлежащие ему транспортные средства, являющиеся его единственными источниками дохода, с учетом положений ФЗ № 215 от 20.07.2020 (л.д.6).

18.08.2020 судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об удовлетворении ходатайства частично, в удовлетворении ходатайства об отмене ареста транспортного средства – отказано. Данное постановление получено должником ФИО1 19.08.2020 (л.д.36).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

На основании ч. 5 и 7 ст. 64.1 федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доводы административного ответчика о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд находит несостоятельными.

Оспариваемое административным истцом постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста от 18.08.2020 получено ФИО1 19.08.2020, административным иск подан в суд 31.08.2020 (л.д.2).

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, административное исковое заявление предъявлено в Юргинский городской суд с соблюдением срока обращения, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Доводы административного истца об обязанности применения судебным приставом – исполнителем при разрешении заявленного им ходатайства норм Федерального закона от 20.07.2020 № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (далее по тексту ФЗ -215), которым определены особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции суд находит несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 2 ФЗ -215 на основании заявления (с приложенным графиком погашения задолженности) должника - юридического лица или должника - индивидуального предпринимателя судебный пристав-исполнитель обязан предоставить таким должникам рассрочку исполнения требований исполнительных документов в рамках возбужденных в отношении указанных лиц исполнительных производств имущественного характера, за исключением требований по возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, о компенсации морального вреда, по выплате выходных пособий, оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, без обращения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Рассрочка предоставляется на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев и не позднее чем до 1 августа 2021 года. Сумма задолженности по исполнительным документам, в отношении которой должник - юридическое лицо или должник - индивидуальный предприниматель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки, не может превышать 15 миллионов рублей.

В отношении должников, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, в течение срока рассрочки не применяются меры принудительного исполнения, за исключением наложения ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника - юридического лица или должника - индивидуального предпринимателя могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. При этом сохраняют свое действие ранее наложенные ограничения по распоряжению имуществом должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в банках и иных кредитных организациях (ч.2 ФЗ-215).

Таким образом, обязанности по отмене ареста имущества должника ФИО1 у судебного пристава- исполнителя в силу данных норм права, не имелось.

Осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий должно быть основано на соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, что предполагает законность принимаемых им решений.

Поскольку судом установлено нарушение процедура наложения ареста на имущества должника, требования о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста имущества подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление является производным, затрагивающим права и интересы административного истца.

Руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановления.

Признать по исполнительному производству ***-ИП от 25.06.2020 незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 18.08.2020 г. *** об удовлетворении (частичном) ходатайства в части отказа в отмене ареста имущества должника ФИО1

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение принято 14.10.2020 г.

Председательствующий Ю.И. Ёлгина