Решение № 2-6531/2021 2-6531/2021~М-5210/2021 М-5210/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-6531/2021

Дело №2-6531/2021

УИД 16RS0042-03-2021-005173-73

Заочное
Решение

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтера» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

ООО «Альтера» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 02.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..., по управлением ответчика и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ООО «Эколайн».

Виновником в данном ДТП признан ответчик.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман», гражданская ответчика собственника «Мерседес Бенц» была застрахована в ООО СК «Согласие».

ООО «Эколайн» обратилось в адрес ООО «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщиком ДТП было признано страховым случаем. ООО СК «Согласие» было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Первый Кузовной»

12.08.2020 страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 262 395 рублей 45 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей.

Согласно договора аренды № 18/2018 от 01.08.2018 на момент ДТП автомобиль находился во временном владении у истца.

Согласно п. 3.2.5 договора аренды арендатор в течении всего срока договора обязуется надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление ремонта.

После произведенного ремонта автомобиля согласно заказ-наряда ... от 30.07.2002 истец произвел доплату за ремонт в сумме 216 725 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 216 725 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 367 рублей,

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По делу установлено:

02.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..., по управлением ответчика и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ООО «Эколайн».

Согласно делу об административном правонарушении ответчик управляя автомобилем осуществил маневр и не уступил дорогу автомобилю движущемуся попутно без изменения направле6ния движения, в результате чего совершил нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман», гражданская ответчика собственника «Мерседес Бенц» была застрахована в ООО СК «Согласие».

ООО «Эколайн» обратилось в адрес ООО «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщиком ДТП было признано страховым случаем. ООО СК «Согласие» было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Первый Кузовной»

12.08.2020 страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 262 395 рублей 45 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей.

Согласно договора аренды ... от 01.08.2018 на момент ДТП автомобиль находился во временном владении у истца.

Согласно п. 3.2.5 договора аренды арендатор в течении всего срока договора обязуется надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление ремонта.

После произведенного ремонта автомобиля согласно заказ-наряда АЛ0008064 от 30.07.2002 истец произвел доплату за ремонт в сумме 216 725 рублей.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в сумме 216 725 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 367 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Альтера» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтера» ущерб в сумме 216 725 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 367 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Решение27.07.2021