Решение № 2-5336/2025 2-725/2026 2-725/2026(2-5336/2025;)~М-1658/2025 М-1658/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-5336/2025

№ 2-725/2026

УИД: 23RS0047-01-2025-002311-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 23 марта 2026 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Юровой Е.А., с участием: представителя истца –ФИО7, представителя ответчиков ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Советского районного суда города Краснодара, гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО6 к ИП ФИО14, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ,

установил:

Истец обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ИП ФИО14, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной пошлины.

Исковое заявление с учетом уточненных исковых требований мотивировано тем, что между ИП ФИО6, ИП ФИО2, ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО3 и ИП ФИО8 были достигнуты предварительные договоренности о заключении договоров.

1. Между ИП ФИО2 и ИП ФИО8

- Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был внесен аванс на сумму 1 031 600 рублей;

- Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был внесен аванс на сумму 664 100 рублей;

- Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был внесен аванс на сумму 643 100 рублей;

- Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был внесен аванс на сумму 720 800 рублей.

Общая сумма аванса – 3 059 600 рублей.

2. Между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО8

- Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был внесен аванс на сумму 1 025 600 рублей;

- Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был внесен аванс на сумму 1 029 500 рублей;

- Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был внесен аванс на сумму 1 031 600 рублей.

Общая сумма аванса – 3 086 700рублей.

3. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО8

- Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был внесен аванс на сумму на сумму – 437 050 рублей.

Общая сумма аванса – 437 050 рублей.

Итоговая сумма перечисленных авансовых платежей составила 6 583 350 рублей.

Однако ФИО8 договоры подряда не подписала, к выполнению работ не приступила, денежные средства не вернула.

В связи с тем, что договоры подряда не были подписаны ФИО8, к выполнению работ ответчик не приступил, следовательно, договоры подряда нельзя признать заключенными, поскольку стороны не достигли соглашения в отношении всех существенных условий договора в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент согласования условий договоров ФИО8 являлась индивидуальным предпринимателем. Однако с ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя прекращен.

По утверждению истца, стороной, которая вела переговоры по согласованию вышеуказанных договоров, является ФИО14 Он приходится для ФИО8 родным отцом. Указание в качестве стороны договора подряда на ФИО8 производилось именно по инициативе ФИО14, поскольку таким образом он старался уйти от налогообложения.

Задолженность ФИО8 перед Заказчиками ИП ФИО2, ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО3 была переуступлена в пользу ИП ФИО6.

Долг ИП ФИО2 был переуступлен по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Долг ООО «<данные изъяты>» был переуступлен по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Долг ИП ФИО4 переуступлен по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма неосновательно сбережённых средств составляет перед ИП ФИО6 составляет 6 583 350 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выбран неверный способ защиты. Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, которое одно лицо приобрело за счет другого лица без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Поскольку между ФИО8 и заказчиками были заключены договоры, то неосновательного обогащения быть не может. Работы по договору выполнены в полном объеме.

Исковые требования в отношении ИП ФИО14 не подлежат удовлетворению, поскольку он не является стороной договоров, денежные средства не получал.

Суд, заслушав пояснения предстателей сторон, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора».

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные с обеих сторон все договоры подрядов, что подтверждает согласование существенных условий. Также истцом в материалы дела представлены платежные поручения о внесении авансовых платежей на счет ИП ФИО8, что подтверждает частичное исполнение договоров со стороны самих заказчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключенности договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО8, договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО8

Между тем, доводы ответчиков о том, что требование о возврате неотработанного аванса не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, основано на неверном толковании норм права.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением соглашения, поскольку, в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, - является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поскольку заказчики по договорам подряда направили уведомление об одностороннем отказе от договоров подряда, договоры считается расторгнутыми и требуемая к взысканию сумма должна квалифицироваться как неосновательное обогащение.

Все договоры подряда, заключенные между ИП ФИО6, ИП ФИО2, ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО3 и ФИО8 имеют идентичные условия за исключением сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров подряда подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить ремонт жилых помещений, предназначенных для незащищённых слоев населения в отношении объекта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Как указано в пункте 1.2 договоров подряда,подрядчик по техническому заданию заказчика приобретает необходимые строительные, отделочные материалы для проведения ремонтных работу подрядчик в подтверждение расходования денежных средств на приобретение строительных и отделочных материалов, предоставляет заказчику необходимую отчетную документацию (чеки, квитанции, товарные накладные).

Сроки выполнения работ (пункт4.1 договоров подряда).

1. Между ИП ФИО2 и ИП ФИО8:

- Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО8:

- Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО8:

- Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 7.1 спорных договоров окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются Актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение 3 (трех) календарных дней после окончания работ.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 1.1. договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования с должника – Индивидуального предпринимателя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, ИНН №, место рождения: <адрес>, гражданство: Россия, пол: <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, зарегистрированная по адресу: <адрес> (далее по тексту –«Должик) задолженности по возврату неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в следующем размере:

1)По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 031 600 руб.;

2)По договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - 664 100 руб.;

3)По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - 643 100 руб.

4)По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - 720 800 руб.

Общая сумма уступаемой задолженности по возврату неотработанного аванса (неосновательного обогащения) – 3 059 600 руб.

Между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО6 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 1.1 договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования с должника – Индивидуального предпринимателя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, ИНН №, место рождения: <адрес>, гражданство: Россия, пол: <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, зарегистрированная по адресу: <адрес> (далее по тексту –«Должик) задолженности по возврату неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в следующем размере:

1)По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 025 600 руб.;

2)По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 029 500 руб.;

3)По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 031 600 руб.

Общая сумма уступаемой задолженности по возврату неотработанного аванса (неосновательного обогащения) – 3 086 700 руб.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор №/ИП/КОВ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 1.1 договораЦедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования сдолжника – Индивидуального предпринимателя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ годарождения, ОГРНИП №, ИНН №, место рождения: <адрес>, гражданство: Россия, пол: <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ №, выданДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №,зарегистрированная по адресу: <адрес> (далее по тексту –«Должик) задолженности по возвратунеотработанного аванса (неосновательного обогащения) в следующем размере:

? По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – 437 050 руб.

Общая сумма уступаемой задолженности по возврату неотработанного аванса (неосновательного обогащения) 437050 руб.

Пунктами 1.2 всех договоров уступки установлено, что к Цессионарию переходят права требования уплаты Должником процентов, неустоек, штрафов, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Должником обязательств по договорам, указанным в 1.1 Договора

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления Цедентами уведомлений об уступке права требования к ответчику ИП ФИО8:

- ИП ФИО2 – уведомление об уступке от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО «<данные изъяты>» – уведомление об уступкеот ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), вручено ДД.ММ.ГГГГ;

- ИП ФИО3 – уведомление об уступкеот ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), вручено ДД.ММ.ГГГГ;

Таким образом, ответчик ИП ФИО8 была уведомлена о переходе права требования по спорным договорам подряда к ИП ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основанииобязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, еслииное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом илидоговором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объемеи на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, кновому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а такжедругие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается,если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) представляет собой замену кредиторав обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора вконкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право(требование).

Материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать уплатынеотработанного аванса с ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик при нарушении обязательств со стороны подрядчика вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления односторонних отказов от договоров ИП ФИО2, ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО3 В мотивированных отказах заказчики указали, что ФИО8 своевременно не приступила к выполнению работ и фактически не исполнила свои обязательства, поэтому работы не могут быть приняты. Кроме того, в адрес заказчиков подрядчиком не направлялось уведомление о готовности объектов к сдаче.

При этом заказчики по договорам подряда направили уведомление о расторжении договоров:

- ИП ФИО2 – уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО «<данные изъяты>» – уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), вручено ДД.ММ.ГГГГ;

- ИП ФИО3 – уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Таким образом, все уведомления считаются полученными ответчиком ФИО8Тем самым, ответчик знал о расторжении договоров.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку неотработанный аванс подлежит квалификации как неосновательное обогащение, то в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, по смыслу указанного законоположения, на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике лежит обязанность доказать факт выполненных работ их объем. Однако ответчик относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ, не представил.

Представленные односторонне подписанные акты выполненных работ в качестве подтверждения выполнения работ по договору суд оценивает критически.

Прием и передача результата работы – один из ключевых моментов в рамках подряда, от которого зависит право подрядчика требовать оплаты. Сдача работ является обязанностью подрядчика, а не заказчика. У последнего есть только обязанность принять переданное, поэтому важным моментом является определение намерения подрядчика сдать работу

При оценке одностороннего акта сдачи результата работ необходимо установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 7.1 спорных договоров окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются Актом выполненных работ (Приложение № 2), который подписывается обеими сторонами в течение 3 (трех) календарных дней после окончания работ.

Таким образом, возможность оформления подрядчиком одностороннего акта приемки выполненных работ обусловлена, прежде всего, отказом другой стороны от его подписания. При этом такой отказ возможен лишь при соблюдении условий о получении заказчиком уведомления о готовности объекта к сдаче и последующем участии заказчика в приемке результата работ.

До окончания сроков выполнения работ в адрес заказчиков уведомление о готовности работ к сдаче не направлялось, иного в материалы дела не представлено.

Исковое заявление истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком работы не были выполнены, к работе ответчик не приступал. Односторонне подписанные акты выполненных работ направлены заказчикам ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2 месяцев со дня подачи искового заявления и принятия его к производству.

При этом в односторонне подписанных актах в столбце 4 «Работа выполнена в полном объеме (ДА/НЕТ)» отсутствует отметка о выполнении работ в полном объеме.

Таким образом, императивные требования статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнены. Поведение ответчика нельзя признать добросовестным, поскольку оно направлено на искусственное формирование доказательств выполнения работ по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 19 пункта 7 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В нарушение пункта 1.2 договоров подряда подрядчик в подтверждение расходования денежных средств на приобретение строительных и отделочных материалов, предоставляет заказчику необходимую отчетную документацию (чеки, квитанции, товарные накладные). Ни по одному из договоров ответчик таких документов не представил.

Свидетельские показания ФИО5 суд оценивает критически. Представленные договоры между ИП ФИО8 и ФИО5 предусматривает выполнение работ по устройству натяжного потолка, тогда как по спорным договорам подряда ответчик должен был выполнить весь комплекс ремонтных работ.

Более того, из предмета доказывания в рамках заявленного требования, факт выполнения работ, их объем и стоимость свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены, что следует из Определения Верховного Суда РФ от 20.04.2017 № 308-ЭС17-4936 по делу № А53-23013/2015.

Также суд учитывает поведение ответчика ФИО8, которая заявляет о выполнении работ в полном объеме, однако требования об оплате оставшейся части не предъявляет.

Напротив, истец предоставил доказательства, подтверждающие, что заказчиками по договорам подряда были заключены иные договоры на аналогичные работы с другими подрядчиками.

По договорам между ИП ФИО2 и ИП ФИО8

Первоначальный договор

Новый подрядчик

Новый договор

Факт выполнения по новому договору

Подтверждение оплаты

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

ИП ФИО10

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

ИП ФИО10

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

ИП ФИО10

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

№ № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

ИП ФИО10

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО8

Первоначальный договор

Новый подрядчик

Новый договор

Факт выполнения по новому договору

Подтверждение оплаты

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

ИП ФИО6

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

№ № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

ИП ФИО6

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

ИП ФИО6

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО8

Первоначальный договор

Новый подрядчик

Новый договор

Факт выполнения по новому договору

Подтверждение оплаты

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

ИП ФИО10

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ

Суд отмечает, что сама по себе дата расторжения договоров подряда применительно к настоящему спору не имеет правового значения, поскольку возбуждение иска не прекращает отношения сторон. Ответчиками не представлено надлежащих доказательств выполнения работ как до подачи иска, так и до направления уведомлений о расторжении.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком работы по договорам подряда не выполнены, а потому неотработанный аванс подлежит возврату.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен расчет процентов и признан арифметически неверным.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса РФ неотработанный аванс является неосновательным обогащением именно с момента расторжения договора.

Согласно п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проценты по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ начинают течь с ДД.ММ.ГГГГ (момент возвращения письма отправителю); по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения), по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения).

Истцом заявлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты возникновения права требования. Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Однако истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен расчет процентов:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

3 086 700,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18,00

3 086 700,00 ? ДД.ММ.ГГГГ ? 18% / 365

59 366,12 р.

3 086 700,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17,00

3 086 700,00 ? ДД.ММ.ГГГГ ? 17% / 365

1 437,64 р.

+437 050,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

3 523 750,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17,00

3 523 750,00 ? ДД.ММ.ГГГГ ? 17% / 365

13 129,59 р.

+3 059 600,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность

6 583 350,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17,00

6 583 350,00 ? ДД.ММ.ГГГГ ? 17% / 365

101 185,19 р.

6 583 350,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16,50

6 583 350,00 ? ДД.ММ.ГГГГ ? 16.5% / 365

166 657,96 р.

6 583 350,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16,00

6 583 350,00 ? ДД.ММ.ГГГГ ? 16% / 365

161 607,72 р.

6 583 350,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

15,50

6 583 350,00 ? ДД.ММ.ГГГГ ? 15.5% / 365

100 644,09 р.

Сумма основного долга: 6 583 350,00 р.

Сумма процентов: 604 028,31 р.

Между тем, суд учитывает, что все спорные договоры заключены с ФИО8, денежные средства поступили на счет, открытый на имя ФИО8, факт получения денежных средств в даты и в объемах, указанных истцом, ни ФИО8, ни ИП ФИО11 не опровергают и не оспаривают, факт принадлежности ФИО8 расчетного счета не опровергают.

Вместе с тем, ИП ФИО12 стороной договоров не являлся, денежные средства не получал, его воля на установление каких-либо прав или обязанностей по данной сделке в ходе судебного разбирательства не выявлена, доказательств того, что ИП ФИО12 подписывал договор, принимал на себя обязательства либо иным образом выражал намерение выступить стороной в рассматриваемом обязательстве, истцом не представлено.

Сам по себе факт родственных отношений между ответчиками не порождает солидарной или субсидиарной ответственности ИП ФИО12 по обязательствам ФИО8 Гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает ответственности родителей по договорным обязательствам совершеннолетних детей, совершенных последними в рамках предпринимательской деятельности; каждый гражданин самостоятельно несёт ответственность по принятым на себя обязательствам своим имуществом в силу общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, исковые требования в отношении ИП ФИО14 не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом новой редакции статьи 333.21 НК РФ, разъяснений, данных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2026 № 307-ЭС25-13365 по делу № А56-27152/2024, размер госпошлины составляет 101 840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с ФИО8 (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 6 583 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 604 028,31 рублей, продолжая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в 90 233 руб.

Взыскать с ФИО8 (ИНН №) в доход федерального бюджета 11 607 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО14отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда изготовлено: 23 марта 2026 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Зуев М.А.