Решение № 2-7193/2017 2-7193/2017~М-4910/2017 М-4910/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-7193/2017

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес> 28 сентября 2017 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО10.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащее ему маломерное судно – катер LARSON CABRIO 274, бортовой номер судна Р99-10ВИ, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК». Также, гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДСАГО с лимитом 3000000 руб.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховщиком САО «ВСК» произведена страховая выплата.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДОСАГО. В добровольном порядке страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не произведена.

Истец обратился к ИП «ФИО4» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно экспертного заключения ИП «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта маломерного судна – катера LARSON CABRIO 274, бортовой номер судна Р99-10ВИ, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 2907925 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 5000 руб.

Просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в рамках полиса ДОСАГО в размере 1962470 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92289 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, мотивируя тем, что САО «ВСК» урегулировав данный страховой случай, в досудебном порядке произвел выплату в размере 259 035 руб., на основании отчета РАНЭ-Поволжье. Данное экспертное заключение истцом не оспаривалось, выплата в размере лимита по полису ОСАГО осуществлен не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в страховую компанию по факту наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо с требованием представить имущество на осмотр. Данное требование исполнено не было. Просила отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения требований отказать во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, либо снизить их, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником маломерного судна – катера LARSON CABRIO 274, бортовой номер судна Р99-10ВИ, что подтверждается судовым билетом маломерного судна <адрес> (л.д. 9).

Согласно Справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащее ему маломерное судно – катер LARSON CABRIO 274, бортовой номер судна Р99-10ВИ, получило механические повреждения (л.д. 7).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки МАЗ-651689, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (л.д. 7).

К тому же, гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была дополнительно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДОСАГО Росгосстрах Авто «Защита» серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 3000000 (л.д. 10).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия маломерное судно – катер LARSON CABRIO 274, бортовой номер судна Р99-10ВИ получил механические повреждения.

Из пояснений представителя истца следует, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховщиком САО «ВСК» произведена страховая выплата.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДОСАГО (л.д. 14).

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке страховая выплата не произведена.

Истец обратился к ИП «ФИО4» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта маломерного судна – катера LARSON CABRIO 274, бортовой номер судна Р99-10ВИ, принадлежащего истцу составила с учетом износа – 2907925 руб. (л.д. 18-26).

Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 5000 руб. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия (л.д. 16).

На предмет установления размера ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» проведена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено государственному экспертному учреждению - ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (л.д.122-131), повреждения имеющиеся на катере LARSON CABRIO 274, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описанные в актах осмотра ИП ФИО4 «Альянс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и Группа Компаний «РАНЭ» (на электронном носителе) № от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, отраженных в материалах дела № и административном материале по факту ДТП, т.е. вследствие контакта элементов корпуса катера LARSON CABRIO 274, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля МАЗ 651689, государственный регистрационный знак <***> в силу одномоментного характера их образования вследствие приложения одинарной ударной нагрузки схожей с обстоятельствами происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта маломерного судна – катера LARSON CABRIO 274, бортовой номер судна Р99-10ВИ, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос без учета переднего гребного винта лодочного мотора VOLVO-PENTA (200 л.с.) 2008 г.в. и лодочного мотора VOLVO-PENTA (200 л.с.) 2008 г.в. составляет 1907621 руб.

Стоимость восстановительного ремонта маломерного судна – катера LARSON CABRIO 274, бортовой номер судна Р99-10ВИ, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос с учетом переднего гребного винта лодочного мотора VOLVO-PENTA (200 л.с.) 2008 г.в. и лодочного мотора VOLVO-PENTA (200 л.с.) 2008 г.в. составляет 2362470 руб.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании по инициативе суда, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заведомо ложного пояснения эксперта, суду показал, что исследование проводилось им по фотоснимкам, имеющимся в материалах дела и актам осмотра ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и Группа Компаний «РАНЭ» (на электронном носителе) № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не противоречат содержанию фотографий. В ходе исследования им установлены следующие повреждения катера: повреждения противоскользящего покрытия деревянной оснастки кормы, молдинг облицовочный задний, корпус катера нижняя часть, корпус катера верхняя часть, молдинг облицовочный задний боковой и гребной винт. Других повреждений не имеется. В данном случае невозможно выполнить пункт 2.3 «Единой методики..» о выполнении графической схемы – графическое моделирование проводится при наличии объектов исследования, помимо катера эксперт должен видеть и повреждения другого транспортного средства, какого объема повреждение заднего борта автомобиля марки МАЗ. Провести графическое моделирование не представляется возможным. Административного материала и материалов гражданского дела достаточно для обоснования выводов заключения. Степень ремонтных воздействий определена им в исследовательской части – поврежденные детали катера не подлежат восстановлению, верхняя и нижняя часть корпуса не подлежат ремонту. Не существует методики, которая говорила бы о ремонтопригодности катера. Деталь – нижняя часть корпуса – находится под водой, производитель сделал ее цельной, а не разборной, она не должна иметь стыков, так как отвечает за безопасность движения этого судна по водным акваториям. Методики не имеется, деталь цельная, по аналогии с автомобилем – если деталь цельная, а автомобиль имеет сквозное повреждение – деталь подлежит замене. Сам катер не производится, купить нижнюю часть корпуса невозможно, в этом случае наступает гибель транспортного средства. Ему, как эксперту, не известно об организациях, осуществляющих ремонт такого катера, завод-изготовитель данного маломерного судна никаких рекомендаций по методике ремонта не дает. Ремонтировать катер без существования такой методики – недопустимо. Разработка такой методики невозможна, так как выпуск прекращен, катер снят с производства. Есть два способа определения стоимости лодочного мотора, поскольку деталь дорогостоящая, на рынке найти подобный мотор невозможно – аналоги не продаются. На стр. 7 заключения был определен износ лодочного мотора по сроку его эксплуатации, который составил 80 % - усредненный показатель. И был скорректирован до 50%, поскольку в данном случае методика определяет следующий износ: 10% в год, срок эксплуатации мотора на момент ДТП 8 лет, что составляет 80%. Но величина данного износа некорректна, поскольку мотор в полном объеме не изношен, находясь в рабочем состоянии должен отвечать требованиям, чтобы передвигать такое маломерное судно. Поскольку он в эксплуатации, износ был скорректирован, относительно цены аналогичного мотора аналогичной мощности аналогичной марки. Гребной винт был поврежден, является составной частью мотора, но продается отдельно. Годные остатки не рассчитывались, поскольку ему неизвестно, чем был оснащен катер. Материалов гражданского дела, представленных ему с определением о назначении судебной экспертизы в было достаточно для разрешения поставленных вопросов. Годные остатки – те детали в исправном и неповрежденном состоянии, которые могут быть реализованы на рынке. Катер единичный, модель выпущена в ограниченном количестве, если по автомобилю есть разборки, где можно реализовать детали, на рынке нет спроса на данные годные остатки. Для катера методика определения стоимости годных остатков не существует. Таким образом в наличии два признака, вследствие которых не возможно рассчитать годные остатки: невозможность реализации годных деталей и отсутствие методики, которая позволила бы их вывести теоретически.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, показания судебного эксперта ФИО7, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Доводы представителя ответчика о том, что указанное заключение эксперта является недостоверным доказательством ввиду того обстоятельства, что экспертом не осмотрен катер вследствие его отчуждения иному собственнику, не опровергают выводы экспертного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер невозмещенного ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составил:

2362470 руб. (стоимость восстановительного ремонта катера с учетом износа гребного винта и лодочного мотора) – 400000 руб.(франшиза в размере лимита ответственности по ОСАГО) = 1962470 руб.

На основании изложенного, суд находит требования истца в части возмещения ущерба в сумме 1962470 руб. вследствие повреждения катера LARSON CABRIO 274 законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный расчет процентов произведен правильно, в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, проверен судом, и признается арифметически верным.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме, неправомерно удерживал и пользовался суммой, подлежащей выплате, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92289 руб. 86 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно изложенных норм, размер штрафа составит: (1962470 руб. + 92289 руб. 86 коп. + 1000 руб.) = 1027879 руб. 93 коп.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также такое заявление содержится и в письменных возражениях, представленных суду.

По мнению суда, штраф в указанном размере нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства, вследствие чего заявленное ответчиком ходатайство подлежит рассмотрению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел какие-либо существенные для него негативные последствия, и исходя из определения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 300 000 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

К тому же, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 руб., подтвержденные документально и признаваемые судом как необходимые.

Стоимость экспертных услуг ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России составила 20108 руб.

Экспертные услуги на момент принятия решения не оплачены.

Принимая во внимание то, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены на 78,25% от изначально заявленных, расходы экспертного учреждения суд считает необходимым возместить в порядке ст. 98 ГПК РФ за счет сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость экспертных услуг в размере 15734 руб. 51 коп., с истца ФИО1 – 4373 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 18774 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1962470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92289 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 300000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15734 руб. 51 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4373 руб. 49 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 18774 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова