Решение № 2-865/2017 2-865/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-865/2017

Дело № 2-865/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 г. город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Артюховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГУК «Тверь» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ООО ГУК «Тверь» о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ГУК «Тверь» был подписан договор, предметом которого являлось взыскание задолженности за ЖКУ с жителей, проживающих в МКД, управляющей компанией в отношении которых является ООО ГУК «Тверь». Согласно п. 3 договора, согласована стоимость услуг в размере 50 % от сумм пени, фактически взысканных в пользу ООО ГУК «Тверь». Оплата услуг производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг установлена в размере 60 % от сумм пени. Для выполнения договора, генеральным директором ООО ГУК «Тверь» ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана доверенность на представление интересов ООО ГУК «Тверь». В ходе исполнения договора истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поданы мировому судье 132 заявления о выдаче судебных приказов с необходимым пакетом документов на общую сумму 2066719,72 руб., в том числе: основная задолженность - 1 516 630,59 руб., пени - 550 089,13 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов-исполнителей в ходе взыскания по данным судебным приказам фактически взысканы денежные средства в размере более 600 000 руб., возвращено без исполнения судебных приказов в размере 386 935,74 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов-исполнителей на исполнении находились вступившие в силу, судебные приказы о взысканий задолженности с граждан в пользу ООО ГУК «Тверь» в размере 960 807,20 руб., в том числе: основная задолженность - 600 546,63 руб., пени - 360 260,57 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО ГУК «Тверь» по оплате вознаграждения в соответствии с п. 3 заключенного договора составляет 216 156,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ГУК «Тверь» был составлен и подписан акт выполненных работ, которым согласовано и подтверждено заказчиком без возражений выполнение с стороны истца условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласована сумма вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 594,50 руб. В качестве оплаты в ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 20 000 руб. Таким образом, задолженность ООО ГУК «Тверь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденная актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 42 594,50 руб.

После уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210810,29 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО ГУК «Тверь», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, повестки, направленные в его адрес, вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения». Суд расценивает то обстоятельство, что судебные повестки вернулись «за истечением срока хранения» как отказ ответчика от получения судебной повестки и злоупотребление своим правом на судебную защиту, а потому считает ответчика извещенной о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.117 ГПК РФ, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309,ч.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГУК «Тверь» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по взысканию в судебном порядке с физических лиц –должников ООО ГУК «Тверь» по оплате квартплаты и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг определена сторонами в следующем порядке: вознаграждение исполнителя составляет 50% от суммы пени, фактически взысканных в пользу заказчика (поступивших на его расчетный счет). Оплата производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были заказаны заказчику.

Дополнительным соглашением № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг определена сторонами в следующем порядке: вознаграждение исполнителя составляет 60% от суммы пени, фактически взысканных в пользу заказчика (поступивших на его расчетный счет). Оплата производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были заказаны заказчику.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Суду представлен подписанный сторонами акт выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в пользу заказчика были взысканы пени в размере 104324,18 рублей, вознаграждение исполнителя составляет 62594,50 рублей (л.д.13). Истец, ссылаясь на данное доказательство, указал, что по данному акту задолженность ответчика составляет 42594,50 рублей.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по данному договору составила 42594,50 рублей, доказательств, подтверждающих оплату услуг истца по договору ответчиком, исходя из беремени доказывания, не представлено.

В подтверждение наличия задолженности ответчика по договору также истцом суду представлены реестры взысканных денежных средств, расчеты, не содержащие подписи заказчика. Также суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зачислена задолженность от должника ФИО4 в пользу ООО ГУК Тверь в размере 7090,25 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зачислена задолженность от должника ФИО5 в пользу ООО ГУК Тверь в размере 4595,72 руб.

Вместе с тем, данные доказательства не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждают наличие и сумму пени, фактически взысканных в пользу заказчика (поступивших на его расчетный счет), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в рамках договора. Иных доказательств указанных обстоятельств истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 42594,50 рублей, в остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, отсрочка которой была предоставлена истцу судом, подлежит взысканию с ответчика, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, в доход муниципального городского округа город Тверь в размере 1477,84 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО ГУК «Тверь» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГУК «Тверь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 42594 (сорок две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ГУК «Тверь» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере 1477 (одна тысяча четыреста семьдесят семь ) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в Пролетарский районный суд г.Твери в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Тарасова

Решение в окончательной форме принято 10.07.2017.