Решение № 2-760/2019 2-760/2019~М-552/2019 М-552/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-760/2019

Дело № 2-760/2019

Принято в окончательной форме

24.06.2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Павловой В.К.,

с участием представителя истца ФИО2

(посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав, что 31 января 2019 года *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей ФИО1., управлявшего автомобилем ВАЗ, г.р.з. ***, ФИО5, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем ВАЗ, г.р.з. *** и ФИО3, управлявшего автомобилем Мазда, г.р.з. ***, принадлежащем ему на праве собственности, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО5, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, не застрахована не была.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № 006/19 от 10.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 172 651 рубль 60 копеек. Затраты на проведение оценки составили 10 000 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 172 651 рубль 60 копеек, расходы по составлению отчета в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по снятию и установке задней левой двери и передней правой двери в размере 1 500 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 4 653 рубля 02 копейки, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 461 рубль 50 копеек, по оформлению доверенности в сумме 1 800 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты суммы ущерба.

В судебное заседание истец ФИО3 не прибыл, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя в порядке статьи 48 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2, участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Конверт с судебной повесткой на имя ФИО4 возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

Нна основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Третье лицо ФИО5, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, мнение по иску не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля MAZDA 6, г.р.з. ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2019 года в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 управлявшего автомобилем ВАЗ, г.р.з. ***, ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ, г.р.з. *** и ФИО3, управлявшего автомобилем Мазда, г.р.з. ***, принадлежащем ему на праве собственности, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Виновником ДТП признан ФИО5, который, управляя принадлежащим ответчику ФИО4 автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из административного материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2019 водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что вследствие нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ, при котором была создана опасная ситуация для движения, произошло столкновение трех транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцу.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент ДТП являлось законным (титульным) владельцем автомобиля ***.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела, в том числе из карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД, следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля ВАЗ-21102, являлся ответчик ФИО4.

Допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих факт пользования ФИО5 автомобилем ВАЗ-21102 на законном основании ответчиком не представлено.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, статья 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО4, который в момент ДТП являлся собственником автомобиля, то есть единственным законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно отчету № 006/19, составленному ООО «Мурман-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 172 651 рубль 60 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению и сомневаться в его объективности, в связи с чем, представленный истцом расчет оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172 651 рубль 60 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктами 39, 40 указанного Постановления, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 000415 от 11.04.2018 за составление искового заявления и представление интересов в двух судебных заседаниях истцом уплачено 15 000 рублей.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание категорию дела, не относящегося к категории сложных, проведение одного судебного заседания, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по направлению телеграммы о произведении автотехнической экспертизы в размере 461 рубль 50 копеек.

Суд также находит обоснованными в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы в сумме 10 000 рублей по оплате услуг эксперта (квитанции представлены суду в подлиннике), а также расходы по снятию/установке дверей в размере 1 500 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 800 рублей, за выдачу доверенности представителю для участия в суде, поскольку она выдана не на ведение конкретного дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 653 рубля 02 копейки.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 56-57, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ***, в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 172 651 рубль 60 копеек, судебные расходы 26 614 рублей 52 копейки, а всего: 199 266 (сто девяносто девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы ущерба – 172 651 рубль 60 копеек, за каждый день за период с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Т.А. Мохова