Апелляционное постановление № 22-2417/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 22-2417/2019

Судья Сафонов В.В. Дело № 22-2417


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 ноября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кострыкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 28 августа 2019 года о взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению и.о. прокурора Аннинского района Воронежской области Пегарькова В.А. на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 28 августа 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п.г.т. Анна ФИО25 <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 10.04.2017 по ч. 1 ст. 157 УК РФ мировым судьей судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10 % ежемесячно в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 26.10.2017 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении; срок отбывания наказания исчислен с 27 октября 2017 года; освободился из ФИО28 УФСИН России по Воронежской области 26.12.2017 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

На основании ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания, осужденному ФИО1, постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. Анна ФИО25 <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от 28 августа 2019 года расходы в сумме 2 700 рублей, связанные с вознаграждением адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатской консультации Аннинского района №2» ФИО2 взысканы с осужденного ФИО1

В апелляционном представлении и.о. прокурора Аннинского района Воронежской области Пегарьков В.А. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что приговором мирового судьи судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 10.04.2017 ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% ежемесячно в доход государства. Впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 26.10.2017 наказание по вышеуказанному приговору заменено на лишение свободы. Таким образом, ФИО1 считается лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 28.08.2019 ФИО1 осужден к отбыванию наказания в колонии – поселении, что является неправомерным. Просит приговор изменить, заменить вид исправительного учреждения с колонии – поселения на исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не доказывают его виновность в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.157, а наоборот доказывают его полную невиновность. В обжалуемом приговоре не изложены все его доводы относительно его невиновности и отсутствует какая-либо мотивировка их отклонения. Выводы его виновности во многом основаны на предположениях и носят обвинительный характер. Чтобы установить наличие или отсутствие уважительных причин повлекших нарушение сроков выплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, дознание и суд должны были установить, имел ли он реальную возможность иметь доход и выплачивать алименты. Считает, что ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства эти обстоятельства установлены не были. В ходе судебного разбирательства им и его защитником были заявлены ряд ходатайств, суд их не разрешил, ограничившись общей фразой о том, что нет оснований для их удовлетворения, не разъяснил причины отказа, а так же не отразил это в судебном постановлении. Кроме того, суд не принял во внимание то, что в период с 01 ноября 2018 года по 08 апреля 2019 года он и потерпевшая ФИО22 состояли в зарегистрированном браке, имели совместное имущество, раздел совместного имущества не проводился, и все совместно нажитое имущество находилось в пользовании и распоряжении потерпевшей, а так же то, что место проживания ребенка не определено. Кроме того, суд не принял во внимание и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что потерпевшая ФИО22 дала показания в суде о том, что средства материнского капитала ей были использованы для приобретения третьего жилья в <адрес>, и то, что он и его ребенок не являются собственниками указанного жилья. Просит приговор районного суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, также выражает несогласие с постановлением суда о взыскании с него расходов на оплату труда адвоката, считает его незаконным. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия он заявлял дознавателю ФИО5 ходатайство, что подтверждается протоколом о принятии устного ходатайства о не назначении ему защитника (л.д.49). Но дознаватель в своем постановлении в удовлетворении его ходатайства отказал без объяснения причин (л.д.50), то есть навязал ему платные услуги, которыми он не желала воспользоваться. При этом дознаватель с постановлением его не ознакомила, чем нарушила его право на обжалование постановление должностного лица и назначила ему защитника (л.д.52), с этим постановлением его также не ознакомили. Просит отменить постановление районного суда о взыскании с него расходов на оплату труда адвоката.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пихтарь Г.Е. доводы апелляционного представления не поддержала, просила приговор суда изменить в части назначенного осужденному наказания, возражала против доводов апелляционных жалоб, осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно изложенных, а также тщательно проанализированных в приговоре, в частности: показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО22, свидетелей судебных приставов-исполнителей ФИО3 Т.В. и ФИО16; решением мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 23.03.2018 (л.д.106), послужившим основанием для выдачи исполнительного листа серия ВС № (л.д.10-12) и возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21); постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области 01.10.2018, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за уклонение от уплаты алиментов (л.д. 13); постановлением от 08.04.2019 о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность у ФИО1 по выплате алиментов за период с 01.11.2018 по 08.04.2019 включительно на содержание дочери составила 21751 рубль 33 копейки (л.д.16), а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой доказательств судом первой инстанции и оснований для их иной оценки не усматривает.

То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств как допустимых не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми показания законного представителя, свидетелей, приведенные в приговоре в качестве вины осужденного, так как они существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами

Причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Доводы защитника о недопустимости постановления о возбуждении исполнительного производства, аналогичны доводам, приведенным ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции.

Ходатайство ФИО1 об исключении из числа доказательств постановления о возбуждении исполнительного производства было разрешено судом в соответствии с законом и обоснованно оставлено без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное постановление, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не свидетельствует о незаконности решения судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и вынесении указанного постановления.

О том, что данное исполнительное производство возбуждено ФИО1 знал, еще до привлечения его к административной ответственности, о чем свидетельствует его заявление, имеющееся в исполнительном производстве о выдаче копии исполнительного листа от 04.04.2018, предупреждение, копия которого была вручена ФИО1 судебным приставом ФИО7 Т.В. 03.04.2018.

О фактах неоднократного предупреждения ФИО1 об ответственности за уклонение от уплаты алиментов, разъяснения ему порядка и сроков оплаты алиментов подтвердили, в том числе свидетели, которые дополнительно были допрошены судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного, старший судебный пристав ФИО4 Н.В., судебные приставы ФИО15, ФИО7 Т.В. и ФИО16, на исполнении у которых в разное время находилось исполнительное производство в отношении ФИО1, а также участвующие в качестве понятых свидетели ФИО17 и ФИО18, в присутствии которых осужденный уведомлялся судебным приставом ФИО16 о возбуждении исполнительного производства, предупреждался об ответственности за уклонение от уплаты алиментов.

Довод ФИО1 о том, что исполнительное производство возбуждено в отсутствие заявления взыскателя, не основан на законе. Согласно ст. 211 ГПК РФ судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению. При этом в соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист по просьбе взыскателя направляется судом для исполнения.

Ссылки осужденного на то, что он не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, являются не состоятельными, так как указанное уведомление было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № (л.д. 3).

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции была дана оценка показаниям осужденного, в том числе и о переводе им денежных средств в размере 500 рублей на содержание ребенка. К показаниям осужденного суд отнесся критически, с приведением мотивов принятого решения.

Доводы защиты о том, что добровольно перечисленная ФИО1 сумма в размере 500 рублей в счет погашения задолженности по алиментам необоснованно была зачислена на счет старшей дочери Дарьи, а не распределена пропорционально между двумя взыскателями по 250 рублей не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку данная сумма с учетом общего размера задолженности является незначительной, несоизмеримой не только с суммой долга, но и с размером алиментов, подлежащих уплате ежемесячно. Кроме того, выплата алиментов должна носить систематический, а не разовый характер.

Доводы ФИО1 о причинах неуплаты алиментов, в том числе ввиду отбытия наказания в виде обязательных работ, не могут быть признаны уважительными, поскольку, осужденный обязан был по решению суда выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что до привлечения к административной ответственности и после отбытия наказания в виде обязательных работ мер к уплате алиментов ФИО1 также не предпринимал.

Доводы ФИО1 о том, что с 01.11.2018 по 08.04.2019 он и потерпевшая ФИО22 состояли в зарегистрированном браке, раздел совместного имущества не производили, а также то, что место проживания ребенка не было определено, также не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела в части осуждения ФИО1 были исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно, а доказательства, положенные в основу его осуждения собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. В связи с этим выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его действия правильно квалифицированы по ст. 157 ч. 1 УК РФ и должным образом мотивированы в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, в том числе связанных с нарушением прав осужденного на защиту, допущено не было.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с заслушиванием мнений каждого из участников, часть из них удовлетворены, а отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит за несостоятельностью приведенных в жалобе осужденного доводов. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания ФИО1 суд учел отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее был судим к исправительным работам, новое преступление совершил в период не снятой и не погашенной судимости.

При таких обстоятельствах назначение осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, за вновь совершенное преступление не соответствовало бы принципу справедливости.

Вместе с тем, вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбытия наказания представляется необоснованным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств, размер задолженности по алиментам суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО1 без реального отбытия наказания, и считает возможным применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст. 73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Кроме того, постановлением Аннинского районного суда от 28 августа 2019 года с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 2700 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Мананниковой Ю.Ю. осуществлявшей защиту ФИО1 в судебном заседании за 3 дня участия.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания, в ходе которого осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства защиту осужденного ФИО1 осуществляла адвокат Маннаникова Ю.Ю. по назначению. Суд при вынесении приговора взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в суде в сумме 2 700 рублей.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, заявление адвоката о выплате вознаграждения за защиту интересов ФИО1 в ходе судебного заседания судом не исследовалось, мнение осужденного по этому вопросу не выяснялось.

Данные нарушения свидетельствуют о неполном выполнении судом требований закона, регламентирующих взыскание процессуальных издержек с осужденного, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а вопрос о процессуальных издержках - передаче на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ в ином составе суда.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 28 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить,

- применить к назначенному осужденному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание с установлением испытательного срока на 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО20 в период испытательного срока исполнение обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 28 августа 2019 года о взыскании судебных расходов с ФИО1 отменить, уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, удовлетворив в этой части апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий