Решение № 2-106/2018 2-106/2018 (2-797/2017;) ~ М-777/2017 2-797/2017 М-777/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-106/2018

Дело № 2- 106/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО2 14 мая 2018 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (дале по тексту - ПАО «Совкомбанк», истец) обратилось в суд с иском ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 617500,82 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15375,01 руб., об обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль марки <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит в размере 601838,94 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 9,5 % годовых. По состоянию на *** задолженность ответчика перед банком составляет 617500,82 руб., из них: 556882,62 руб. - просроченная ссуда; 21312,66 руб.- просроченные проценты;

1298,3 руб.- проценты по просроченной ссуде; 35308,57 руб.- неустойка по ссудному договору; 2698,67 руб.- неустойка на просроченную ссуду. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возникшей задолженности. Данное требование ответчик не выполнил, чем продолжает нарушать условия договора. В соответствии с договором залога просит суд обратить взыскание на предмет залога легковой автомобиль марки <данные изъяты>.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на предмет залога легковой автомобиль марки <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 586477,50 руб.. (л.д.83).

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5(л.д.63).

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 (л.д.740.

Истец ПАО «Совкомбанк» о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Из материалов дела усматривается, что в анкете заемщика ответчик указал адрес регистрации: <адрес> Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтверждается сведениями УФМС (л.д. 48).

Судом были предприняты все необходимые и предусмотренные действующим процессуальным законодательством действия для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства. По указанному адресу судом направлялись заказные судебные извещения, которые возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Адресат не отреагировал на оставленные извещения о получении судебных заказных почтовых извещений, за корреспонденцией не явился, что суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебной корреспонденции и злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, который уклонился от получения судебных извещений и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Соответчики ФИО5 и ФИО6 о слушании дела извещены надлежащим образом, каких-либо возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие неявивщихся лиц.

В судебном заседании представитель соответчика - ФИО7, действующий в интересах ФИО6 на основании доверенности от *** со сроком действия три года, исковые требования не признал в полном объеме. ФИО7 пояснил суду, что собственником автомобиля в настоящее время является ФИО6, которая в свою очередь приобрела автомобиль у ФИО5. При покупке автомобиля ею совместно с ФИО5 была проведена проверка на предмет нахождения автомобиля в розыске, залоге. При покупке автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки <данные изъяты> не числился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что *** между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит в размере 601838,94 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 9,5 % годовых под залог автомобиль марки <данные изъяты>. Заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью заявления-оферты (л.д.13-31).

Согласно выписки по счету и расчету задолженности ФИО4 имеет неоднократные прострочки платежей по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на *** задолженность ответчика перед банком составляет 617500,82 руб., из них: 556882,62 руб. - просроченная ссуда; 21312,66 руб.- просроченные проценты.

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, составленным с учетом приведенных норм и условий договора.

*** банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.32). Требование Банка о досрочном возврате кредита и процентов ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от *** в размере 617500,82 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд принимает за основу расчеты банка, которые ответчиками не оспорены.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль марки <данные изъяты> суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, суд руководствуется положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», и исходит из того, что собственником автомобиля на основании договора от *** стала ФИО6, в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент приобретения автомобиля ФИО6 было известно о наличии обременения в виде залога, автомобиль приобретен возмездно, следовательно, ФИО6 является добросовестным приобретателем, в связи с чем, залог прекратил свое действие.

Материалами дела подтверждается, что в отношении заложенного автомобиля до поступления искового заявления в суд имело место отчуждение, на основании договора купли-продажи б/н от *** заключенного между ФИО4 и ФИО, который в свою очередь *** продал указанный автомобиль ФИО5. *** ФИО5 продал автомобиль по договору купли-продажи б/н ФИО6, которая является собственником спорного автомобиля.

Автомобиль поставлен на учет в органы ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ***.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В тексте договора купли-продажи указание на то, что автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору, отсутствует.

Автомобиль был фактически передан ФИО6 с оригиналом ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 3 79-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано ***.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО7, оглашенных показаний ответчика ФИО5 на момент сделки договора купли-продажи от *** и от *** уведомление о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовало.

У суда нет оснований не доверять пояснениям ответчиков, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того, протоколом осмотра нотариусом ФИО1 письменных доказательств - содержания коротких письменных (СМС/SMS ) сообщений установлено сообщение от *** отправленное получателю с помощью программы VIBER, из текста которого следует, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества по параметрам поиска: №- результатов не найдено.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что ответчик ФИО6, приобретая возмездно спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

То обстоятельство, что истец просит обратить взыскание на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, а не на легковой автомобиль марки <данные изъяты> не имеет правого значения для существа заявленного спора, поскольку имеет место явная техническая ошибка.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9375,01 руб.

Руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от *** в размере 617500,82 руб., в том числе: 556882,62 руб. - просроченная ссуда; 21312,66 руб.- просроченные проценты;

1298,3 руб.- проценты по просроченной ссуде; 35308,57 руб.- неустойка по ссудному договору; 2698,67 руб.- неустойка на просроченную ссуду и государственную пошлину в размере 9375,01 руб., а всего 626875 (шестьсот двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 83 копейки.

В части исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль марки <данные изъяты> -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Альшанникова Л.В.