Решение № 2-3482/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-3482/2023

Дело 2-3482/2023

91RS0№-22


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи –Сологуб Л.В.,

при секретаре – ФИО6,

с участием: истца - заместителя прокурора <адрес> ФИО10;

представителя ответчика – ФИО7;

представителя третьего лица - Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО3 – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> ФИО10 к Службе автомобильных дорог Республики ФИО3, третьи лица – Министерство транспорта Республики ФИО3, Министерство экологии и природных ресурсов Республики ФИО3, Государственное автономное учреждение Республики ФИО3 «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики ФИО3», Государственное автономное учреждение «Крымский Республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства», о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес>, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Судакский городской суд Республики ФИО3 с административным иском, в котором просил: признать незаконным бездействие ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО3», выразившееся в непринятии мер по приведению автомобильной дороги «Судак-ФИО1» в соответствии с требованиями ГОСТ; обязать ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО3» устранить нарушения путем проведения комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги «Судак – ФИО1», оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (т.1 л.д.1-4).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Судакского городского суда Республики ФИО3 в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство экологии и природных ресурсов Республики ФИО3 и дело передано для рассмотрения в Киевский районный суд <адрес> (т. 1 л.д.172-174).

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству, и определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (т. 1 л.д.180,199-200).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> уточнил исковые требования (т.2 л.д.1-3).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор вновь уточнил исковые требования и просил:

- признать незаконным бездействие ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО3», выразившееся в непринятии мер по приведению автомобильной дороги «Судак - ФИО1» в соответствии с нормативными требованиями с учетом нахождения автомобильной дороги в зоне особо охраняемой природной территории, согласовав порядок проведения работ с Министерством экологии и природных ресурсов Республики ФИО3;

- обязать ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО3» устранить нарушения путем проведения комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги «Судак - ФИО1», оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, а именно:

с 1 км +500м. по 5 км+300 м. оборудовать металлическое барьерное ограждение,

с 1 км+500 м. по 5 км+300 м. обустроить обочину в соответствии с техническими параметрами, установленными строительными Нормам и Правилам утверждёнными Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.;

в соответствии с п.6.3.1 ФИО11 50597-2017 Национального стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 6.2.3 ФИО11 52289-2019 Национального стандарта Российской Федерации» «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» с 1 км. по 1 км.+ 300м. нанести горизонтальную дорожную разметку 1.1;

в соответствии с п. 6.9.1 ФИО11 50597-2017 Национального стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; п. 4.6.1.1 ФИО11 52766-2007 Национального стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» с 1 км. + 500 м. по 1 км + 800 м. оборудовать стационарным электрическим освещением автомобильную дорогу;

на участке 2 км. + 700 м. деформированный дорожный знак 1.34.1 «направление поворота» привести в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 52289-2019 Национального стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», п. 6.2.1 ФИО11 50597-2017 Национального стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

в соответствии с п. 5.3.1 ФИО11 50597-2017 Национального стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на участке 5 км. освободить проезжую часть от зелёного насаждения (дерева);

в соответствии с п. 6.5.1 ФИО11 50597-2017 Национального стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» с 2 км. + 200 м. по 5 км. + 300 м. оборудовать металлическое барьерное ограждение;

в соответствии с п. 5.3.1 ФИО11 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» с 1 км. + 950 м. по 2 км. + 50 м. устранить занижение обочины на 24 см;

привести в соответствие с п. 5.24 ФИО11 50597-2017 ширину проезжей части на 2 км. + 700 м., на 3 км. + 350м., на 3 км. + 950 м.

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> по обращению ФИО9 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Поведенной прокуратурой города проверкой установлено, что автодорога Судак - ФИО1 в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Республики ФИО3» является собственностью Республики ФИО3 и закреплена на праве оперативного управления за Государственным казенным учреждением Республики ФИО3 «Служба автомобильных дорог Республики ФИО3». Установлено, что на вышеуказанной автомобильной дороге имеются разрушения подпорных стенок, оползни, с 1км+500м. по 5км+300м. отсутствует металлическое барьерное ограждение, а также с 1км+500м. по 5км+300м. отсутствует обочина, технические параметры автодороги не соответствуют строительным Нормам и Правилам утверждённого Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> дорога - единственное наземное сообщение между п. ФИО1 и <адрес>, в том числе по указанной дороге осуществляется перевозка детей в образовательные учреждения. Неудовлетворительное состояние автодороги создает угрозу безопасности дорожного движения на территории городского округа и нарушает права, законные интересы участников дорожного движения, а также право граждан на получение общего образования (т.2 л.д.102-107).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство экологии и природных ресурсов Республики ФИО3, Государственное автономное учреждение Республики ФИО3 «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики ФИО3», Государственное автономное учреждение «Крымский Республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства» и Министерство транспорта Республики ФИО3 (т. 2 л.д. 54).

В судебном заседании заместитель прокурора поддержал исковые требования. Просил иск удовлетворить. Пояснил, что состояние дороги не является безопасным для ее эксплуатации.

Представитель ответчика исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать. Пояснила, что часть дороги соприкасается с территорией заповедника, что создает определенные ограничения по проведению на ней работ. Кроме того, большая часть недостатков, указанных в исковом заявлении прокурора в настоящее время устранена. Представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО3 пояснил, что зеленые насаждения, находящиеся на участке дороги занесены в красную книгу Республики ФИО3 и Российской Федерации и на их вырубку требуется специальное разрешение.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о данном судебном заседании.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Абзацем 8 ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в законе, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

Состояние дорог, недостаточное развитие дорожной инфраструктуры и несоответствие между количеством эксплуатируемого автомобильного транспорта и качеством дорог являются одними из основных причин, приводящих к дорожно-транспортным происшествиям.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ О безопасности дорожного движения» основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 5 Закона № 196-ФЗ предусматривает, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других документов.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определяются статьей 12 указанного закона, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Частью 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Распоряжением Совета ФИО2 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-р создано Государственное казенное учреждение Республики ФИО3 «Служба автомобильных дорог Республики ФИО3» путем преобразования Государственного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики ФИО3».

В соответствии с п. 2.2.1 Устава ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО3» предметом деятельности ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО3» является исполнение государственных функций, оказание государственных услуг и (или) выполнение работ в целях обеспечения реализации полномочий Республики ФИО3 в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог тощего пользования регионального или межмуниципального значения Республики ФИО3 и искусственных сооружений на них, в рамках реализации долгосрочных целевых и ведомственных программ, и инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств бюджета Республики ФИО3.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Законом № 297-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона № 297-ФЗ, дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона № 297-ФЗ содержание автомобильных дорог - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона № 297-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения, а также правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств устанавливают ФИО11 52289-2004, ФИО11 52766-2007, ФИО11 50597-2017, ФИО11 52605-2006.

Все требования государственных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установлено, что проверкой, проведенной прокуратурой <адрес> выявлено, что автодорога Судак - ФИО1 в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Республики ФИО3» является собственностью Республики ФИО3 и закреплена на праве оперативного управления за Государственным казенным учреждением Республики ФИО3 «Служба автомобильных дорог Республики ФИО3».

На основании приказа Государственного Комитета Дорожного Хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ 15-ОД «О временно прекращении дорожного движения транспортных средств по автомобильным дорогам обшего пользования регионального и межмуниципального значения» с учётом п. 5.1 «Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального, местного значения Республики ФИО3» утверждённого постановлением Совета ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобильной дороге 35 ОП МЗ 35Н-598 «Судак - ФИО1» с 0 км.+000м. 6 км.+300м. прекращено движение автобусов (кроме микроавтобусов), а также транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 3,5 тонн, до проведения реконструкции дороги.

Автомобильная дорога 35 ОП МЗ 35Н-598 «Судак-ФИО1» является дорогой общего пользования межмуниципального значения, 5 технической категории, ширина проезжей части 5 м, протяженность 6,3 км.

На вышеуказанной автомобильной дороге имеются разрушения подпорных стенок, оползни, с 1км+500м. по 5км+300м. отсутствует металлическое барьерное ограждение, а также с 1км+500м. по 5км+300м. отсутствует обочина, технические параметры автодороги не соответствуют строительным Нормам и Правилам утверждённого Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

В 2017 году между Учреждением и ООО «Град-Проект» был заключен Государственный контракт № З-П/17 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по корректировке проектной документации по капитальному ремонту автомобильной дороги: Инженерная защита автомобильной дороги 35 ОП М3 35Н-598 «Судак- ФИО1» на участке км 0+000 -км 6+300.

В процессе проектирования были выявлены обстоятельства препятствующее выполнению работ по контракту и ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о его расторжении по соглашению сторон (т. 1 л.д. 171).

В соответствии с пунктом 2. вышеуказанного соглашения стороны признали, что существенным изменением обстоятельств, послуживших основанием для расторжения государственного контракта № З-П/17 от ДД.ММ.ГГГГ, является установление ДД.ММ.ГГГГ границ Государственного природного заказника регионального значения Республики ФИО3 «ФИО1», которые пересекают границы полосы отвода автомобильной дороги 35 ОП М3 35Н-598 «Судак- ФИО1», вследствие чего размещение конструктивных элементов инженерной защиты автомобильной дороги в границах государственного природного заказника регионального значения Республики ФИО1» невозможно в соответствии с постановлением Совета ФИО2 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений государственных природных заказников регионального значения Республики ФИО3», которым запрещено уничтожение или повреждение деревьев, кустарников, проведение сплошных рубок на территории заказника, что также подтверждено письмом Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ №.

Автомобильная дорога 35 ОП М3 35Н-598 Судак - ФИО1» проходит через ботанический заказник республиканского значения «ФИО1», то есть располагается в границах особо охраняемой природной территории (ООПТ).

Таким образом, исковые требования заместителя прокурора <адрес> о расширении проезжей части дороги в соответствии с п.5.24 ФИО11 50597-2017 на 2 км.+700 м, на 3 км.+350 м., на 3 км.+950 м., не подлежит удовлетворению, поскольку расширении дорожного полотна, граничащего с особо охраняемой природной территории повлечет изменение её категорийности с увеличением размера полосы отвода и потребует отчуждения государственных заповедных земель, что категорически запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

Исковые требования прокурора об обязании: нанести на участке дороги с 1 км. по 1 км +300 м горизонтальную разметку 1.1; установить дорожный знак 1,34.1 (2) со стойкой на км 2+700 м; укрепить обочину на участке 1 км.+950 м не подлежат удовлетворению, поскольку указанные недостатки ответчиком устранены до рассмотрения дела, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по результатам обследования автодороги 35 ОП М35 Н-598 «Судак-ФИО1» (т.2 л.д.98, 114).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ в рамках выполнения контракта на автомобильной дороге 35 ОП МЗ 35Н-598 Судак-ФИО1 на участках км 2+600, км 2+700, км 3+180 восстановлены знаки 1.34.1 «Направление поворота» в количестве 3 шт. (т. 1 л.д. 151, т. 2 л.д. 114).

В судебном заседании устранение указанных недостатков также не оспаривалось сторонами.

Исковые требования об обязании освободить проезжую часть от зеленого насаждения (дерева) также не подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

Согласно п. 5.3.1 Национального стандарта Российской Федерации обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

На автомобильной дороге 35 ОП МЗ 35Н-598 Судак-ФИО1 на участке 5 км на проезжей части имеется зеленое насаждение (дерево).

Из информации Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что что сосна брутийская (сосна Станкевича) занесена в Красную книгу Республики ФИО3 и Красную книгу Российской Федерации (т. 2 л.д. 96-97).

Согласно пояснений представителя ответчика на участке 5 км на проезжей части имеются зеленые насаждения, в виде трех краснокнижных деревьев (2 кипариса пирамендальных и 1 сосна Станкевича), что не опровергалось истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования.

Положением о Росприроднадзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 400, истец не наделен полномочиями принимать решения в отношении деревьев, являющихся редкими и исчезающими видами, занесенными в Красную книгу Российской Федерации (пункт 5.3). У ответчика отсутствует лицензия Росприроднадзора на использование объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (пункт 5.3.1 указанного Положения).

Строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов в силу пункта 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации отнесены к одному из возможных видов использования лесов.

Исходя из изложенного, нельзя признать обоснованными исковые требования об освобождении края проезжей части дороги от дерева, которое занесено в Красную книгу РФ, поскольку вырубка деревьев занесенных в Красную книгу Российской Федерации требует наличия получения соответствующей лицензии (разрешения) Росприроднадзора в установленном порядке.

Кроме того, при наличии на обочине дороги трех деревьев, которые занесены в Красную книгу РФ, прокурором в иске не конкретизировано, какое именно дерево подлежит сносу, в связи с чем данное требование не может быть удовлетворено.

Изучив доводы иска об обязании оборудовать металлическим барьерным ограждением участок дороги с 1 км.+500 м по 5 км.+300 м. и с 2 км.+200 м. по 5 км.+300 м., суд полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 5.5.1 ФИО11 50597-2017 является отсылочным к ФИО1133128-2014 и ФИО11 52607-2006, которыми предусмотрено наличие удерживающих ограждений.

Так, в силу п.4.5. ФИО1133128-2014, п. 4.3 ФИО11 52607-2006 удерживающие ограждения делятся на 5 типов: 1- барьерное; 2- парапетное; 3- тросовое; 4- комбинированное и 5-иное.

Таким образом, нормами ГОСТ не предусмотрено обязательное металлическое ограждение.

Как следует из материалов дела, на указанных участках дороги имеются бетонные ограждения, что не опровергалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку на указанных в иске участках дороги имеются бетонные ограждения, и установление металлических не обязательно в силу вышеуказанных требований ГОСТов, то в этой части требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исковые требования об обязании обустроить обочину в соответствии с техническими параметрами, установленными строительными Нормами и Правилами, утвержденными Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр., об оборудовании стационарным электрическим освещением автомобильной дороги на участке с 1 км.+500 м. по 1 км.+800 м. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.9.1 ФИО11 50597-2017 средняя освещенность на дорожном покрытии, равномерность освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ 33176. Горизонтальная освещенность покрытия проезжей части улиц и ее равномерность должны быть не ниже значений, указанных в ФИО11 52766. Опоры искусственного освещения на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32947.

Пунктом 4.6.1.1. ФИО11 52766-2007 установлено, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

В нарушение указанных требований на участке автомобильной дороги «Судак - ФИО1» с 1 км + 500 м по 1 км +800 м отсутствует стационарное электрическое освещение автомобильной дороги.

Как установлено в судебном заседании устройство стационарного искусственного освещения запланировано в рамках содержания.

Таким образом, в этой части исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования, об устранении занижения обочины на 24см. на автомобильной дороге 35 ОП МЗ 35Н-598 Судак-ФИО1 на участке дороги с 1 км + 950 м по 2 км +50 м подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.3.1 Обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Поскольку при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по результатам обследования автодороги 35 ОП М3Н -598 (л.д.123-124) выявлено занижение обочины, что противоречит требованиям п.5.3.1 ФИО11 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», то исковые требования прокурора в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск заместителя прокурора <адрес> ФИО10 к Службе автомобильных дорог Республики ФИО3, третьи лица – Министерство транспорта Республики ФИО3, Министерство экологии и природных ресурсов Республики ФИО3, Государственное автономное учреждение Республики ФИО3 «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики ФИО3», Государственное автономное учреждение «Крымский Республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства», о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО3», выразившееся в части непринятия мер по приведению автомобильной дороги «Судак - ФИО1» в соответствии с нормативными требованиями с учетом нахождения автомобильной дороге в зоне особо охраняемой природной территории, согласовав порядок проведения работ с Министерством экологии и природных ресурсов Республики ФИО3.

Обязать ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО3» устранить нарушения путем проведения комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги «Судак - ФИО1», оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, а именно:

- С 1км+500м. по 5км+300м. обустроить обочину в соответствии с техническими параметрами, установленными строительными Нормам и Правилам Утверждёнными Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.;

- В соответствии с п. 6.9.1 ФИО11 50597-2017 Национального стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; п. 4.6.1.1 ФИО11 52766-2007 Национального стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» с 1 км. +500м. по 1 км+800м. оборудовать стационарным электрическим освещением автомобильную дорогу;

- В соответствии с п. 5.3.1 ФИО11 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» с 1 км. +950м. по 2 км. +50м. устранить занижение обочины на 24 см.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сологуб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.