Решение № 2-4310/2017 2-4310/2017~М-3759/2017 М-3759/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-4310/2017

Дело №2-4310/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации Пушкинского муниципального района, ФИО8 о признании недействительным постановления и договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным постановления и договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование требований указано, что истец является собственником части дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная часть дома перешла к истцу по договору дарения <дата> от ее дяди ФИО1 Дом расположен на земельном участке площадью 1819 кв.м. Проект границ данного земельного участка был утвержден постановлением главы администрации <адрес> от <дата> №. Изначально данный земельный участок был предоставлен прадеду истца ФИО2 и его семье, как вынужденному переселенцу из затопленной <адрес>а <адрес>. Протоколом объединенного заседания президиума Звягинского с/с и правления колхоза «Красный луч» от <дата> земельный участок был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,25 га. В 1948 г. за ФИО3 был закреплен земельный участок 0,15 га. На основании постановления главы Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> № (определение проекта границ спорного участка площадью 1819) <дата> мировым судьей 206 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> было вынесено решение об определении порядка пользования земельным участком между четырьмя собственниками дома: ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 (правопредшественником ФИО8). При этом, из выписки из ЕГРП от <дата> установлено, что земельный участок, выделенный родственникам истца, перешел в собственность ФИО8 и поставлен ответчиком на кадастровый учет с кадастровым номером № площадью 409 кв.м <дата> Границы и размеры участка с истцом не согласовывались. Истец неоднократно обращалась в Росреестр, Администрацию <адрес> для получения разрешения на переоформление земельного участка в собственность, однако получала отказы.

Истец просит признать недействительным передачу в собственность ответчику земельного участка площадью 409 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> прекратить право собственности ответчика на указанный земельный участок, снять его с кадастрового учета.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным постановление Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> № о предоставлении ФИО8 в собственность за плату земельного участка площадью 409 кв.м, признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка № от <дата>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района и ФИО8, прекратить право собственности ответчика на указанный земельный участок, снять земельный участок с кадастрового учета (л.д.71-75).

В судебном заседании истец ФИО7 поддержала требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения на иск, в которых указал, что границы его земельного участка определены по фактическому пользованию и по решению мирового судьи об определении порядка пользования земельным участком, площадь участка меньше, чем приходится на идеальную долю дома, участок граничит с участком ФИО5, с которым границы были согласованы, участок обособленный, не граничит с участком истца и права истца не нарушаются. Истцом избран неверный способ защиты права. У истца имеется спор с владельцем соседнего участка ФИО6, с которым граничит участок истца. Действия истца направлены на пересмотр границ земельного участка, выделенного ей в пользование.

Представитель ответчика – Администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Представитель 3-го лица ФИО9 по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения иска, в своих письменных возражениях поддержал доводы ответчика ФИО8

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, представил письменные возражения на иск, в которых поддержал доводы ответчика ФИО8

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО7 заключен договор дарения, в соответствии с которым к истцу перешло право собственности на 0,24 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение о реальном разделе указанного дома, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 выделены части жилого дома в составе конкретных помещений, право общей долевой собственности между сторонами прекращено (л.д.19-20). Указанное определение суда вступило в законную силу <дата>.

На основании данного решения стороны зарегистрировали свое право собственности на части указанного жилого дома, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района <адрес> № от <дата> утвержден проект границ земельного участка (земли населенных пунктов) общей площадью 1819 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства (л.д. 37).

Решением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> определен порядок пользования земельным участком при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения, в соответствии с которым ФИО7 выделен в пользование земельный участок площадью 98 кв.м, земельный участок площадью 447,5 кв.м, ФИО6 выделен в пользование земельный участок площадью 447,5 кв.м, в совместное пользование ФИО7 и ФИО6 выделен земельный участок площадью 15 кв.м, в совместное пользование ФИО4, ФИО5 выделен земельный участок площадью 811 кв.м. Постановляя решение, мировой судья пришел к выводу, что доказательств сложившегося порядка пользования земельным участком стороны не представили, в связи с чем порядок пользования определил в соответствии с пропорциональными долями, соответствующими долям в праве на жилой дом, исходя из равенства этих долей по условиям договора сособственников от <дата> (л.д. 21-24).

Из решения мирового судьи и объяснений сторон следует, что ранее ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 право собственности на землю при доме не оформляли.

<дата> между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи части жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 28,3 кв.м (л.д.54).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района <адрес> № от <дата> ФИО8 предоставлен в собственность за плату земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 409 кв.м по адресу: <адрес>, д. за плату (л.д. 46-47). Границы земельного участка определены и внесены в ГКН, что подтверждается выпиской (л.д.12-18).

<дата> между Муниципальным образованием «Пушкинский муниципальный район <адрес>», от имени которого выступал Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района, и ФИО8 заключен договор № купли-продажи (купчая) данного земельного участка площадью 409 кв.м с кадастровым номером № (л.д. 48-50).

Как следует из объяснений ответчика ФИО8, при оформлении границы земельного участка с ФИО11 не согласовывались, согласие на оформление земельного участка в таких границах и площади у истца не получено.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На момент вынесения оспариваемого постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 898 от 11.04.2014 года действовала ст. 36 Земельного Кодекса РФ.

Пунктом 3 ст. 36 ЗК РФ предусматривалось, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим законодательством, с учетом долей в праве собственности на здание. Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ сособственники зданий, строений, сооружений совместно обращаются с заявлением о предоставлении земельного участка.

Таким образом, приобретение в собственность земельного участка, на котором находится строение, принадлежащее нескольким собственникам, возможно путем их совместного волеизъявления.

Согласно ч.1 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на день издания постановления), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно положениям ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 5 статьи 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом порядке.

Из совокупности этих норм следует, что местоположение границ земельного участка, передаваемого одному из собственников жилого дома, должно быть согласовано с остальными собственниками жилого дома. Как установлено из объяснений сторон, участок ответчика имеет смежную границу с участком, находящимся в пользовании истца, однако согласование местоположения границ земельного участка с итсцом не производилось. Передав ФИО8 земельный участок площадью 409 кв.м, администрация Пушкинского района фактически выделила этот земельный участок из общего земельного участка площадью 1819 кв.м без согласия других сособственников частей дома, расположенных на общем земельном участке, и без точного определения местонахождения объектов недвижимости сторон на этом земельном участке. Довод ответчика о том, что площадь спорного земельного участка не превышает идеальную долю, подлежит отклонению, так как сам по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца на приобретение земельного участка с соблюдением процедуры согласования местоположения границ.

При таких обстоятельствах, постановление администрации Пушкинского муниципального района Московской области № от <дата> является незаконным, нарушающим права истца на предоставление ему соответствующей доли земельного участка при доме. Соответственно, договор купли-продажи указанного земельного участка площадью 409 кв.м в силу ст. 168 ГК РФ следует признать недействительным.

Руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к администрации Пушкинского муниципального района, ФИО8 о признании недействительным постановления и договора купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от 20.10.2016г. № о предоставлении ФИО8 земельного участка площадью 409 кв.м по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 409 кв.м с КН №№, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 10.02.2017г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области и ФИО8.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017г.

Судья: