Апелляционное определение № 33-1749/2026 33-38512/2025 33-47471/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты> (33-38512/2025)

УИД 50RS0<данные изъяты>-80

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Денисовой А.Ю., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО, ФИО к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к АО "СЗ "ПИК-Регион" о защите прав потребителей, в котором просят, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу, в равных долях, расходы на устранение недостатков квартиры в размере 923 199,60 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 923 199,60 руб., а так же по день фактического исполнения в размере 1 % от суммы 923 199,60 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 400 руб., расходы по проведению досудебного строительно-технического исследования в размере 17 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 260 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 780 руб.

В обосновании исковых требований указывают на то, что между сторонами был заключен договор мены, по условиям которого, истцам передана квартира, площадью 89,5 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты>, а ответчику квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты>-1, <данные изъяты>. В переданной квартире, в ходе эксплуатации, истцами выявлены многочисленные строительные недостатки, фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Рыночная стоимость устранения недостатков по результатам досудебной экспертизы составила 1 356 000 руб. Добровольно ответчик недостатки не устранил, ущерб не возместил, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд представителя, который заявленные требования, с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал, доводы изложенные в возражениях, указал, что Закон «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применим, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащих взысканию сумм.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО, ФИО, ФИО удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ФИО, ФИО, ФИО, в равных долях, расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 923 199,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., расходы по оплате госпошлины 1 780 руб., а всего взыскать 982 239,60 руб.

Требования ФИО, ФИО, ФИО в остальной части о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению доверенности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 21 683,99 руб.

Не согласившись с решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение отменить в части, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оформление доверенности.

В отмененной части принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции постановил: Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ФИО, ФИО, ФИО, в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 000 руб., неустойку с <данные изъяты> по день фактического исполнения в размере 1 % от суммы 923 199,60 руб. за каждый день просрочки, расходы на изготовление доверенности в размере 2 400 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера госпошлины.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 29 732 руб.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения, поскольку, отменив решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в резолютивной части апелляционного определения отсутствуют соответствующие выводы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым вынести дополнительное апелляционное определение.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания (пункт 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истцов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в равных долях.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановить по делу дополнительное апелляционное определение.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН <***>) в пользу ФИО (<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> ГДР), ФИО (<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> АССР), ФИО (<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>), в равных долях компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное дополнительное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026г.