Решение № 2-5507/2024 2-5507/2024~М-5005/2024 М-5005/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-5507/2024

Дело №2-5507/46-2024

46RS0030-01-2024-010078-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Сухих И.С.,

при секретаре – Малаховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ По договору КАСКО были застрахованы такие риски как: «Ущерб», «Хищение» в отношении транспортного средства АUDI ТТ, государственный регистрационный номер № год выпуска 2008. Согласно договору КАСКО, установлена неизменяемая страховая сумма «Без учета норм уменьшения страховой суммы» в размере 845 775 рублей. Страховая премия по договору КАСКО составляет 11 645 рублей, оплачена единовременно в полном объеме. Договором КАСКО франшиза не установлена. По условиям договора КАСКО выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим событием с приложением документов, предусмотренных правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила более 75% от страховой суммы, выплата страхового возмещения будет произведена на условиях «Полная Гибель», за вычетом повреждений, не относящихся к страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 8 006 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по исковому заявлению ФИО1 (гражданское дело №) об обязании Финансовой организации ознакомить с результатами независимой экспертизы, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесено апелляционное определение (дело 33-858-2023), согласно которому дело об обязаннее ознакомить с результатами экспертизы, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, возвращено в суд первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по исковому заявлению ФИО1 (гражданское дело №) об обязаннее Финансовой организации ознакомить с результатами независимой экспертизы, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда по гражданскому делу 33-2183/2023 вынесено апелляционное определение, согласно которому решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца, содержащая требования о доплате страхового возмещения по договору КАСКО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекращено рассмотрение обращения, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего взысканию превышает 500 000 рублей. В соответствии с подготовленным ИП ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события, составляет: без учета износа 1 241 992 рубля 88 копеек; с учетом износа 522 880 рублей 89 копеек; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 179 460 рублей 94 копейки. Решение Финансового уполномоченного сторонами обжаловано не было. С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 658 308 рублей 06 копеек – страховое возмещение, 11 645 рублей – неустойку, штраф в размере 50% от взысканной суммы, 30 000 рублей – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражал относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, полагал срок исковой давности не пропущенным, а в случае пропуска срока, просил его восстановить, указав, что решение финансового уполномоченного сторонами, в том числе страховщиком, обжаловано не было. Потерпевший только из решения финансового уполномоченного достоверно узнал, что его право нарушено. До этого, как уже указывалось выше, потерпевший прибегал к обязательной процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, что приостанавливает течение срока исковой давности, Кроме этого, согласно части 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Для выяснения вопроса о правильности проведенного страховщиком расчета и в связи с отказом страховщика ознакомить истца с данным расчетом, истец ранее обращался в суд для понуждения страховщика ознакомить его с расчетом страхового возмещения по данному страховому случаю (гражданское дело №), при этом дело рассматривалось в суде более 13 месяцев. Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о приостановлении течения срока исковой давности на срок более 15.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях, применив срок исковой давности.

Истец ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг, представитель третьего лица АО «МАКС», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела)

В п.1 ст. 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Cудом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство АUDI ТТ, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключили договор добровольного страхования транспортного средства № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами (извлечениями из правил) страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, правилами страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору КАСКО были застрахованы имущественные интересы истца, в том числе, связанные с рисками «Ущерб», «Хищение» в отношении транспортного средства АUDI ТТ, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

Согласно договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ установлена неизменяемая страховая сумма «Без учета норм уменьшения страховой суммы» в размере 845 775 рублей. Страховая премия по договору КАСКО составляет 11 645 рублей, оплачена единовременно в полном объеме. Договором КАСКО франшиза не установлена. По условиям договора КАСКО выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» является истец.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя транспортным средством MAZDA СХ5 госномер №, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в следствии чего произошло столкновение с транспортным средством AUDI TT госномер №, находившиеся под управлением ФИО6, чем нарушила п. 6.2, 6.13 ПДД.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого, эксперт-техник составил акт, в котором указал выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдано истцу направление№ на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление от о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила более 75% страховой суммы, выплата страхового возмещения будет произведена на условиях «Полная Гибель», за вычетом повреждений, не относящихся к страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 8 006 рублей 00 копеек, что что подтверждается реестром денежных средств № и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в истец направил ответчику претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения по Договору КАСКО и выплате неустойки, в связи c нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения истца в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ. В указанном решении финансовый уполномоченный указал, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию (658 308 рублей 06 копеек), превышает 500 000 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о пропуске срока предъявления требования.

Поддерживая требования истца, его представитель в судебном заседании указывал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку из указанного срока подлежат исключению периоды претензионного порядка урегулирования спора и рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании ознакомить с независимой экспертизой, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Между тем, суд полагает, что заявленное ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о пропуске срока предъявления требования заслуживает внимания, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

По смыслу приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что, если в договоре страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 12.2 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 12.04.2019 г. решение о признании события страховым, о выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, перечисленных в п. 11.2.4 Правил страхования, оформленных надлежащим образом, или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет Страхователя.

Пунктом 12.2.1 Правил страхования установлено, что если возмещение выплачивается на условиях, установленных пп. 12.9.1 – 12.9.3 Правил страхования, решение о признании события страховым, о выплате страхового возмещения или об отказе принимается в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Как видно из материалов дела, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия», установив наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомило об отсутствии оснований для оплаты страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание, что страховое возмещение истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ Именно с этой даты в случае несогласия с размером выплаченной суммы истец имел право оспорить ее и предъявить страховщику требования о доплате суммы страхового возмещения. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным страхователем требованиям. С учетом положения п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием причин, которые истец считал уважительными.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд представитель истца указал на то, что только из решения финансового уполномоченного достоверно узнал о нарушении своих прав. Также представитель истца указал, что для выяснения вопроса о правильности проведенного страховщиком расчета и в связи с отказом страховщика ознакомить истца с данным расчетом, истец ранее обращался в суд для понуждения страховщика ознакомить его с расчетом страхового возмещения по данному страховому случаю (гражданское дело №), при этом дело рассматривалось в суде более 13 месяцев.

Суд, оценив указанные доводы стороны истца, приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные истцом обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства, не являются в силу вышеприведенных положений ст. 205 ГК РФ обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Решении финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 8 месяцев, при этом какой-либо уважительной причины столь длительного не обращения в суд истец не указал.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежал приостановлению на время рассмотрения гражданского дела дел № основаны на неправильном толковании положений ст.204 ГК РФ. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом не рассматривались требования страхователя, связанные с оспариванием размера причитающейся ему суммы страхового возмещения.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения суд не усматривает.

Установив, что требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2024 г.

Судья: И.С. Сухих