Апелляционное определение № 33-3899/2026 от 12 марта 2026 г.

УИД 66RS0029-01-2024-001533-07

Дело № 33-3899/2026

(13-248/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13 марта 2026 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии погражданским делам Ольковой А.А., рассмотрев выделенный материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 кФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, встречному иску ФИО3 к ФИО1 опризнании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступивший по частной жалобе заявителя на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.12.2025,

установил:

решением суда от 27.03.2025 в удовлетворении исковых требований С.Н.АБ. к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, встречных исковых требований ФИО3 кФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2025 решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменено, договор купли-продажи от 12.03.2024 признан недействительным, жилое помещение возвращено в собственность ФИО1, с которого в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 600000 руб., а так же в счет убытков 84312,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21429 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2025 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 95000 руб. на оплату услуг представителя, 8286,26 руб. – транспортных расходов, 1500 руб. – почтовые расходы.

Определением суда от 16.12.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 954,04 руб.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить в части, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование указано на несогласие с выводами суда о завышенном размере заявленных ко взысканию судебных расходов, указано на их разумный предел. Полагает отказ в удовлетворении взыскании транспортных расходов неправомерными, поскольку проезд на автомобиле до г.Екатеринбурга является самым целесообразным способом ка с финансовой стороны, так и с временной.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1, правильно руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Установив отсутствие доказательств приобретения бензина в целях осуществления поездок в суды, отсутствие доказательств наличия автомобиля в целом, в указанной части в удовлетворении заявления отказал. С учетом сложности дела, объема проделанной работы в части расходов на оплату услуг представителя заявление удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным не подлежащим отмене.

Так в подтверждение несения транспортных расходов ФИО1 к заявлению приложены чеки на покупку бензина. Отвергая их, суд первой инстанции правильно указал на невозможность достоверно установить, кто понес данные расходы. Кроме того, часть чеков представлена за 25.02.2025, когда представитель ответчика участвовал посредством ВКС. Чеки представлены на разные виды топлива, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие транспортного средства. К частной жалобе дополнительных доказательств по данному факту не представлено, соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых ввозмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе стем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые присравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Приопределении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы наоплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека игражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых ввозмещение расходов пооплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов судом учтено количество подготовленных процессуальных документов, объем и характер защищаемого права, сложность спора, так же учено представление интересов ФИО4 по двум исковым заявлениям ФИО2, а также Т.Н.АБ., поскольку по одному из них исковые требований удовлетворены, то исковые требования к ФИО1 считаются правомерными, соответственно оснований для взыскания в полном объеме судебных расходов по указанному делу не имеется.

Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, ихсопоставимость судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального ипроцессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы.

Размер судебных расходов не может быть поставлен в зависимость от материального положения стороны с которой он взыскивается. Доводы частной жалобы в этой части могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.