Апелляционное определение № 33-16404/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Захаренко Ю.В. Дело № 33-16404/2026

50RS0028-01-2024-014069-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9193/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании временной регистрации по месту пребывания недействительной (фиктивной),

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать временную регистрацию по месту пребывания недействительной (фиктивной).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она и её несовершеннолетние дети (ФИО3, <данные изъяты> г.р., и ФИО3, <данные изъяты> г.р.) имеют постоянную регистрацию в г. Махачкала. Для оформления ребенка в школу истец и ее дети с согласия собственника (ответчика) были временно зарегистрированы по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, мкр. <...><данные изъяты> на срок с 03.05.2018 по 03.05.2023. Фактического намерения вселяться и проживать по указанному адресу у истца не было. В 2018 году семья вернулась в г. Махачкала, однако ответчик не сняла истца и её детей с регистрационного учёта.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2025 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в спорном жилом помещении она и её несовершеннолетние дети фактически не проживали, поскольку переехали в другой город, а впоследствии за пределы РФ (в г. Баку), что подтверждается справками из школы, выпиской из электронной трудовой книжки и отметками в заграничных паспортах. Истец указывает, что временная регистрация оформлялась ответчиком за денежное вознаграждение и была необходима на короткий срок для зачисления ребенка в 1 класс, однако ответчик оформила ее на 5 лет и после отъезда истца не сняла ее с учета до истечения срока действия регистрации. При этом истец полагает, что правом досрочного прекращения временной регистрации обладает исключительно собственник жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело исключительно в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ее несовершеннолетние дети были зарегистрированы по месту пребывания в квартире ответчика по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, мкр. <...><данные изъяты> на определенный срок - с 03.05.2018 по 03.05.2023. Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 9 апреля 2025 года по делу № 2-1123/2025 с ФИО4 и ФИО1 в пользу управляющей компании была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию по вышеуказанному жилому помещению.

Из материалов дела также следует, что регистрация истца и ее несовершеннолетних детей по месту пребывания в квартире ответчика была осуществлена с соблюдением положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713. Какие-либо доказательства, которые бы опровергали данное обстоятельство, истцом в материалы дела не предоставлены. Отсутствие у истца намерений проживать в вышеуказанной квартире и не проживание в ней, вопреки доводам апелляционной жалобы, сами по себе правовыми основаниями для признания регистрации по месту пребывания недействительной не являются.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в <данные изъяты> «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025) лицо, которое своими действиями создало разумные (правомерные) ожидания действительности сделки у иных лиц, не вправе ссылаться на недействительность (ничтожность) соответствующей сделки. Заявление лица о ничтожности сделки, совершенное вопреки его предшествовавшему последовательному поведению, не имеет юридического значения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В свою очередь, как следует из искового заявления истца, регистрация по месту пребывания истца и ее несовершеннолетних детей в квартире ответчика была необходима истцу для устройства малолетнего ребенка истца в учебное учреждение на территории Московской области, т.е. тем самым такая регистрация была осуществлена по волеизъявлению самого истца, желающего в результате осуществления данных действий приобрести предусмотренные законом социальные блага; подобная регистрация истца и ее детей в квартире ответчика давала основания полагать иным лицам, что истец и ее несовершеннолетние дети проживаю в квартире ответчика как в жилом помещении по месту своего пребывания, пользуются данным жилым помещением, при том, что сама истец, как утверждает она, проживать в данной квартире намерения не имела. Обращение же с данным иском о признании такой регистрации недействительной в суд по настоящему делу обусловлено исключительно тем, что иным лицом (управляющей организацией) к истцу предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам по спорной квартире, т.е. желанием истца с помощью подобного способа защиты своих прав избежать гражданско-правовой ответственности по иным обязательствам, в чем, по мнению судебной коллегии, со стороны в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ истца усматривается злоупотребление правом.

Согласно п.30 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, граждане считаются снятыми с регистрационного учета по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, по истечении сроков, указанных в их заявлениях о регистрации по месту пребывания. При досрочном убытии гражданина из жилого помещения, не являющегося его местом жительства, этот гражданин либо лицо, предоставившее ему жилое помещение для временного проживания, обращается с заявлением в произвольной форме о снятии его с регистрационного учета по месту пребывания с указанием даты убытия (если такая дата известна) либо направляет заявление почтовым отправлением или через Единый портал в орган регистрационного учета, который производил регистрацию по месту пребывания этого гражданина.

Соответственно, при выезде с территории Московской области для проживания в ином регионе истец имела полную возможность обратиться в орган регистрационного учета почтовым отправлением или через Единый портал с заявлением о снятии ее и ее малолетних детей с регистрационного учета по месту пребывания в квартире ответчика, однако, по собственному волеизъявлению не сделала этого. При этом, сам факт не обращения с подобным заявлением истца или ответчика о недействительности самой регистрации по месту пребывания свидетельствовать не может.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводам о том, что, разрешая данный спор, руководствуясь положениями ст.30 ЖК РФ, Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", а также п. 30 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713), суд первой инстанции пришел к полностью обоснованным, соответствующим обстоятельствам и их доказательствам выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года