Решение № 2А-8783/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2А-8783/2025

Дело № 2а-8783/2025

УИД: 52OS0000-01-2025-000458-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола секретарем Калягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МедРокет» к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о возложении обязанности предоставить сведения запрошенные СМИ «ПроДокторов»,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «МедРокет» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о возложении обязанности предоставить сведения запрошенные СМИ «ПроДокторов».

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.

ООО «МедРокет» является учредителем СМИ «ПроДокторов». Это СМИ предоставляет каждому возможность не странице с данными о враче оставить отзыв о качестве полученной медицинской помощи. Вместе с этим, на странице такого врача размещены сведения о его образовании, местах приема и т.д. Указаные сведения необходимы для пользователей ресурса, поскольку с помощью портала они могут выбрать врача и записаться к нему на прием. Указанные возможности требуют строгого соблюдения сайтом принципа ответственной журналистики, иначе – достоверности публикуемого. Речь идет не только об отзывах клиентов, но и о сведениях об образовании медицинских работников. Указанную обязанность, возложенную СМИ положениями п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации», редакция реализовывает с помощью прав на запрос информации, предоставленных СМИ положениями ст. ст. 38, 39, 47 Закона РФ «О средствах массовой информации». Гражданин ФИО2 предоставл в редакцию истца документ, согласно которому он был аккредитирован ВУЗом по специальности «лечебное дело». Документ был выдан якобы ответчиком. Сотрудники редакции усомнились в подлинности документа. Истцом был направлен запрос в адрес ответчика с вопросами о подлинности аккредитации, полученной в учебном заведении врачом. Отказ в предоставлении сведений о факте обучения был получен 21.10.2024. После получения отказа, 20.12.2024, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия почтой России. Ответа на претензию истец не получал. Ответчик мотивировал отказ ссылкой на положения ст. 3, 6, 9 ФЗ РФ «О персональных данных».

Истец считает нарушенными свои права на проверку достоверности сообщаемой информации, получение доступа к документам и материалам, предусмотренного для него положениями пп. 1, 4, 8 ст. 47 Закона РФ «О средства массовой информации». Кроме того, истец считает, что отказом в предоставлении запрашиваемой информации, ответчик исключает для СМИ возможность по исполнению обязанности по проверке достоверности сообщаемой информации, установленной для СМИ положениями п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации». То есть, редакции необходимо опубликовать достоверную информацию, представляющую общественный интерес (сведения об образовании врача), но исполнить свою обязанность редакция не может, поскольку Университетом не было оказано должного содействия в предоставлении сведений. Таким образом, истец считает, что ответчиком было создано препятсвие в осуществлении прав СМИ.

Ответчик обосновал свой отказ в предоставлении информации о факте обучения отсутствием согласия этого гражданина (субъекта персональных данных) на предоставление такой информации кому-либо, а также тем, что эта информация имеет ограниченный доступ. Под обработкой персональных данных согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ «О персональных данных» понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, ситематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Обработка персональных данных, бех согласия субъекта персональных данных, допускается и регулируется ст. 6 ФЗ РФ «О персональных данных» - то, что случаи, при которых возможна обработка без согласия установлены ст. 6, указано в ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ «О персональных данных».

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «О персональных данных» обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

Административный итсец считает, что для предоставления запрашиваемой информации, ответчику не требовалось получать согласие от врача, поскольку информация была необходима и запрашивалась для осуществления профессиональнойц деятельнсости журналистов и законной деятельности средства массовой информации. От ответчика требовалось предоставить информацию в форме: «да, получал образование» или «нет, не получал образование», у них не запрашивались никакие персональные данные.

Истец указывает, что получение для редакции информации было крайне необходимо для выполнения добросовестных действий, осуществляемых в целях предоставления точной и надежной информации в соответствии с принципами ответственной журналистики.

Задачей СМИ «ПроДокторов» в данном случае было – предоставить для широкого круга пользователей информацию (достоверную), предоставляющую общественный интерес.

Образование медицинского работника (в том числе аккредитация) – показатель профессионализма врача, отражающий степень его компетентности. Наличие образования, что доктор прошел необходимый тестовый контроль, связанный с медицинской деятельностью, что врач допущен к оказанию медицинской помощи. Наличие образование у врача однозначно будет иметь значение для потенциального пациента, который выбирает для себя специалиста, отталкивается в том числе от наличия этого образования.

Административный истец указывает, что запрос сведений о выдаче документов врачу – это не блажь и не каприз – это было необходимо для публикации достоверных сведений об образовании врача для его же пациентов. За последние 2 года редакцией СМИ «ПроДокторов» было вявлено: 32 врачей, не имеющих базового медицинского образования, 10 врачей, заявлявших о наличии кандидитской степени, но фактически ее не имеющих, 255 + врачей, заявлявших о наличии врачебной категории, но фактически ее не имеющих. Все эти врачи оказывали медицинскую помощь жителям нашего государства, а их работодатели даже не предполагали, что документы о медицинском образовании были поддельными.

Административный истец, с учетом дополнений к иску, просит суд обязать Приволжский исследовательский медицинский университет предоставить истцу сведения, запрошенные в запросе СМИ «ПроДокторов» от 14.10.2024 НОМЕР.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2025 дело передано в Нижегородский областной суд для определения подсудности.

Определением Нижегородского областного суда от 07.08.2025 административное дело по иску ООО «МедРокет» к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о возложении обязанности предоставить сведения запрошенные СМИ «ПроДокторов» передано для рассмотрения по существу в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.08.2025 административное дело по иску ООО «МедРокет» к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о возложении обязанности предоставить сведения запрошенные СМИ «ПроДокторов» принято к производству.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому округу, ректор ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО1, Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО4 (по доверенности), участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее представителем заинтересованного лица Управление Роскомнадзора по ПФО был представлен отзыв на исковое заявление ООО «МедРокет», в котором Управление указывает, что у ПИМУ отсутствовало правовое основание на предоставление информации на запрос СМИ от 14.10.2024 НОМЕР в отношении ФИО2, просит суд принять решение об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «МедРокет».

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из административного искового заявления следует, что гражданин ФИО2 предоставил в ООО «МедРокет» документ, согласно которому он был аккредитован ВУЗом по специальности «лечебное дело». Документ был выдан якобы ответчиком. Сотрудники редакции усомнились в подлинности документа.

Судом установлено, что истец направил запрос СМИ от 14.10.2024 НОМЕР, в котором просил ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации предоставить информацию: проводилась ли аккредитация специалиста ФИО2 в ГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России по специальности «лечебное дело» (уровень образования: «Высшее - специалист») от 27.03.2023.

Из текста запроса от 14.10.2024 НОМЕР следует, что истец со ссылкой на ст. 39 закона РФ от 27.12.1991 НОМЕР «О средствах массовой информации» просит подтвердить либо опровергнуть факт присвоения квалификационной категории врачам, указанным в просительной части запроса, и указывает, что на сегодняшний день участились случаи направления медицинскими специалистами в адрес редакции сфальсифицированных документов об образовании и о квалификации, в связи с чем они вынуждены обращаться за подтверждением в организации, выдавшие документы.

Из материалов административного дела следует, что ректором ФГБОУ ВО «ПИМУ Минздрава России ФИО6 дан ответ НОМЕР от 21.10.2024, в котором указано, что на основании ст. 39 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 11.03.2024) "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. При этом, запрашиваемая информация не подпадает под указанное в Законе о СМИ понятие информации о деятельности организации, подлежащей предоставлению, так как содержит, помимо прочего, признаки информации, содержащей охраняемую законом тайну (ст. 40 Закона о СМИ). Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера. В данный Перечень входят сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной ни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в СМИ в установленных федеральными законами случаях. В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных/Закон) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Случаи, когда обработка персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных, перечислены в пунктах 2-11 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных. Таким образом, ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России вправе обрабатывать персональные данные без соответствующего согласия только при наличии правовых оснований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных. При этом, оснований, определенных в пунктах 2 – 11 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных, для обработки персональных данных без согласия субъекта в данном случае не усматривается. Дополнительно отмечаем, что под персональными данными, разрешенными субъектом персональных данных для распространения, понимаются персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном Законом о персональных данных. На основании ч. 1 ст. 10.1 Закона о персональных данных согласие на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, которое оформляется отдельно от иных согласий субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 3, 6, 9 Закона о персональных данных сведения об образовании, периоде обучения, относятся к персональным данным физического лица, обработка которых осуществи с его согласия. Таким образом, запрашиваемая информация относится к конфиденциальной с ограниченным доступом и не может быть предоставлена третьим лицам без письменного согласия субъекта персональных данных.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, получать достоверную информацию о состоянии окружающей среды (ч. 4 ст. 29, ст. 42).

В развитие указанных конституционных положений абзацами первым, вторым ст. 38 Закона о средствах массовой информации гражданам предоставлено право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

Согласно ст. 39 названного закона редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

В соответствии co ст. 69 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации и прошедшие аккредитацию специалиста. При этом лицо считается прошедшим аккредитацию специалиста с момента внесения данных о прохождении аккредитации в федеральный регистр медицинских работников, являющийся подсистемой единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (далее - ФРМР, ЕГИСЗ).

Таким образом, для осуществления профессиональной деятельности в Российской Федерации выпускникам не требуется получение документов на бумажном носителе, подтверждающих факт прохождения аккредитации специалиста (свидетельства об аккредитации специалиста или выписки о наличии в ЕГИСЗ данных, подтверждающих факт прохождения лицом аккредитации специалиста (далее - выписка о прохождении аккредитации). Доступ к информации, содержащейся в ЕГИСЗ, предоставляется пользователям единой системы с использованием единой системы идентификации и аутентификации в соответствии с приложением № 2 к Положению о единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 09.02.2022 № 140 «О единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения».

При этом, СМИ не входят в перечень организаций, имеющих право доступа к информации, содержащейся в ЕГИСЗ.

Истец мотивирует требование о предоставлении запрашиваемой информации положениями ч. 2 ст. 9, п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 152-ФЗ согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой формации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

Согласно пользовательскому соглашению ООО «МедРокет» от 09.09.2019, размещенному на сайте https://prodoctorov.ru по ссылке https://prodoctorov.ru/info/terms-of-use/, пользователь сайта https://prodoctorov.ru при регистрации обязан предоставить правдивую, точную и полную информацию о себе и поддерживать эту информацию в актуальном состоянии. Если пользователь представляет неверную информацию, сайт имеет право приостановить либо отменить регистрацию и отказать в использовании своих сервисов.

При использовании сайта https://prodoctorov.ru на пользователя возложена обязанность не размещения заведомо недостоверной информации о себе или своей компании.

В соответствии с п. 3 «Ограниченная гарантия использования Сайта» Соглашения - информация о медицинских услугах, болезнях, специализации врачей носит справочный характер. Администрация не гарантирует ее достоверность и соответствие современным научным достижениям.

Конституция Российской Федерации в статье 24 (часть 1) не определяет исчерпывающим образом, какой круг сведений о человеке охватывается правом на уважение его частной жизни. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (Постановление от 16 июня 2015 года N 15-П, определения от 16 июля 2013 года N 1217-О, от 22 декабря 2015 года N 2906-О и др.).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, развивающего конституционные положения, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в том числе сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (пункт 1 статьи 152.2). В свою очередь, Федеральный закон "О персональных данных", принятый в целях защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни (статья 2), определяет, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3); не исключены из объема такой информации фамилия, имя и отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии гражданина (часть 1 статьи 8).

Изложенное свидетельствует, что персональные данные медицинского работника (в частности, его имя и фамилия, уровень образования и квалификация), публикуемые на интернет-сайте, а равно отзывы о его профессиональной деятельности, размещаемые на сайте пользователями, в качестве исходного положения должны рассматриваться как относящиеся к сведениям о его частной жизни, подлежащей, наравне со свободой слова и свободой информации, конституционной защите.

Суд считает, что требование истца о предоставлении запрашиваемой информации на основании запроса СМИ от 14.10.2024 НОМЕР со ссылкой на п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ, в данном случае не применимо, а правовое основание в соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ у ООО «МедРокет», отсутствует.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" допускается размещение на сайте в сети Интернет средством массовой информации, действующим в форме сетевого издания, персональных данных медицинского работника, раскрытых ранее медицинской организацией на основании федерального закона сведений об имени и фамилии, об уровне образования и квалификации медицинского работника - как представляющих общественный интерес.

Пункт 11 ч. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ в данном случае также не применим к административному истцу, так как он касается медицинских организаций, в частности в ст. 79 Закона № 323-ФЗ закреплены общие обязанности медицинской организации независимо от организационно-правовой формы и сферы деятельности по информированию граждан в доступной форме, в том числе с использованием сети Интернет, о медицинских работниках медицинских организаций, об уровне их образования и квалификации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у административного ответчика отсутствовало правовое основание на предоставление информации на запрос СМИ от 14.10.2024 НОМЕР в отношении ФИО2.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что отказ в предоставлении сведений был получен истцом 21.10.2024, 20.12.2024 - в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую истец ответа не получал, что сторонами не оспаривается, административное исковое заявление подано в суд 05.02.2025, срок подачи искового заявления не пропущен, и суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «МедРокет» к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о возложении обязанности предоставить сведения запрошенные СМИ «ПроДокторов» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято 19.01.2026 г.

Председательствующий судья И.А.Шкинина