Решение № 2-3149/2025 2-3149/2025~М0-926/2025 М0-926/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-3149/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГПК № «Волгоцеммаш» к ФИО14 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный потребительский кооператив № «Волгоцеммаш» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав при этом следующее.

ФИО1 является членом ГПК № «ВЦМ» с 1993 года по настоящее время, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу №.

Согласно ст. 123.3 ГК РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

На дату ДД.ММ.ГГГГ у ГПК № «ВЦМ» возникли убытки в размере 894 029 рублей 85 копеек, что подтверждается бухгалтерским балансом и справкой бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письменное требование об оплате убытков в течение пяти дней.

Поскольку данное требование оставлено без удовлетворения, ГПК № «ВЦМ» за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 894 029 рублей 85 копеек, неся дополнительно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 881 рубль.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ (л.д. 79) ДД.ММ.ГГГГ были привлечены члены кооператива, поименованные в реестре членов, предоставленном представителем истца, - ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО15, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО5 Е.К., ФИО66, ФИО67, ФИО61, ФИО68, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО37, ФИО16, ФИО39, ФИО40, ФИО41 ФИО42, ФИО17, ФИО43, ФИО44, ФИО4 А.И., ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО4, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 (л.д. 70-78) и ДД.ММ.ГГГГ был также привлечен ФИО18(л.д. 163).

Представитель истца ФИО19, действующий на основании доверенности №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в судебное заседание явился. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном обьеме. Предоставил письменные пояснения по делу (л.д. 41-42). Дополнительно пояснил следующее. Ответчик является членом кооператива. В соответствии с требованиями закона и устава кооператива, его члены несут солидарную ответственность по возмещению убытков кооператива. Имеется отрицательное сальдо по итогам финансового года – убытки. Кооператив является некоммерческой организацией, поэтому все расходы должны возмещаться за счет членов. Считает возможным предъявить такое требование как к одному члену кооператива, так и ко всем членам. Наличие убытков подтверждается бухгалтерским балансом и справкой. Убытки появились в результате наличия задолженности по земельному налогу и иных обязательств кооператива, по которым имеются действующие исполнительные производства. Кроме того, из-за несвоевременного исполнения исполнительных документов имеются постановления о взыскании исполнительского сбора. На общем собрании членов кооператива решение об установлении дополнительного взноса в целях погашения убытков не принималось, считает, что оно не требуется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился. Исковые требования не признал в полном обьеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 54-57). Дополнительно пояснил следующее.

Он не является лицом, причинившем ущерб кооперативу, напротив, председатель кооператива, причинил ему вред. Существует большое количество исполнительных производств, по которым именно он является взыскателем. Бухгалтерский баланс и бухгалтерская справка составлены с нарушениями самим председателем, который не является бухгалтером. Общего собрания об установлении дополнительного взноса не проводилось, общие собрания вообще в кооперативе не проводятся длительное время. Заявления на выход из членов кооператива он не писал, он был исключен на основании протокола, который оспорил в суде.

Представитель ответчика ФИО20, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленного ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явился. Исковые требования не признал в полном объеме, поскольку они не основаны ни на законе, ни на уставе кооператива. Ответчик не является членом кооператива с момента регистрации права собственности. С 2016 года ответчика не пускают в гаражный бокс, соответствующее решение об этом не исполняется.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание явился. Исковые требования считает незаконными и необоснованными в полном обьеме.

Третье лицо ФИО30 в судебное заседание явился. Исковые требования считает незаконными и необоснованными в полном обьеме.

Третье лицо ФИО47 в судебное заседание явился. Исковые требования считает незаконными и необоснованными в полном обьеме.

Третьи лица ФИО21, ФИО41, ФИО45, ФИО26 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями, которые фактически были получены (л.д. 192-195). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО36, ФИО60, ФИО59, ФИО63, ФИО27, ФИО54, ФИО35, ФИО62, ФИО53, ФИО57, ФИО67, ФИО34, ФИО66, ФИО46, ФИО38, ФИО29, ФИО4, ФИО28, ФИО64, ФИО39, ФИО58, ФИО52,, ФИО48, ФИО31, ФИО51, ФИО4 А.И., ФИО42, ФИО49, ФИО32, ФИО25, ФИО65, ФИО55, ФИО68, ФИО5 Е.К., ФИО24, ФИО50, ФИО22, ФИО44, ФИО33, ФИО56, ФИО43 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями, которые были возвращены в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д. 197-237).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третьи лица ФИО40 и ФИО23 в судебное заседание не явились. От них поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д. 165,166).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО47, до привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, показал суду следующее.

Со сторонами знаком. С председателем кооператива знаком с 2017 года, с ответчиком – с 2018 года. К председателю кооператива у него неприязненное отношение, однако оно ему не препятствует давать правдивые показания. На общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ он был избран в члены ревизионной комиссии. Затем он был избран председателем ревизионной комиссии. Им у председателя кооператива была запрошена информация о расходовании членских взносов. До настоящего времени информация не предоставлена за 2017 год. После этого в кооперативе не было вообще никаких собраний. Он является членом кооператива, членские взносы не оплачивает с 2018 года, так как не желает способствовать обогащению ФИО36, он присваивает членские взносы, не отчитывается об их расходовании. Расчетного счета, бухгалтерии в кооперативе нет. ФИО1 является членом кооператива. Для того, чтобы выйти из членов кооператива необходимо подать соответствующее заявление. Об убытках кооператива ему известно, но никаких подтверждающих документов не предоставлено.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле и фактически явившихся в судебное заседание, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу требований с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

П.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ № (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.п.1 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Судом установлено, что ГПК № «Волгоцемааш» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 1036301054020 (л.д. 5-8).

Решением общего собрания членов ГПК № «Волгоцеммаш», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Устав кооператива (л.д. 25-30).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Устава ГПК-34 «Волгоцеммаш» является потребительским кооперативом, добровольным обьединением граждан с целью удовлетворения потребностей его членов в гаражах, стоянках автотранспортных средств и услугах по обеспечению сохранности.

Таким образом, истец по своей организационно-правовой форме является специализированным потребительским кооперативом, который зарегистрирован в качестве юридического лица, как того требуют ст. 51 ГК РФ и ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу исходя из совокупности пояснений сторон, вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГПК РФ № «Волгоцеммаш» об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, перерасчете членских взносов, компенсации морального вреда (л.д. 44-45), было установлено, что ФИО1 является членом ГПК-34 «Волгоцеммаш».

Судом также установлено, что согласно бухгалтерской справки (л.д. 12) и бухгалтерского баланса (л.д. 13) на ДД.ММ.ГГГГ убытки гаражного кооператива составили 894 025 рублей 85 копеек, из которых задолженность по оплате земельного налога 234 681 рубль 93 копейки, в том числе пени 85 749 рублей 07 копеек; сумма задолженности по исполнительным производствам ФММП России по <адрес> – 659 347 рублей 92 копейки.

Вместе с этим, со стороны истца не предоставлено ни одного доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости, позволяющего полагать, что ФИО1 совершил в отношении истца какие-либо противоправные действия в результате которых для КПК № «Волгоцеммаш» наступили неблагоприятные последствия в виде убытков в указанном выше размере.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 123.3 ГК РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Согласно п. 2 ст.123.3 ГК РФ члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Указанная норма, предусматривая обязанность членов покрыть убытков кооператива, устанавливает и порядок такого возмещения – путем внесения дополнительных взносов, то есть ответственность членов кооператива ограничена размером дополнительного взноса.

В соответствии с п. 5.1 Устава общее собрание кооператива является высшим органом управления, к исключительной компетенции которого относится в том числе определение размеров дополнительного взноса.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что в данном случае не требуется проведения общего собрания в целях установления дополнительного взноса в целях покрытия убытков кооператива, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из совокупности пояснений ответчика и показаний свидетеля следует, что общие собрания в кооперативе не проводились с 2018 года.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что на общем собрании членов кооператива размер дополнительного взноса в целях покрытия убытков кооператива, не устанавливался.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, понесенные истцом судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению ему за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, ст.123.3, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГПК № «Волгоцеммаш» к ФИО14 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк