Апелляционное определение № 33-655/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 69RS0040-02-2022-007220-54 судья Бегиян А.Р.

Дело № 2-283/2023 (33-655/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитоновой В.А. дело по апелляционным жалобам ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Твери от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 82400 руб., штраф в размере 41200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 524800 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2972 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 8448 руб.

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 82400 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей и штрафа, к ФИО1 - о взыскании ущерба за вычетом суммы страхового возмещения в размере 524800 рублей (924800-400000).

В обоснование заявленных требований указано, что 5 июня 2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая была признана виновником ДТП.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия», там же был оформлен договор ОСАГО. По обращению ФИО2 с заявлением о страховом случае ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, однако ремонт не был произведен. В дальнейшем САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 271100 рублей по договору добровольного страхования.

17 августа 2021 года (до выплаты страхового возмещения по полису КАСКО) истец подал заявление в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой и Законом об ОСАГО, выполнить ремонт автомобиля или осуществить страховую выплату. Ответчик заявление не удовлетворил, выплатил УТС в размере 46500 рублей.

Финансовый уполномоченный решением от 14 сентября 2022 года отказал в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с тем, что размер ущерба составляет 924800 рублей, истец полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в размере 82400 рублей (400000 - 271100 - 46500), а ФИО1 - возместить истцу всю сумму причиненного ущерба за вычетом суммы страхового возмещения в размере 524800 рублей (924800-400000).

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» за просрочку исполнения обязательств несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с 07 сентября 2021 года по 11 августа 2023 года в размере 400000 рублей (824*1%*703=579272), с учетом установленного законом ограничения суммы.

Также сослалась на то, что действиями ответчика САО «РЕСО-Гарантия» истцу причинен моральный вред в связи с нарушением его прав как потребителя.

Определением Центрального районного суда города Твери от 21 сентября 2023 года исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в части требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение.

Указала, что ущерб в размере 924800 рублей является необоснованным, ФИО2 не предоставила подтверждения именно этой суммы. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе также указано на противоречивое поведение ФИО2, которая изначально подала заявление на возмещение ущерба по КАСКО, однако впоследствии изменила способ возмещения на ОСАГО, что привело к взысканию с ФИО1 разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой реального ущерба.

При этом ФИО1 отрицает свою виновность в произошедшем ДТП, указывая, что оговорила себя, поскольку находилась в шоковом состоянии. Считает, что виновником ДТП является ФИО2, совершившая маневр в нарушение Правил дорожного движения РФ.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда и принять новое решение.

САО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что страховое возмещение ФИО2 должно производиться в рамках полиса ОСАГО, поскольку изначально истец обратился в страховую компанию в рамках полиса КАСКО, и САО надлежащим образом исполнило свои обязательства, истец принял исполнение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 апреля 2024 года решение Центрального районного суда г. Твери от 21 сентября 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 524800 рублей отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. То же решение в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения и штрафа было изменено, снижен размер взыскания: страхового возмещения - с 82400 рублей до 57300 рублей, штрафа – с 41200 рублей до 28650 рублей (дело № 33-1410/2024).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 апреля 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (дело № 88-20881/2024).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 апреля 2024 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело № 35-КГ25-2-К2).

Отменяя определения суда апелляционной и кассационной инстанций в связи с существенным нарушением норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала о том, что в нарушение п.п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», п. п. 41, 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что на страховщике лежала обязанность произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, произвел его расчет на основании среднерыночных цен, а не в соответствии с Единой методикой, что повлекло ошибочный вывод о стоимости восстановительного ремонта и о полной гибели транспортного средства. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о нарушении страховщиком обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт по договору ОСАГО, однако в нарушение приведенных выше разъяснений сделал прямо противоположный вывод о взыскании страхового возмещения в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, применив расчет страхового возмещения, предусмотренный для тех случаев, когда восстановительный ремонт не производится. Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о размере ущерба и страховом возмещении повлекли и ошибочное решение по иску к причинителю вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 августа 2025 года (дело № 33-2764/2025) была удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1, решение Центрального районного суда г. Твери от 21 сентября 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 524800 рублей было отменено и по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. То же решение суда отменено в части взыскания с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Тверь государственной пошлины в размере 8448 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Также судом апелляционной инстанции принят отказ САО «РЕСО-Гарантия» от апелляционной жалобы, апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе прекращено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда. В определении суда кассационной инстанции указано, что, отменяя определения суда апелляционной и кассационной инстанций в связи с существенным нарушением норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о размере ущерба и страховом возмещении повлекли и ошибочное решение по иску к причинителю вреда. Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о полной гибели транспортного средства ФИО2, исходя из приведенного в апелляционном определении расчета, нельзя признать правильным, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 3 июня 2025 года уже обращала внимание на ошибочность суждений суда апелляционной инстанции о полной гибели автомобиля истца и возмещении истцу ущерба в полном объеме взысканной со страховщика суммой, изложенных в апелляционном определении от 11 апреля 2024 года.

Так, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указано, что суд апелляционной инстанции прийдя к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, в нарушении положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, произвёл его расчёт на основании среднерыночных цен, а не в соответствии с Единой методикой, что повлекло ошибочный вывод о стоимости восстановительного ремонта и о полной гибели транспортного средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о нарушении страховщиком обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт по договору ОСАГО, однако в нарушение разъяснений, приведённых в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, сделал прямо противоположный вывод о взыскании страхового возмещения в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, применив расчёт страхового возмещения, предусмотренный для тех случаев, когда восстановительный ремонт не производится.

В ходе повторного рассмотрения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к аналогичным выводам, содержащимся в определении от 11 апреля 2024 года, установив полную гибель автомобиля истца на основании среднерыночных цен, а не в соответствии с Единой методикой.

При новом апелляционном рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, её представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагали, что исковые требования предъявлены обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2021 года по адресу: <...> - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки от 05 июня 2021 года. Постановлением ИДПС от 5 июня 2021 года ФИО1 за нарушение п. 6.2 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

10 июня 2021 года ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения по полису КАСКО.

13 августа 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 о размере и порядке выплаты страхового возмещения по полису КАСКО.

17 августа 2021 года ФИО2 направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о намерении получить страховую выплату в рамках страхового случая по полису ОСАГО ААС 5063102757.

19 августа 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом отказало ФИО2 в осуществлении страховой выплаты по правилам ОСАГО.

7 сентября 2021 года ФИО2 подала в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию.

15 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение на условиях полной (конструктивной) гибели в размере 271 100 рублей по полису КАСКО № SYS1751558810, поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

17 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 ответ об отказе в удовлетворении досудебной претензии.

20 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 сумму утраты товарной стоимости в размере 46 500 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-95772/5010-007 от 14 сентября 2022 года в удовлетворении требования ФИО2 было отказано со ссылкой на выплату САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 31 августа 2022 года № У-22-95772_3020-004, выполненному по заявке АНО «СОДФУ», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату ДТП 05 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 289 133 рубля, с учетом износа – 251 200 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 953 800 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) – 24 321 рубль 90 копеек.

Определением Центрального районного суда города Твери от 6 марта 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов об определении наличия причинно-следственной связи между повреждениями и ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта без учета износа, исходя из средних цен в Тверском регионе на момент ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1456-2023 от 20 апреля 2023 года (ООО «Юридическая компания Аргумент», эксперт ФИО5) все повреждения автомобиля истца имеют единый механизм и время образования, были получены при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 05 июня 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исходя из средних цен в Тверском регионе на момент ДТП, составляет 924800 рублей.

Определением Центрального районного суда города Твери от 5 июня 2023 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, по состоянию на дату ДТП с учетом и без учета износа.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 1520-2023 от 20 июля 2023 года (ООО «Юридическая компания Аргумент», эксперт ФИО5) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа 538300 рублей, с учетом износа - 447100 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 927, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что рассмотрение данного страхового случая должно было осуществляться в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, учитывая факт обращения ФИО2 17 августа 2021 года (до выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору КАСКО) с заявлением об осуществлении страховой выплаты в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. Учитывая, что в рамках договора ОСАГО ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в срок до 6 сентября 2021 года своих обязательств по организации восстановительного ремонта на СТОА не исполнил, суд пришел к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 538300 рублей, а САО «РЕСО-Гарантия» уже выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 317600 рублей (271100 рублей + 46500 рублей (УТС)), то сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховщика, определена судом в размере 82400 рублей (400000 рублей - 317600 рублей).

Признав, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило права ФИО2 как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф в размере 41200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является виновником ДТП, а разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 524800 рублей (924800 рублей – 400000 рублей).

С учетом результата разрешения спора, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в бюджет муниципального образования город Тверь с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 2972 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» - 8448 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о виновности ФИО1 в рассматриваемом ДТП, поскольку они следуют из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам ФИО1 ее виновность в ДТП, произошедшем 5 июня 2021 года, следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05 июня 2021 года, которое в установленном законом порядке не обжаловано.

Достоверных доказательств, убедительно опровергающих её виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 суду не представила.

Решение суда первой инстанции содержит подробное обоснование выводов о виновности ФИО1, с которым судебная коллегия соглашается. ФИО1 не учла требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, что выразилось в проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что находится в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховое возмещение ФИО2 должно было производиться в порядке, установленном Законом об ОСАГО, поскольку, несмотря на то, что 10 июня 2021 года ФИО2 подала заявление о страховом возмещении по КАСКО, 17 августа 2021 года, то есть до исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по осуществлению страховой выплаты по договору КАСКО, истец изменил волеизъявление, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах в соответствии с явно выраженным волеизъявлением ФИО2 страховое возмещение должно было производиться в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В дополнительных сведениях о ДТП от 05 июня 2021 года, а также в первоначальном извещении о ДТП ФИО2 в качестве страхового полиса последовательно указывала полис ОСАГО № ААС 5063102757. И только в извещении от 10 июня 2021 года, заполненном ФИО2 в офисе САО «РЕСО-Гарантия», бланк которого был предоставлен представителем страховщика, содержится указание на номер страхового полиса КАСКО № SYS1751558810.

17 августа 2021 года, после получения письма САО «РЕСО-Гарантия» от 13 августа 2021 года о признании случая страховым и предложении осуществления страховой выплаты по КАСКО на условиях полной гибели в размере 271100 рублей (850 000 рублей (действительная стоимость) – 578900 рублей (стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии)), ФИО2 обратилась с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке Закона об ОСАГО, что являлось для неё экономически более выгодным и она имела право на совершение такого действия.

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на получение страхового возмещения в рамках избранного вида страхования, при том, что на момент обращения с заявлением о выплате по ОСАГО каких-либо действий по страховому возмещению по КАСКО страховщик не произвел, то есть свои обязательства в рамках указанного договора добровольного имущественного страхования не исполнил.

Судебная коллегия учитывает то, что проведённой по делу судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Джетта», принадлежащего истцу, повреждённого в результате ДТП 5 июня 2021 года, определена по ценам Единой методики без учета износа в размере 538300 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, исходя из средних цен в Тверском регионе на момент ДТП, составляет 924800 рублей.

Таким образом, с учётом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Закона Об ОСАГО, общий ущерб, причинённый истцу в результате ДТП от 5 июня 2021 года, составляет 924 800 рублей.

Из установленных по делу обстоятельств не следует того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Основной формой возмещения вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. Страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации страховщик не обеспечил проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил.

Наличия в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Не представлено доказательств, указывающих на невыполнение потерпевшим требований закона при обращении к ответчику за получением страхового возмещения, на намеренное создание им каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей. Страховщиком не было предпринято достаточных и эффективных мер для организации и проведения ремонта, для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Судебная коллегия усматривает основания для вывода о том, что в рассматриваемой ситуации страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств не следует того, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для вывода о том, что в нарушение пунктом 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в установленном порядке страховой компанией организован не был, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности в рамках договора ОСАГО.

При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме потерпевшая была бы обязана доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика без учёта износа по единой методике, что в рассматриваемом случае составляет 138300 рублей (538300 - 400000), и как следствие этого, возмещение данной суммы ущерба подлежит за счёт причинителя вреда ФИО1 в соответствии со статьями 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом установленного факта нарушения страховой компанией своих обязательств по договору страхования судебная коллегия усматривает наличие оснований для взыскания со страховщика убытков с исключением суммы доплаты, подлежащей возмещению за счёт ФИО1, что составит 386500 рублей (524800-138300).

С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению, а именно уменьшению подлежит взысканная с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма причиненного ущерба с 524800 руб. до 138 300 рублей с увеличением подлежащей взысканию денежной суммы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 с 82400 руб. до 386 500 рублей.

Размер штрафа в связи с увеличением суммы взыскания со страховой компании также подлежит увеличению с 41200 руб. до 158 800 рублей; размер подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственной пошлины с учетом удовлетворенных к страховой компании исковых требований подлежит увеличению с 2972 руб. до 6885 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований к ФИО1, суд апелляционной инстанции признает подлежащим уменьшению размер государственной пошлины, подлежащей уплате ФИО1 в бюджет муниципального образования город Тверь, с 8448 руб. до 3966 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Отказ САО «РЕСО-Гарантия» от апелляционной жалобы является его процессуальным правом. Поскольку по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» не принято соответствующего судебного постановления, отказ полномочного представителя указанного лица от апелляционной жалобы подлежит принятию, апелляционное производство по данной апелляционной жалобе - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Твери от 21 сентября 2023 года изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба с 524800 руб. до 138300 рублей; увеличив подлежащую взысканию денежную сумму с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 с 82400 руб. до 386500 рублей; увеличить размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, с 41200 руб. до 158800 рублей.

Увеличить размер подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлины с 2972 руб. до 6885 руб.

Уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Тверь государственной пошлины с 8448 руб. до 3966 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Принять отказ САО «РЕСО-Гарантия» от апелляционной жалобы, апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи