Постановление № 1-1-352/2025 1-352/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-1-352/2025

Дело № 1-1-352/2025 64RS0004-01-2025-003322-08


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ридель Л.А.

при секретаре судебного заседания Талаш Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Корнилова Н.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Батаргалиева С.Ж.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 9675 рублей 21 мая 2025 года группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, так как они примирились, ущерб возмещен полностью. Претензий к ФИО1 она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Батаргалиев С.Ж. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав, что ФИО1 признает вину в полном объеме, ущерб возмещен в полном объеме, он извинился перед потерпевшей в судебном заседании, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Корнилов Н.М. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно материалам дела ФИО1 не судим. Вину по предъявленному обвинению подсудимый признал в полном объеме.

Статья 158 УК РФ устанавливает ответственность за посягательства на собственность конкретного лица (потерпевшего), которое правомочно самостоятельно определять критерии достаточности возмещения ему вреда и в зависимости от восстановления нарушенного права заявлять о примирении с подсудимым.

С учётом характера и степени общественной опасности, инкриминируемого ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к преступлениям средней тяжести, с учётом вышеприведенных сведений о личности подсудимого, добровольного характера ходатайства потерпевшей и удовлетворенности, потерпевшей принятыми мерами по возмещению вреда, суд приходит к выводу о достижении примирения между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, заглаживании причиненного вреда, а, следовательно, о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения в соответствии со статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ уголовного преследования в отношении ФИО1

При этом суд с учётом вышеприведенных фактических обстоятельств и данных о личности подсудимого пришел к выводу о том, что прекращение дела в связи с примирением сторон будет отвечать основным принципам уголовного судопроизводства, в частности принципу справедливости, а также не повлечет нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд убедился, что последствия прекращения уголовного преследования потерпевшей и подсудимому ясны и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: - перфоратор «Ingco» модели «Rh16008, 1600 Вт» желто-серого цвета, с кейсом черного цвета — хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности последней;

-металлическую конструкцию — хранящуюся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель № 1 - оставить по принадлежности последней;

-залоговый билет ООО «Ломбард Пионер» № 6432-000479 от 21.05.2025, след руки на отрезке клейкой ленты скотч с размерами сторон 49х62х50х59 мм, принадлежащий ФИО1— хранящиеся в материалах уголовного дела № — хранить в материалах уголовного дела;

-кроссовки «Adidas» голубого цвета, принадлежащие Свидетель № 2 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области — хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении Свидетель № 2 №

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А. Ридель