Решение № 2-434/2018 2-434/2018 ~ М-258/2018 М-258/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-434/2018

К делу №2-434/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О,

с участием представителя истца /ответчика по встречному иску/ ФИО1,

представителя ответчика / истца по встречному иску/ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора аренды недвижимости ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в сумме 1985000 руб. и судебные расходы в сумме 18125 руб. Уточнив исковые требования, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 денежную сумму 2210000 руб. и судебные расходы в сумме 19250 руб., а также просил суд обязать ответчика ФИО4 передать истцу ФИО3 по акту приема-передачи недвижимое имущество нежилое здание мастерских, лит. А, площадью 237,2 кв.м, кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым №, площадью 1400 кв.м, по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец ФИО3 указал в исковом заявлении, что он является собственником нежилого здания-мастерских, лит. А, площадью 237,2 кв.м, с кадастровым номером № расположенного на земельном участке, площадью 0,14 га по адресу: <адрес>. С 2010 года ответчик ФИО4 является арендатором этого недвижимого имущества. До ДД.ММ.ГГГГ за все время аренды образовалась задолженность в размере 1735000 руб., которую стороны договорились отнести к договору аренды от 01 апреля 2015. Согласно расписке ответчика от 09 ноября 2016 ФИО4 обязался оплатить ФИО3 до 30 декабря 2016 денежную сумму в размере 1735000 рублей в счет причитающихся оплат по договору аренды нежилого здания-мастерских от 01 апреля 2015. В последующем 2016 – ноябрь, декабрь; 2017 – январь, февраль ответчик арендную плату в размере 50000 руб., всего за 4 месяца – 200000 руб. оплатил, а с 01 марта 2017, имея задолженность по аренде, прекратил платежи, на письменные претензии по задолженности не отвечал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об уточнении требований и письменных пояснениях, приобщенных судом к делу, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 просил суд отказать, считая, что встречное исковое заявление должно рассматриваться Адлерским районным судом города Сочи.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО2 исковые требования ФИО3 не признали и ответчик обратился в суд с встречным иском к ФИО3, в котором просил суд признать договор аренды нежилого здания-мастерских, литер А, площадью 237,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке, площадью 0,14 га по адресу: <адрес>, заключенный 01 апреля 2015 ФИО4 и ФИО3 недействительным по причине притворности, применить последствия недействительности ничтожной сделки и в иске ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2210000 руб. отказать.

В судебном заседании в обоснование возражений по основному иску и доводов по встречному иску представитель ответчика ФИО2 пояснил суду, что договор аренды от 01 апреля 2015, как и прочие договора аренды нежилого здания- мастерских, литер А, площадью 237,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке, площадью 0,14 га по адресу: <адрес>, заключенные с ФИО3, является притворной сделкой, поскольку сторонами договора производились расчеты по займу, заключенному 19 ноября 2008 на сумму 11242000 рублей. В обеспечение условий выплаты займа, право собственности на нежилое здание- мастерские, литер А, площадью 237,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке, площадью 0,14 га по адресу: <адрес> было передано заемщиком ФИО4 по договору купли-продажи от 24 ноября 2009 заимодавцу ФИО3, а затем по притворным договорам аренды здания производились выплаты долга, учитываемые как выкуп. До 09 ноября 2016 выплачено ФИО3 в счет уплаты займа в виде арендной платы 2242000 руб. 03.07.2017 Хостинским районным судом г.Сочи рассмотрен иск ФИО3 к ФИО4, дело №№ суд установил, 19 ноября 2008 ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа в сумме 11 242 000 руб. Расчеты по займу произведены частично, оставшаяся сумма долга составила 9 000 000 руб. Как видно из сохранившихся платежных поручений и квитанций о выплатах ФИО3, произведенных по возврату займа, основанием платежа указана оплата аренды. Признание расчетов возвратом займа подтверждается ФИО3 в иске в суд, где он указал, что заем к 9 ноября 2016 ему частично возвращен, остаток составляет 9 000 000 рублей. Расчеты с ФИО3 по займу закончены 08.12.2017 оплатой 7500000 рублей по мировому соглашению, утвержденному судом, однако последний, злоупотребляя правом, достоверно зная о погашении займа, требует оплаты по условиям притворного договора аренды от 01 апреля 2015, обосновывая требования распиской от 09 ноября 2016, которая не является долговой и не имеет отношения к расчетам по договору аренды от 01 апреля 2015, поскольку кратно превышает цену договора аренды, чем подтверждается его притворность.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон по основному и встречному искам, изучив материалы дела и исследовав представленные суду доказательства, оценив все в совокупности, суд полагает в удовлетворении иска ФИО3 отказать, а встречный иск ФИО4 удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Из документов, имеющихся в деле, суд установил, что истец ФИО3 является собственником нежилого здания- мастерских, литер А, площадью 237,2 кв.м, с кадастровым номером № расположенного на земельном участке, площадью 0,14 га по адресу: <адрес>, запись ЕГРН № от 12.12.2009.

01 апреля 2015 истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключен договор аренды нежилого здания- мастерских, сроком до 30 октября 2016, с ежемесячной арендной платой 50000 рублей.

Как указал в исковом заявлении истец ФИО3, договоры по аренде нежилого здания с ФИО4 заключались с 2010 г. До 09 ноября 2016 по аренде образовалась задолженность в сумме 1735000 руб., которую стороны договорились отнести к договору аренды от 01 апреля 2015.

В подтверждение исчисленной задолженности по аренде и достигнутой договоренности истцом ФИО3 представлена в суд расписка ответчика ФИО4 от 09 ноября 2016, где, как утверждает истец, стороны согласовали задолженность ответчика по арендной плате в сумме 1735000 руб. и согласовали срок ее погашения до 30 декабря 2016.

В обоснование иска суду также представлен расчет долга по аренде на 15 декабря 2017 г.: 50000руб. х 9 мес.=450000 руб. – задолженность за 9 мес. (с 01 марта по 01 декабря 2017); 50000руб. : 2 = 25000 руб. – задолженность за 15 дней декабря (с 01 по 15 декабря 2017), 450000+25000+1735000 = 2100000 руб.

Таким образом, из пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании, а также из искового заявления истца ФИО3 суд установил, что истец и его представитель полагают расписку, составленную ФИО4 09 ноября 2016 долговым обязательством, подтверждающим задолженность ответчика ФИО4 в сумме 1735000 руб. по арендной плате за весь период арендных платежей с 2010 г., а также обосновывают распиской согласие сторон отнести эту задолженность по арендной плате к расчетам по договору аренды от 01 апреля 2015 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал на исковые требования, мотивируя возражения тем, что расписка, составленная ФИО4 09 ноября 2016, не является признанием им долга по аренде, и к расчетам по договору аренды от 01 апреля 2015 не относится, так как кратно превышает цену договора аренды, чем подтверждается его притворность. Расчеты по расписке относятся к иным обязательствам, по займу и выкупу нежилого здания.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд установил, что в расписке, составленной ответчиком ФИО4 09 ноября 2016, указано: « <данные изъяты>.»

Исследуя буквальное содержание расписки суд приходит к выводу, что в тексте расписки отсутствуют сведения о признании долга по аренде ответчиком ФИО4 в сумме 1735000 руб., и содержится обязательство ответчика оплатить ФИО3 до 30 декабря 2016г. денежную сумму в размере 1 735 000 рублей в счет причитающихся оплат по договору аренды нежилого здания- мастерских от 01 апреля 2015г.

Суд полагает, что содержанием расписки подтверждается наличие между сторонами спорного договора не арендных, а иных обязательств, поскольку гарантированная ФИО3 к оплате ответчиком ФИО4 сумма 1735000 руб., кратно превышает размер его обязательств по договору аренды от 01 апреля 2015 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор аренды от 01 апреля 2015 является притворной сделкой, поскольку содержит обязательство ФИО4 оплатить в счет оплаты по договору аренды от 01 апреля 2015 обязательства, не связанные с внесением платы по договору аренды.

Исследуя доказательства, представленные в суд истцом ФИО3 в обоснование требований о взыскании задолженности по арендной плате, суд учитывает, что вопреки ходатайству представителя ответчика ФИО2, истцом не представлен суду расчет, подтверждающий сумму задолженности по аренде 1735000 рублей, и напротив, представителем ответчика представлены в суд сведения о расчетах с истцом ФИО3 по займу и выкупу нежилого здания- мастерских.

Кроме того, в судебном заседании с участием представителей сторон судом исследованы копии документов о переходе прав собственности на объект недвижимого имущества нежилое здание- мастерских, являющийся предметом аренды.

Из документов, имеющихся в деле, суд установил 24 марта 2007 ответчик ФИО4 по договору купли-продажи приобрел у ФИО7 в свою собственность нежилое здание- мастерских, литер А, площадью 237,2 кв.м, с кадастровым номером № расположенное на земельном участке, площадью 0,14 га по адресу: <адрес>, стоимостью по договору 150000 руб., запись регистрации № от 07.03.2007.

Затем, 24 ноября 2009 ФИО4 по договору купли-продажи продал вышеуказанный объект недвижимого имущества ФИО3, стоимостью по договору 300 000 рублей, запись ЕГРН № от 12.12.2009.

17 апреля 2015 истец ФИО3 продал, а ответчик ФИО4 вновь приобрел в свою собственность указанный объект недвижимого имущества, стоимостью по договору купли-продажи 11 242 000 руб., с условием выплаты цены договора в рассрочку по согласованному графику платежей.

В статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

03 июля 2017 Хостинским районным судом г.Сочи по делу № рассмотрен иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

Судом установлено, 19 ноября 2008 ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа в сумме 11 242 000 рублей. 17 апреля 2015 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – того самого помещения, которое ФИО4 передал ФИО3 в счет исполнения долговых обязательств. В договоре указана та же самая сумма, которую в 2008 г. ФИО4 получил -11 242 000 руб. В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору ответчик представил суду копии платежных поручений, из которых усматривается перечисление оплаты за нежилое здание. При этом, представитель истца не смог суду прокомментировать указанные платежи.

14 ноября 2017 определением Адлерского районного суда г.Сочи по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО4 и ФИО3, по условиям которого ответчик ФИО4 признает за собой долг перед истцом ФИО3 в сумме 7 500 000 рублей, который обязуется выплатить истцу до 10 декабря 2017, в свою очередь истец, ФИО3 обязуется после полного погашения ФИО4 до 10 декабря 2017 суммы долга 7500000 рублей передать ему в собственность нежилое здание- мастерских, литер А, площадью 237,2 кв.м, с кадастровым номером № расположенное на земельном участке, площадью 0,14 га по адресу: <адрес>.

07 декабря 2017 условия мирового соглашения о выплате ФИО5 долга в сумме 7500000 рублей полностью исполнены ФИО4

Обстоятельства длительных расчетов по договору займа между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 сторонами не оспариваются, при этом, из частично сохранившихся платежных поручений и квитанций о выплатах ФИО3, произведенных ФИО4 по возврату займа, видно, что в числе оснований таких платежей указана оплата аренды.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положения п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), суд полагает исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 задолженности по арендной плате оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что совокупностью представленных ответчиком ФИО4 доказательств в материалы гражданского дела, ничтожность юридически значимых действий, совершенных истцом ФИО3 при заключении с ФИО4 притворного договора аренды от 01 апреля 2015 г., полностью подтверждается.

Доказательствами по основному иску ФИО3 встречные исковые требования ФИО4 не опровергнуты и не поставлены под сомнение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании договора аренды недвижимости ничтожным.

Признать договор аренды нежилого здания- мастерских, литер А, площадью 237,2 кв.метров, кадастровым №, расположенного на земельном участке, площадью 0,14 га по адресу: <адрес>, заключенный 1 апреля 2015 года между ФИО4 и ФИО3 недействительным при причине притворности договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 21 мая 2018 года.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.