Решение № 2-8884/2017 2-8884/2017~М-8598/2017 М-8598/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-8884/2017

Дело № 2-8884/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Лапа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 08 июля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «MAZDA BONGO», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – СПАО «РЕСО-Гарантия». Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 151 449 рублей, которого, по мнению ФИО1, явно недостаточно для восстановления его автомобиля.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Амур Эксперт Плюс», составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, составляет 332 500 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 181 051 рублей (332 500 рублей – 151 449 рублей) в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, его представитель, при этом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; каталожные номера заменяемых деталей выбраны экспертом некорректно. Кроме того указал, что принадлежащий истцу автомобиль «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, был участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Благовещенске 09 февраля 2017 года. Доказательств тому, что указанный автомобиль был восстановлен потерпевшим до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июля 2017 года, не имеется, а наличие аналогичных повреждений свидетельствует о том, что транспортное средство ремонту не подвергалось. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 08 июля 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «MAZDA BONGO», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке об указанном дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля истца повреждены: передний бампер слева, переднее левое крыло, левое зеркало, левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер слева, левая передняя фара, переднее левое литье.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, - СПАО «РЕСО-Гарантия», который на основании акта о страховом случае от 02 августа 2017 года выплатил истцу в счет возмещения ущерба 151 449 рублей (платежное поручение № 480306 от 02 августа 2017 года).

Судом установлено, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании ремонт-калькуляции ООО «Ангорэкс» № 3327ПБ.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в калькуляции ООО «Ангорэкс» не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ. Также отсутствуют указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение лица. Кроме того, представленная в материалы дела ремонт-калькуляция № 3327ПБ никем не подписана и не содержит даты ее составления.

Таким образом, ремонт-калькуляция ООО «Ангорэкс» № 3327ПБ не может быть учтена судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Амур Эксперт Плюс» № 0658, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 251 978 рублей 49 копеек, без учета износа – 459 082 рублей 49 копеек; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 432 700 рублей. Экспертом-техником сделан вывод о нецелесообразности ремонта транспортного средства истца, определена стоимость годных остатков – 100 200 рублей. В акте осмотра от 10 июля 2017 года указаны поврежденные элементы (бампер передний, крыло левое, зеркало заднего вида левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер задний, фара левая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализируя указанный акт и фотоматериалы осмотра, суд принимает во внимание тот факт, что автомобиль «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, участвовал в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09 февраля 2017 года в г. Благовещенске. При этом, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 февраля 2016 года, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, зеркало декоративное, заднее левое литье.

Стороной истца не представлены доказательства тому, что автомобиль «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, был восстановлен после произошедшего 09 февраля 2017 года дорожно-транспортного происшествия. В акте осмотра ООО «Амур Эксперт Плюс» информация о следах ранее проведенного ремонта не отражена.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания сомневаться в достоверности и правильности установления экспертом ООО «Амур Эксперт Плюс» принадлежности повреждений транспортного средства истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Помимо прочего, суд отмечает, что при указании на использование метода сравнительного анализа продаж при расчете среднерыночной стоимости транспортного средства, применение при проведении экспертизы Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов», экспертом-техником ООО «Амур Эксперт Плюс» при определении среднерыночной стоимости автомобиля «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, не учтены положения п. 5.3.1.4 указанных Методических рекомендаций, для расчета принято лишь три предложения, удовлетворяющих условию п. 5.3.1.3 Методических рекомендаций, более того использовалась информация о стоимости автомобилей 2001 года выпуска, тогда как принадлежащее ФИО1 транспортное средство 1991 года выпуска, что подтверждается материалами регистрационного дела на указанное транспортное средство, представленными в ответ на судебный запрос МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области. Сведений о необходимости использования такой информации экспертом не приводится и ничем не обосновывается, соответствующие корректировки экспертом-техником не произведены, что, по мнению суда, является некорректным, в связи с чем определение среднерыночной стоимости аналога спорного автомобиля носит необъективный характер.

С учетом изложенных обстоятельств, представленное истцом заключение ООО «Амур Эксперт Плюс» № 0658 судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как следует из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Благовещенске 08 июля 2017 года, материалы гражданского дела не содержат, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств стороной истца суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось, учитывая, что в установленный законом срок ответчик исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется, как и оснований для взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, предъявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 01 декабря 2017 года