Апелляционное определение № 2А-11574/2025 33А-3879/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья:Шуваева А.А. Дело <данные изъяты>а-3879/2026

(2а-11574/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 11 ноября 2025 года по делу по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

установила:

ИП ФИО1 (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП, ГУФССП России по Московской области, в котором просил:

признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в нарушении организации работы подразделения, неосуществлении контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также в несвоевременном распределении денежных средств в пользу взыскателя;

обязать начальника отдела осуществить контроль за распределением денежных средств, находящихся на депозитном счете в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неправомерном вынесении постановления от 05.09.2025 об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП;

признать незаконным и отменить постановление от 05.09.2025 об окончании указанного исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, провести проверку депозитного счета на предмет нераспределенных денежных средств и перечислить взыскателю денежные средства в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве Подольского РОСП находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 183 232,85 руб. Постановлением от 05.09.2025 исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. Вместе с тем, по мнению административного истца, на момент окончания производства задолженность в полном объеме погашена не была, остаток долга составлял 10 000 руб., которые на счет взыскателя не поступили. На депозитном счете отделения находятся денежные средства, взысканные с должника, но не перечисленные взыскателю.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не учтено, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства денежные средства в размере 10 000 руб. не могли быть получены взыскателем ввиду сроков перечисления, установленных статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также указывает на нарушение очередности распределения денежных средств, поскольку исполнительский сбор удержан до полного удовлетворения требований взыскателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.10.2022 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП на основании судебного приказа № 2-754/22 от 10.08.2022, выданного судебным участком № 183 мирового судьи Подольского судебного района <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № 426845/22/50032-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 (впоследствии произведено правопреемство на ИП ФИО1) задолженности в размере 183 232,85 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.09.2025 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 426845/22/50032-ИП по состоянию на 08.10.2025, от должника на депозитный счет Подольского РОСП в рамках указанного исполнительного производства поступили денежные средства в общем размере 198 191,14 руб.

Из указанной суммы:

183 232,85 руб. перечислены взыскателю (ИП ФИО1) в счет погашения задолженности;

12 826,29 руб. направлены на оплату исполнительского сбора.

Справкой о движении денежных средств также подтверждается, что 03.09.2025 взыскателю перечислены денежные средства в размере 10 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что на момент окончания исполнительного производства (05.09.2025) денежные средства не могли поступить взыскателю ввиду сроков перечисления, установленных статьей 110 Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 110 Закона об исполнительном производстве установлен порядок распределения взысканных денежных средств. В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Частью 2 статьи 110 Закона предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов подразделений судебных приставов осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. При этом частью 3 статьи 110 Закона установлено, что денежные средства, взысканные с должника, перечисляются взыскателю в первую очередь.

Действительно, норма части 1.1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 24.06.2023 № 263-ФЗ) предусматривает, что в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления информации об уплате должником задолженности в полном объеме либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия обращает внимание, что датой исполнения требования исполнительного документа для целей окончания исполнительного производства является дата перечисления денежных средств взыскателю, а не дата их фактического зачисления на счет взыскателя. Закон связывает момент окончания производства именно с фактом перечисления денежных средств со счета подразделения судебных приставов, а не с моментом их получения взыскателем, поскольку последний зависит от банковских процедур, находящихся вне контроля судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 10 000 руб. перечислены взыскателю 03.09.2025, то есть до вынесения постановления об окончании исполнительного производства 05.09.2025. При таких обстоятельствах на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагал информацией о перечислении взыскателю всей суммы задолженности, что свидетельствует о соблюдении требований пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы о нарушении очередности распределения денежных средств в связи с удержанием исполнительского сбора до полного удовлетворения требований взыскателя также не находит подтверждения материалами дела.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Взыскание исполнительского сбора производится после полного погашения задолженности перед взыскателем за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя.

Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств усматривается, что на депозитный счет подразделения поступило 198 191,14 руб. Требования взыскателя составляли 183 232,85 руб. Оставшаяся сумма (198 191,14 - 183 232,85 = 12 958,29 руб.) превышает сумму исполнительского сбора (12 826,29 руб.). При этом перечисление взыскателю последней суммы 10 000 руб. произведено 03.09.2025. Доказательств того, что исполнительский сбор был удержан до полного перечисления денежных средств взыскателю, материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, исполнительное производство подлежит окончанию в случае, если у судебного пристава-исполнителя имеется информация о погашении в полном объеме задолженности по исполнительному производству. При этом фактическое исполнение требований исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства независимо от того, за счет каких средств (должника или иных лиц) произведено исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судам следует руководствоваться тем, что необходимыми условиями для удовлетворения таких требований являются: несоответствие закону оспариваемых решений, действий (бездействия) и нарушение прав и законных интересов административного истца (пункт 6). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае совокупность таких условий отсутствует. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено при наличии законных оснований (фактическое исполнение требований исполнительного документа). Права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку денежные средства в полном объеме перечислены на его счет, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто административным истцом. Доказательств неполучения денежных средств административным истцом не представлено.

Ссылки административного истца на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела, отклоняются судебной коллегией. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение Подольского городского суда Московской области от 11 ноября 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегий по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, их регулирующие.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 19 февраля 2026 года.