Решение № 2-689/2018 2-689/2018~М-679/2018 М-679/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-689/2018

Дело № 2-689/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 13 июля 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Масловой И. И.

с участием прокурора Пермяковой Е. П.

при секретаре Капаниной Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением участвующих в деле лиц, гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Евразруда» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят подземным машинистом электровоза в ООО «Абаканское рудоуправление» где работал по 31.07.2004г. С 01.08.2004г. по 26.12.2013г. работал подземным машинистом электровоза в ОАО «Евразруда». Правопреемником ООО «Абаканское рудоуправление» является АО «Евразруда». У ответчика ФИО1 проработал 12 лет в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания: <данные изъяты><данные изъяты>. Заболевание профессиональное. Установлено впервые. ДД.ММ.ГГГГ. Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг.

Заключением учреждения МСЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% впервые с 26.04.2018г., бессрочно. На момент установления утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 он не работал с сентября 2014г. (уволен 08.09.2014г.) по медицинским показаниям. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: длительное воздействие вредных производственных факторов и факторов трудового процесса при работе машинистом электровоза подземного, проходчиком, крепильщиком.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При работе горнорабочим подвергался воздействию вредных факторов производственной среды : пыль-концентрация 5,4 мг/м3, шум-до 95 дБ А.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное, воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Длительное воздействие общей вибрации превышающей ПДУ до 9 дБ, класс условий труда - вредный 3.1. Длительное воздействие локальной вибрации, превышающей ПДК до 18дБ„ класс условий труда- вредный 3.3 Параметры микроклимата, класс условий труда -вредный 3.1 Тяжесть труда- класс условий труда- вредный 3.1. По совокупности действующих производственных факторов класс условий труда вредный, 3.4. Наличие вины работника не установлено.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание вибрационная болезнь 1ст. от <данные изъяты>: <данные изъяты> является профессиональным и возникло в результате: конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенство СИЗ. Непосредственной причиной заболевания послужило Длительное воздействие физического <данные изъяты>

В связи с полученным профессиональным заболеванием, нарушено его неимущественное право, работая, в том числе, длительное время в АО «Евразруда», он утратил здоровье, а, в соответствии со ст. 151 Г К РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанною вреда. В результате полученного профессионального заболевания он испытывает физические и нравственные страдания: он часто более, испытывает большие неудобства в жизни, вынужден часто лечиться. Частичная утрата профессиональной трудоспособности угнетает его, заставляет чувствовать себя неполноценным.

Просит суд взыскать с ответчика АО «Евразруда» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также судебные расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила. Просит суд взыскать с ответчика АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также судебные расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, её расходы на проезд в суд г. Таштагола, согласно проездным билетам, почтовые расходы в сумме 83 рубля.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 40 000 руб., судебные издержки на представительство в суде в сумме 7000 рублей, судебные расходы за проезд, а также почтовые расходы признал в полном объеме. Также пояснил, что АО «Евразруда» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, согласно записи в трудовой книжке, ФИО1 01.02.1984г. принят в Абаканское рудоуправление Сибирского горнорудного производственного объединения в электромеханический цех слесарем- монтажником по 3 разряду;

ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию;

ДД.ММ.ГГГГ принят в трест «Гурьевскшахторудстрой» Абазинское ШСУ № на горнорудный участок № подземным путевым рабочим 2 разряда;

ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным горнорабочим 2 разряда;

ДД.ММ.ГГГГ переведен на горный участок № подземным горнорабочим 2 разряда;

ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным машинистом электровоза 4 разряда;

ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в Абаканское Рудоуправление;

ДД.ММ.ГГГГ принят переводом в Абаканское Рудоуправление подземным машинистом электровоза на 4 участок;

ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным проходчиком по 4 разряду на этом же участке;

ДД.ММ.ГГГГ Абаканское Рудоуправление переименовано в АООТ «Абаканское Рудоуправление»;

ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным проходчиком 4 разряда ( горизонт выработки) на участок 4 шахта;

ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным проходчиком 4 разряда на участок №, шахта;

ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным крепильщиком 4 разряда на участке №, шахта;

ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным машинистом электровоза 4 разряда на участок № шахта;

ДД.ММ.ГГГГ АООТ «ЗСМК» переименовано в АРУ ОАО «ЗСМК»;

ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ООО АРУ;

ДД.ММ.ГГГГ принят переводом подземным машинистом электровоза по 4 разряду на участок 4 шахты;

ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным машинистом электровоза 4 разряда на 8 участок шахты;

ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным машинистом электровоза 4 разряда на 3 участок шахты;

ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ОАО «Евразруда»;

ДД.ММ.ГГГГ принят переводом в Абаканский филиал на участок подземных работ № шахта, машинистом электровоза 4 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах;

ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок подготовительно- монтажных работ № шахты, машинистом электровоза 4 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах;

ДД.ММ.ГГГГ переведен в Абаканский филиал на шахту, на подземный участок подготовительно- монтажных работ № машинистом электровоза 4 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах;

ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом в ООО «Абаканский рудник»;

ДД.ММ.ГГГГ принят на подземный участок подготовительно- монтажных работ №, строительно-монтажные работы машинистом электровоза 4 разряда, занятым полный рабочий день на подземных работах в порядке перевода из ОАО «Евразруда»;

ДД.ММ.ГГГГ уволен, в связи с отказом от перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ст.8 п.3 ч.2 - возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено <данные изъяты>: <данные изъяты>

Данное профессиональное заболевание возникло в результате профессиональной деятельности ФИО1, который отработал в должности машиниста электровоза 19 лет 5 месяцев.

Установленное у ФИО1 заболевание является профессиональным, возникло и развивалось в результате профессиональной деятельности ФИО1 Непосредственной причиной <данные изъяты>- <данные изъяты>

Наличия вины работника в установленном профессиональном заболевании нет.

По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> ФИО1 – <данные изъяты> %, с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником ООО «Абаканское Рудоуправление», является ОАО «Евразруда».

С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» является правопреемником по всем правам и обязанностям (без исключения) присоединенного к нему АО «Евразруда», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, считает, что истец действительно перенес физические страдания, испытал физическую боль в результате данного профессионального заболевания, испытал страх за свое здоровье и жизнь и продолжает его испытывать, утратил профессиональную трудоспособность, испытывает ощущение своей неполноценности в обществе, переносит физическую боль.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика и страданий истца, суд считает, что иск о компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания, должен быть удовлетворен частично, а именно в сумме 50 000 рублей и считает, что эта сумма соответствует степени физических и нравственных страданий истца.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей суд считает завышенными по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено ФИО2 за представительство его интересов в суде 15 000 рублей.

Суд считает, что расходы, понесенные ФИО1, подлежат возмещению частично, в сумме 10 000 рублей, что соответствует сложности дела, количества участия представителя в судебных заседаниях (одно судебное заседание).

Кроме того, представителем истца, представлена квитанция о почтовых расходах в сумме 83 рубля, рублей, которые подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

Суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, поскольку, стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие несение данных расходов.

Представитель истца ФИО2 представляла в Таштагольском суде интересы двух истцов: ФИО1 и ФИО4, по двум разным исковым заявлениям, приезжала одновременно на рассмотрение двух дел, приобретала один проездной билет. Оплата проездных билетов произведена судом при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО4 к АО «Евразруда», рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Иных проездных билетов представитель истца не представила. Представленная суду расписка о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 2000 рублей для оплаты расходов на проезд в Таштагольский городской суд для представления его интересов, не подтверждает фактически понесенные представителем истца расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию в доход Таштагольского муниципального района госпошлина в сумме 300 руб. (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы за представительство в суде в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 83 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат» госпошлину в бюджет Таштагольского муниципального района в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий И. И. Маслова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2018 года.