Определение № 4Г-898/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 4Г-898/2017

4Г-898/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 апреля 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Крас-Авто» ФИО1 на решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Крас-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 24 марта 2016 года удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ООО «Крас-Авто» о защите прав потребителей. С ООО «Крас-Авто» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. С ООО «Крас-Авто» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2016 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2016 года изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием на расторжение договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <дата>, заключенного между ООО «Крас-Авто» и ФИО2 В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «Крас-Авто» – ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 марта 2017 года, представитель ООО «Крас-Авто» ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании договора купли-продажи от <дата> истец ФИО2 приобрел в ООО «Крас-Авто» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4.5 указанного договора купли-продажи, гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит раннее), при условии соблюдения правил эксплуатации, а также своевременных прохождений плановых ТО.

В соответствии с заявкой на проведение технического обслуживания, диагностики, ремонта, <дата> автомобиль <данные изъяты> был передан истцом в автосервис продавца, в качестве причины обращения указано – «заглохла на ходу».

<дата> автомобиль был возвращен ФИО2 без устранения причины поломки. Согласно заключению сервисного центра ООО «Крас-Авто» в результате масляного голодания, которое возникло из-за недостаточного уровня моторного масла, пришел в неисправность двигатель автомобиля, требуется замена блока цилиндров, коленвала, поршней, шатунов, вкладышей, клапанов, ремонт является не гарантийным и платным.

<дата> ООО «Крас-Авто» получена претензия ФИО2 о расторжении указанного договора купли-продажи автомобиля и возвращении денежных средств за автомобиль, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО2, обращаясь в суд с иском к ООО «Крас-Авто» о защите прав потребителя, полагал, что выявленные после приобретения указанного товара во время его эксплуатации нарушения требований к качеству данного товара являются производственным дефектами, свидетельствуют о существенных недостатках автомобиля, в связи с чем истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную за технически сложный товар ненадлежащего качества, убытки, причиненные продажей технически сложного товара ненадлежащего качества, - <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, а также штраф.

Исходя из положений п.1 ст.4, п.1 ст.18 Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, в соответствии с которым легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение № от <дата> ООО <данные изъяты>», отзыв на данное заключение эксперта ГПКК ТЭ ФИО4, заключение судебной экспертизы № от <дата>, проведенной экспертом ФБУ «<данные изъяты>», заключение специалистов <данные изъяты>, заключение допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО5, суд пришел к правомерному выводу о наличии в спорном автомобиле производственных дефектов, которые являются существенными недостатками товара, поскольку вызвавшие перемерзание трубопроводов недостатки устранить в условиях автосервисного предприятия не представляется возможным – требуется внесение изменений в конструкцию ТС, что возможно сделать только на заводе-изготовителе. Стоимость замены деталей составляет <данные изъяты> рублей, замена ДВС в сборе – <данные изъяты> рублей.

В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных за автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от <дата>.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положении ст. 333 ГК РФ определена ко взысканию неустойка, а также взысканы на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей и штраф - <данные изъяты> рублей в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на расторжение договора купли-продажи спорного автомобиля от <дата>, заключенного между сторонами спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что выявленные в автомобиле дефекты не являются существенными недостатками, поскольку стоимость устранения недостатков составляет сумму не более <данные изъяты> рублей и для их устранения требуется не более двух дней, опровергаются заключением судебной экспертизы № от <дата> ФБУ «<данные изъяты>. Правомерность принятия нижестоящими судами данного заключения в качестве допустимого доказательства наличия в спорном автомобиле существенных недостатков сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы № от <дата> ФБУ «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при подаче апелляционной жалобы, являлись предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены им по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте. По существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Крас-Авто» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин