Решение № 2-3501/2018 2-42/2019 2-42/2019(2-3501/2018;)~М-2859/2018 М-2859/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-3501/2018

Дело № 2-42/2019 (2-3501/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 февраля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Олимп» о возмещении вреда, причиненного затоплением нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Олимп» о взыскании материального ущерба в размере 142 888 рублей 11 копеек, возмещения расходов на уборку помещения после затопления в размере 11 900 рублей, по выполнению аварийных работ в размере 45 000 рублей, по ремонту канализации в размере 24 970 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг специалиста в размере 35 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: (адрес), ТСЖ «Олимп» осуществляет управление данным многоквартирным домом. 24 сентября 2017 года произошло затопление принадлежащего ей помещения, в результате которого её помещению нанесен ущерб, для оценки размера ущерба обратилась в автономную некоммерческую организацию «Наш эксперт», согласно заключению специалиста которой стоимость восстановительного ремонта составила 142 888 рублей 11 копеек, расходы по оплате стоимости услуг оценщика составили 35 000 рублей. Кроме того, понесены дополнительные расходы на уборку помещения после затопления в размере 11 900 рублей, по выполнению аварийных работ в размере 45 000 рублей, по ремонту канализации в размере 24 970 рублей. 18 июля 2018 года обратилась с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 5).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 200-201).

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 41), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ТСЖ «Олимп» - ФИО8, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 144), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица ООО СК «Реал-Строй» в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее представил письменное мнение, в котором исковые требования поддержал (т. 2 л.д. 99, 195, 202).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 11 июня 2013 года является собственником нежилого помещения № в (адрес) по (адрес) в (адрес), общей площадью № кв.м, расположенного в цокольном этаже дома, в нём произведена перепланировка (монтаж, демонтаж перегородок) без предоставления документов, выполнены отделочные работы, доступ в помещение осуществляется через самовольно возведённый пристрой под литерой а10, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 121-122).

Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) осуществляет ТСЖ «Олимп» (т. 1 л.д. 146-163).

В период с 18 сентября 2017 года по 24 сентября 2017 года происходили затопления нежилого помещения № в (адрес)-а по (адрес) в (адрес) через унитаз, установленный в данном помещении, причиной затоплений явился засор, образовавшийся в общедомовом сливном канализационном коллекторе, расположенном в нежилом помещении №.

Факт и причины затоплений подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств и предметом спора не являются.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 27 марта 2018 года, иск ТСЖ «Олимп» к ФИО2 удовлетворён: на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ТСЖ «Олимп» помещением №, расположенным по адресу: (адрес), общей площадью № кв.м, путём обеспечения ТСЖ «Олимп» доступа в данное помещение для выполнение планового осмотра и технического обслуживания дома (два раза в год), выполнения внеплановых осмотров и внепланового технического обслуживания элементов общедомовых инженерных сетей, а именно: водонесущих трубопроводов горячей и холодной воды, трубопроводов водоотведения, электротехнического оборудования ввода сетей освещения дома, находящихся в вышеуказанном нежилом помещении, а также для снятия показаний общедомовых приборов учёта.

Данным решением установлено, что ФИО2 на протяжении длительного периода времени чинит препятствия для доступа председателя правления ТСЖ «Олимп», работников ТСЖ «Олимп», представителей ресурсоснабжающих организаций, собственников помещений / жильцов МКД, членов ТСЖ «Олимп» к расположенным в принадлежащем ФИО2 нежилом помещении инженерным коммуникациям, включая трубопроводы водоотведения, являющимся общим имуществом собственников помещений дома, назначение которого состоит в обслуживании всех помещений указанного МКД; 17 ноября 2015 года ТСЖ «Олимп» направлено ФИО2 заказным письмом с описью вложения предписание от 25 января 2016 года № об обеспечении 19 февраля 2016 года в 14 часов 00 минут доступа в принадлежащее ей нежилое помещение и согласования порядка доступа в него в дальнейшем в целях проведения проверки состояния находящихся в нежилом помещении внутридомовых инженерных систем и иного домового оборудования, для снятия показаний с водомерного узла, требование не исполнено, доступ не предоставлен; 28 января 2016 года в адрес ФИО2 заказным письмом с описью вложения направлялось предписание № от 25 января 2016 года с аналогичными требованиями, которое также оставлено без исполнения (т. 1 л.д. 50-51).

Названные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и доказыванию не подлежат.

На момент затопления, в том числе 18 сентября 2017 года, стены принадлежащего истцу нежилого помещения № были закрыты ПВХ-панелями, поверх труб сделан пол, что исключало доступ к расположенным в помещении общедомовым инженерным коммуникациям, включая систему водоотведения (канализации), данные панели, пол смонтированы собственником помещения в ходе проведённой самовольной перепланировки.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе представленной истцом видеозаписью затопления, объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО6 (друг истца), ФИО4 (слесарь ТСЖ «Олимп»), фотоснимками (т. 1 л.д. 145, т. 2 л.д. 57-59, 96-98, 105-110), согласующихся между собой и иными собранными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

(дата) по заявке истца о засоре в системе канализации слесарь ТСЖ «Олимп» ФИО4 был допущен в нежилое помещение № неизвестным для него лицом, представившимся Александром, предпринимал меры к прочистке канализации через санузел установленный в самом помещении, через колодец с помощью специальной проволоки, пробить засор не смог, к трубам доступа не было (зашиты панелями), после чего ТСЖ «Олимп» вызвала аварийную бригаду ООО «ДаРим» для проведения работ по устранению локального засора на сети канализации в нежилом помещении №, оплатив 6 000 рублей, в тот же день 18 сентября 2018 года проведены соответствующие работы с использованием специализированной техники по прочистки канализации со стороны уличного колодца, однако затопления продолжились, 22 сентября 2017 года по заявке ТСЖ «Олимп» засор в помещении истца со стороны колодца прочищала аварийная бригада МУП «ПОВВ», 23 сентября 2017 года ТСЖ «Олимп» повторно вызвало аварийную бригаду ООО «ДаРим» для проведения работ по устранению локального засора на сети канализации в нежилом помещении истца, работы не производились ввиду отсутствия доступа к помещению, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объяснениями сторон, актом о приемке выполненных услуг от 18 сентября 2017 года №, книгой заявок и тетрадью регистрации телефонограмм ТСЖ «Олимп», выпиской из журнала заявок МУП «ПОВВ» и иными доказательствами, не опровергнутыми стороной истца (т. 1 л.д. 124-143, 201-203, т. 2 л.д. 57-59, 79-88, 95, 105-110, 175, 176).

Определением от 02 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2019 года, по делу назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 111-115, 138-142)

Согласно заключению экспертов ИП ФИО1 - ФИО1, ФИО5 №, оконченному 15 января 2019 года, составленному на основании определения суда, с учётом пояснений, данных экспертом ФИО1 в судебном заседании, причиной затопления нежилого помещения № по адресу: (адрес), произошедшего в период с 18 по 24 сентября 2017 года, является засор, образовавшийся в общедомовом сливном канализационном коллекторе, находящимся под полом помещения №; система канализации (водоотведения), расположенная в нежилом помещении №, на дату осмотра доступна для плановых (внеплановых) осмотров, технического обслуживания и немедленного устранения аварийных ситуаций, на дату затопления данная система не имела свободного доступа для плановых (внеплановых) осмотров, технического обслуживания и немедленного устранения аварийных ситуаций в связи с отсутствием оборудованных технологических люков; устранить причину затопления без доступа к системе канализации (водоотведения), расположенной в нежилом помещении №, невозможно.

Из исследовательской части заключения следует, что устройство общедомового стояка системы канализации, проходящего по нежилому помещению №, выполнено в виде четырёх вертикальных трубопроводов, сходящихся в один сливной коллектор, находящийся под полом помещения №, с выходом в приёмный колодец, расположенный на расстоянии 5,5 м от внешней стены здания, вертикальные трубопроводы общедомовой канализации закрыты коробами с облицовкой ПВХ-панелями, ревизии (места прочистки) основных стояков канализационных трубопроводов (четыре стояка) на момент осмотра имеют доступ через отверстия в облицовочных панелях, следов ранее установленных технологических люков для обслуживания канализационных трубопроводов не имеется, поэтому на момент затопления данная система не имела свободного доступа; при образовании засора в сливном канализационном коллекторе, находящимся под полом помещения №, произошло поднятие уровня канализационных стоков здания выше уровня сантехнических приборов в помещении, что и привело к затоплению; удаление засора проводилось через ревизию ближайшего стояка канализационных трубопроводов (т. 2 л.д. 145-165).

Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими необходимое образование, выводы экспертов носят утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, дополнительно подтверждены объяснениями эксперта в судебном заседании, сторонами выводы эксперта в вышеназванной части не оспаривались.

Разрешая спор, суд исходит из того, что затопления нежилого помещения истца в период с 18 по 24 сентября 2017 года произошли в связи с произведёнными собственником спорного нежилого помещения № работами по монтажу на стенах помещения коробов с облицовкой ПВХ-панелями и обустройству пола без создания технологических люков, для обслуживания канализационных трубопроводов в местах расположения ревизий (мест отчистки) на стояках системы водоотведения (канализации), а также длительного непредоставления истцом ответчику доступа к общедомовым инженерным коммуникациям дома, расположенным в нежилом помещении №, в частности, системе водоотведения, что не позволило ТСЖ «Олимп» исполнить свою обязанность по содержанию и техническому обслуживанию системы водоотведения в помещении истца, включая периодическую прочистку, впоследствии чего произошли данные затопления.

Кроме того, при своевременном исполнении истцом свей обязанности, предусмотренной жилищным законодательством (ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), по предоставлению 18 сентября 2017 года доступа к системе водоотведения помещения, ответчик произвёл бы устранение засора и последующих затоплений, в том числе заявленного истцом в иске ко взысканию затопления от 24 сентября 2017 года, не произошло, о чём свидетельствуют предпринятые ответчиком меры для устранения затопления, включая вызов и оплату аварийных бригад со специальной техникой, а также вывод судебной экспертизы о невозможности устранения засора без доступа к системе водоотведения в помещении истца.

Доводы истца о том, что слесарю ответчика 18 сентября 2017 года предлагалось сломать панели для получения доступа к ревизиям, однако он отказался это делать, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку обязанность обеспечить доступ к общедомовым коммуникациям лежит на истце, тем более, что такое предложение сделала не сама ФИО2 или её уполномоченный представитель, а неизвестное лицо, не представившее сотруднику ТСЖ «Олимп» доказательств наличия полномочий представлять интересы собственника помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с должной степенью разумности и добросовестности принявшем все возможные меры к содержанию и техническому обслуживанию системы водоотведения в помещении истца, в том числе по устранению засора, отсутствии вины ТСЖ «Олимп» в произошедшем затоплении, наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в игнорировании своих обязанностей как собственника нежилого помещения по обеспечению доступа к общедомовому имуществу управляющей организации, повлекшим затопление помещения, и последующим требованием к ТСЖ «Олимп» компенсировать причинённый ущерб, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика причинённого затопления материального ущерба, включая работы по уборке помещения после затопления.

Также следует отметить, что внутренняя отделка нежилого помещения №, стоимость устранения повреждений которой просит взыскать истец, выполнена в ходе самовольной перепланировки, которая истцом не узаконена, данная отделка в нарушение требований законодательства препятствует доступу к общедомовым инженерным коммуникациям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Утверждение истца о том, что затопление вызвано действиями жильцов вышерасположенных квартир правильность выводов суда по настоящему делу не опровергает, поскольку общеизвестно, что засорение системы водоотведения носит накопительный характер, соответственно при своевременном предоставлении истцом ответчику доступа к системе водоотведения, периодическая прочистка системы в ходе обслуживания исключила бы такое засорение, кроме того, истец просит взыскать ущерб от затопления, произошедшего 24 сентября 2017 года, тогда как такое затопление произошло исключительно в результате действий истца, не обеспечившего ответчику доступ к системе водоотведения 18 сентября 2017 года.

Какой-либо необходимости в оплате аварийных работ по устранению засора у истца не имелось, поскольку такие работы производило надлежащим образом ТСЖ «Олимп», устранение засора силами вызванной впоследствии самим истцом организации произошло по причине обеспечения истцом для данной организации (в отличии от ТСЖ «Олимп») доступа к ревизиям (местам очистки) на стояках водоотведения путём создание отверстий в облицовочных панелях после затопления, о чём свидетельствуют и заключение судебной экспертизы, при предоставлении доступа к ревизиям ответчику засор был бы устранён ещё 18 сентября 2017 года силами управляющей организации, соответственно данные расходы понесены истцом по своему усмотрению и их компенсация не может быть возложена на ответчика.

Доказательств выполнения работ по ремонту общедомовой системы водоотведения истцом не представлено, обустройство обратного клапана в унитазе помещения истца к таким работам не относится и оплата таких работ не может быть возложена на ответчика.

Что касается требования истца о возмещении с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку каких-либо доказательств причинения действиями ответчика физических либо нравственных страданий истцу материалы дела не содержат, кроме того, в данном случае нарушены имущественные права истца, тогда как действующим законодательством не предусмотрено взыскания компенсации морального вреда в подобных обстоятельствах.

Ссылки истца на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» нельзя признать состоятельными.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку у истца в собственности находится нежилое помещение, ранее истец являлась индивидуальным предпринимателем (прекратила деятельность 02 сентября 2016 года) с основным видом деятельности 68.2 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», дополнительным видом деятельности 68.3 «Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», ФИО6, который согласно своим свидетельским показаниям в судебном заседании и объяснениям представителя истца представлял интересы истца по данному нежилому помещению, с 28 июня 2016 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 68-74), доказательств использования нежилого помещения исключительно в личных, семейных, домашних или иных нуждах, не связанных с предпринимательской деятельностью, истцом не представлено, то в отношениях с ответчиком ФИО2 не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно требование о взыскании с ответчика штрафа не может быть удовлетворено.

При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска не оплатила государственную пошлину ссылаясь на положения законодательства в области защиты прав потребителей, в удовлетворении иска отказано, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 748 рублей (5 448 + 300).

Оплата назначенной определением суда экспертизы не произведена, в удовлетворении иска отказано, поэтому в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Олимп» о возмещения материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста, на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 748 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров