Постановление № 5-66/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 5-36/2020

Постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

21 октября 2020 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Черкасов Андрей Николаевич (ул. Горького, д. 16, г. Нальчик, КБР), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и потерпевшего ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда дело №5-66/2020 об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, холостого, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО6 протоколу об административном правонарушении № в результате нарушения управлявшим автомобилем «Тойота Камри» («Toyota Camry») c г.р.з № ФИО1 в 20 час 15 мин ДД.ММ.ГГГГ у <адрес><адрес> п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО7, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 представил письменное заявление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Потерпевший ФИО8 возражал против удовлетворения указанного ходатайства виду того, что ФИО1 намеренно было затянуто рассмотрение судом данного дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Основанием для составления вышеуказанного протокола явились результаты административного расследования, проведенного на основании определения № <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО9, которым исследованы, в том числе, схема места происшествия, составленная ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10, и составленные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол от ДД.ММ.ГГГГ № о невыполнении ФИО1 «требования ПДД перед поворотом налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части».

При этом протокол осмотра места происшествия сотрудниками полиции не составлялся, а из вышеуказанной схемы места происшествия следует, что ширина проезжей части в месте столкновения составляла 8,6 м, а ДТП произошло на расстоянии 8,1 м от правого края проезжей части, с чем согласились ФИО1 и ФИО12 - водители участвовавших в происшествии автомобилей «Тойота Камри» и «Лада Гранта».

Из содержания видеофайлов, полученных со стационарных камер наружного наблюдения в месте дорожно-транспортного происшествия, расположенных в направлении и навстречу движения автомобилей «Тойота Камри» и «Лада Гранта», следует, что автомобиль «Лада Гранта» перед столкновением двигался с большой скоростью в левом ряду в непосредственной близости от разделительного бетонного ограждения с включенным проблесковым маячком, а автомобиль «Тойота Камри» перед началом маневра разворота налево не занял крайнее левое положение на проезжей части и не включил левый указатель поворота.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в ходе судебной автотехнической экспертизы установить экспертным путем момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля «Лада Гранта» в момент перед происшествием, скорость или время движения автомобиля «Тойота Камри» с момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля «Лада Гранта» до момента столкновения, а также расстояние между автомобилем «Тойота Камри» и левым краем проезжей части <адрес> в момент начала снижения скорости. Отсутствие указанных исходных данных не позволило эксперту ответить на вопросы о том, несоответствие каким требованиям ПДД имелось в действиях обоих водителей и имел ли каждый из них техническую возможность предотвратить ДТП.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО13 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные доказательства свидетельствуют о наличии оснований для составления в отношении ФИО1 вышеуказанного протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу не установлено, годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения дела по сроку давности и активная защитная позиция ФИО1, занятая им по делу, в связи с чем были назначены и проведены дополнительные экспертные исследования, а также приостановление срока рассмотрения дела по обстоятельствам, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку эти обстоятельства не являются основанием для прерывания срока давности.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, полагаю необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Черкасов