Решение № 2-1205/2019 2-1205/2019~М-5925/2018 М-5925/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1205/2019

Дело № 2-1205/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Куликовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости строительных материалов, возмещении денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался произвести работы по укладке печи и камина в дачном доме по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 100000 руб., приступить к работе ответчик обязался весной ДД.ММ.ГГГГ года. В обязанности ФИО2 входила закупка строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ были закуплены строительные материалы на сумм 25161,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к работе, указав, что стоимость работы возросла до 120000 руб. В процессе работы ответчик изменил конструктивные особенности печи, в результате чего истцом были приобретены дополнительные материалы на сумму 16510, 55 руб. ДД.ММ.ГГГГ работы по установке печи были закончены, ответчик предупредил о повышении цены в 120000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. При первой топке выявился дефект – через зимний щит дым не проходил. Ответчиком были даны рекомендации по устранению данного дефекта, печь протапливалась, но устранения задымления не последовало. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выходил на связь, ДД.ММ.ГГГГ ему удалось дозвониться с неизвестного для ФИО1 номера. В этот же день ответчик самостоятельно произвел растопку печи, убедился в сохранении дефекта, обязался его устранить, о чем стороны составили акт, так же был составлен договор об укладке печи за уже полученные денежные средства. На момент подачи заявления в суд договор не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за составлением заключения, в результате которого был подтвержден выявленный дефект. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь приехал на дачу, протопил печь, но дефект самостоятельно не устранился, помещение было задымлено, сработали пожарные датчики. ДД.ММ.ГГГГ Главное управление МЧС России по Ленинградской области сообщило Ч.Г.С. в ответ на ее обращение, что при осмотре отопительной печи выявлены нарушения требований пожарной безопасности, объявлено о недопустимости их нарушения и принятии мер по их соблюдению. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость строительных материалов на сумму 41672,25 руб., стоимость оплаченной работы в размере 120000 руб., компенсировать моральный вред в размере 50000 руб., возместить судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6346 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации (л.д.46), возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 58), в связи с чем, в силу пунктов 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчик извещен путем смс-информирования (л.д. 56-57), в том числе на номер с действующим статусом его как абонента оператора сети ПАО Мегафон (л.д.59). При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, стороны заключили договор на укладку печи, заказчиком выступил ФИО2, а и исполнитель (подрядчик) – ФИО1, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался произвести работы по укладке печи и камина в дачном доме по адресу: <адрес>.

Для устройства печи истцом были закуплены материалы на сумму 41672, 25 руб. согласно представленным чекам (л.д. 9-13), указанная сумма ответчиком не оспорена.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Ч.Г.С., которая подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Оценивая показания свидетеля в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает их последовательными и не противоречащими собранным по делу доказательствам, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу требований пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истцом в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Техно-Вид», из которого следует, что динамика воздушных потоков в дымоходе на момент обследования в норме. Дымоход проходимый, чистый от сажи и посторонних предметов. При работе печи напрямую в летнем режиме без использования нагревательных каналов конструктивных и иных проблем не выявлено. Каналы печи чистые от сажи посторонних предметов. Тяга в каналах печи нарушена и обуславливается отсутствием их соединения друг с другом, вследствие чего нагрев каналов тыльной стороны печи не осуществляется. Открытие-закрытие заслонки ситуацию не меняет. Наблюдается поддымливание в помещении из сервисных люков независимо от степени прогретости печи (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Главное управление МЧС России по Ленинградской области на обращение Ч.Г.С. что при осмотре отопительной печи выявлены нарушения требований пожарной безопасности, объявлено о недопустимости их нарушения и принятии мер по их соблюдению (л.д. 22-23).

Разрешая заявленные требования о возмещении с ответчика понесенных истцом расходов на оплату стоимости работы и материалов, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд исходит из того, что договор подряда заключен между физическими лицами, на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а доказательств физических или нравственных страданий, вызванных действиями ФИО1, истцом в нарушение ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Суд признает судебные расходы со стороны истца необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком – расходы по оплате государственной пошлины в размере 6346 руб. (л.д.4), а также расходы по обследованию дымохода в размере 6000 руб. (л.д. 19).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ,

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 стоимость строительных материалов в размере 41672, 25 руб., стоимость оплаченных работ в размере 120000 руб., судебные расходы в размере 12346 руб., а всего: 174018 (сто семьдесят четыре тысячи восемнадцать) руб. 25 коп., в остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30.04.2019

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1205/2019

УИД 47RS0006-01-2018-007265-26

Гатчинского городского суда Ленинградской области