Постановление № 1-11/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-11/2020

Дело № 1-11/2020 .


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о прекращении производства по делу )

18 мая 2020 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области:

под председательством судьи Шевченко В.Ю.,

с участием,

государственного обвинителя – прокурора Руднянского района Скрипкина Р.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Харченко С.А., предъявившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2.

при секретаре Уткиной О.А.,

в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения рассмотрел уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего там же по <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 и иное совершеннолетнее лицо, по предварительному сговору, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, действуя совместно, умышленно, находясь на территории домовладения, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили из телеги, стоящей на территории указанного домовладения пластиковые канистры в количестве <данные изъяты>., объёмом <данные изъяты> литров каждая, стоимостью 106 рублей за <данные изъяты> шт., а всего общей стоимостью 1590 рублей, принадлежащие ФИО2, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления собственником похищенного.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку ущерб от преступления возмещён в полном объёме, путём возврата похищенного, принесения устных извинений, претензий имущественного и неимущественного характера к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Харченко С.А. не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела. Полагает, что законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношение подозреваемого или обвиняемого в совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19 N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении неоконченного преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, в судебном заседании вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

С потерпевшей стороной подсудимый примирился и загладил причиненный вред, что следует из объяснений потерпевшего, подсудимого, претензий имущественного и неимущественного характера у потерпевшей стороны к подсудимому не имеется, о чём сделано письменное заявление.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя о нарушении принципа неотвратимости наказания, праве, а не обязанности суда прекращать производство по делу в связи с примирением сторон, являются необоснованными, поскольку в наличии имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 дней.

Судья:

Копия верна: судья В.Ю. Шевченко