Решение № 12-17/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-17/2018

№ 12-17/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Алтайское 13 июля 2018 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Карань Л. П.,

при секретаре Кочтыговой С. Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитникаФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 –ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, состоящий на регистрационном учёте и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, женатый, не имеющий на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КРФоАП), за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на <адрес> в районе <адрес> вс.<адрес>, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, он управлял автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № в направлении со стороны <адрес> сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 обратился в Алтайский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.В обоснование жалобы указал, что, по его мнению,обжалуемое постановление вынесено на основании доказательств, имеющих существенные процессуальные нарушения, выводы суда основаны на неправильном толковании закона, подлежащего применению, и не соответствуют обстоятельствам дела. На видеозаписи видно, что ФИО1 высказывает сотрудникам ГИБДД свои сомнения относительно результата свидетельствования, а теумышленно не разъясняют последствия подписания им протокола об административном правонарушении с отметкой «Согласен» и право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является существенным нарушением прав ФИО1 на защиту, влекущим безусловное прекращение производства по делу.Кроме того считает, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось с нарушением условий эксплуатации алкотестера (по видеозаписи):продувы прибора выполнялись несколько раз, без соблюдения установленных интервалов между ними (60 сек.) и с использованием одного и того же мундштука, который вынимался из прибора после каждого продува, поэтому полагает, что результаты такого тестирования нельзя признавать достоверными, такжена видео не просматривается «обнуление» показанийприбора перед началом освидетельствования;на приборе отсутствуют настройки текущих даты и времени, а также порядковой нумерации исследований, из материалов дела не усматривается, при какой температуре окружающего воздуха использовался прибор, в каких условиях он находился непосредственно перед его применением;на видеорегистратор не демонстрируется заводской номер алкотестера, наличие и целостность клейм госповерки прибора.Из видеозаписи следует, что освидетельствование ФИО1 проводилось в условиях плохой освещённости, у него отсутствовали очки, он не мог ознакомиться с визуальной информацией документов и прибора.Также указывает, что протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1 не составлялся, о месте и времени его составления он не извещён, протокол ему направлен почтой по истечении установленного процессуального срока для составления протокола, копия Свидетельства о поверке алкотестера не заверена надлежащим образом, в силу чего не может признаваться надлежащим доказательством пригодности прибора, имеющаяся в материалах дела фотокопия свидетельства о поверке алкотестера не соответствует порядку проведения поверки средств измерений, требованиям к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утверждённым Приказом Министерства промышленности и торговли Российской федерацииот ДД.ММ.ГГГГ №.Согласно размещенным на официальном сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (wwwfundmetrologv.ru),указанный в фотокопии Свидетельства о поверке его номер «011559» соответствует иному средству измерения, чем то, на которое выдано свидетельство.

В судебном заседанииФИО1 и его защитник ФИО2 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дали аналогичные пояснения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27. названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. КРФоАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на <адрес> в районе <адрес> вс.<адрес> ФИО1, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, он управлял автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, в направлении со стороны <адрес> сторону <адрес>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем инспектором ДПС в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,246 мг/л, превышающей установленную законом возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он согласился, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив своей подписью (л.д.4).

Указанные обстоятельства подтвердилидопрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелейинспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФоАП, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показанием технического средства измерения, равным 0,246 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился, удостоверив своей подписью (л.д.3-4), видеозаписью, копией руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемомвохдухеАлкотекторPRO-100 combi, и иными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что нарушений процессуальных требований при оформлении протоколов не допущено, совершение процессуальных действий и их достоверность удостоверены видеозаписью, замечания по оформлению протоколов от ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении не поступали, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья дал оценкууказанным доказательствам на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11. КРФоАП, на основании чего обоснованно и правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8. КРФоАП.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 умышленно не разъяснялось право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12. КРФоАП водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование только в случае отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пункт 2.3.2.ПДД РФ обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно подп. "а" п. 10Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленным материалам, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, так как он добровольно прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен.

Кроме того,как установил мировой судья, внеслужебных отношений с ФИО1 у сотрудников ГИБДД не было, а их законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось с нарушением условий эксплуатации алкотестера не нашёл своего подтверждения при её рассмотрении. Согласно представленным материалам, освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения "PRO-100 combi", тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер и дату последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, судья первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при проведении данного освидетельствования сотрудники ГИБДД использовали разрешённый, технически исправный прибор, прошедшийгосударственную поверку, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности полученных при проведении данного освидетельствования результатов, отражённых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Кроме того, замечаний по процедуре освидетельствования ФИО1 сделано не было, сомнений в исправности технического средства он не выразил. При этом, поскольку уровень алкоголя в выдыхаемом им воздухе составил 0,246 мг/л, что значительно превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст. 12.8. КРФоАП в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены.

Кроме того, освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проводилось в салоне патрульного автомобиля, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что температура в автомобиле была ниже температуры, установленной для эксплуатации технического средства измерения, представлено не было. Материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещённых для его эксплуатации.

На тест-чеке, выданном техническим средством измерения "PRO-100 combi", имеются результаты измерения алкоголя в окружающем воздухе (воздух: 0,00), что опровергает доводы защитника о том, что несоблюдение временных интервалов между продувами прибора и использование одного и того же мудштука могли повлиять на результат освидетельствования, поскольку, как указано выше, показания прибора при проведении освидетельствовании ФИО1 значительно превышают допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст. 12.8. КРФоАП в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены.

Доводы о том, что на видеозаписи не просматривается обнуление показаний прибора, а также не демонстрируется заводской номер прибора и целостность клейм, опровергается видеозаписью, просмотренной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно которой сотрудник ГИБДД проводит обнуление показаний прибора и демонстрирует прибор ФИО1 каждый раз перед продувом. Кроме того, перед началом проведения освидетельствования сотрудник ГИБДД демонстрирует ФИО1 заводской номер прибора и озвучивает его вслух, а также демонстрирует ФИО1 свидетельство о поверке данного прибора. Данным обстоятельствам мировым судьёй дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, полагая её объективной.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что все вышеуказанные процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12. КРФоАП.

Довод защитника о том, что на приборе отсутствуют настройки текущих даты и времени, а также порядковый номер исследования, опровергаются тест-чеком указанного выше прибора, в котором указаны дата и время проведения исследования, порядковый номер записи. Данные сведения указаны на тест-чеке в печатном виде и выведены из памяти прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что в приборе была произведена настройка указанных данных.

Указанные выше доводы жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно сообщению ООО «Центра сертификации и метрологии» на судебный запрос суда апелляционной инстанции,анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской №, действительно проходил периодическую поверку в ООО «Центр сертификации и метрологии» №. Аттестат аккредитации №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой данный прибор был признан пригодным дляприменения в сфере государственного регулирования и на него было выписано свидетельство о поверке установленного образца от 12.10.2017№. с указанием метрологических характеристик на оборотной стороне свидетельства и последующим внесением данных о дате поверки в средстве измерения.Согласно записи в реестре СИ «Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений» №, межповерочный интервал для анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combiсоставляет один год.Данные для вышеуказанного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухебыли переданы с ошибкой из-за человеческого фактора, действительный номер свидетельства 1 1559.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КРФоАПв виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При этом, определяя размер административного штрафа, мировой судья признал низкий доход ФИО1, который является пенсионером, получает пенсию в размере 11902,62 рублей, производит уплату кредита в размере 9695,92 рублей в месяц, иных доходов, кроме пенсии, не имеет, обстоятельствами, исключающими возможность назначения административного наказания в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КРФоАП, руководствуясь ч.ч. 2.2., 2.3. ст. 4.1. КРФоАП, назначил административное наказание в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в размере 15 000 рублей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФоАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КРФоАП для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10. КРФоАП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся по делу постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л. П. Карань