Решение № 2-933/2019 2-933/2019~М-315/2019 М-315/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-933/2019

Дело № 2-933/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

при секретаре Полатовской О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2019 г. ( л.д.10), ответчика ФИО2 и его представителя-адвоката Гребенюк Б.И., действующего на основании ордера от 10.06.2019 г., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов, мотивируя требования тем, что 19.10.2018 г. в 18 час. 20 мин. районе 1-го км автодороги Ачинск-Ястребово Ачинского района автомобиль марки <данные изъяты> гос. № под управлением ответчика ФИО2 допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> гос. № под управлением истца ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности. В момент ДТП ФИО4 предпринимал попытки объезда припаркованного на обочине погрузчика, принадлежащего ООО «Морозов и К», из которого вылилось на проезжую часть масло и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Согласно экспертному заключению №18-3120 от 22.12.2018 ИП ФИО5, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля составила 179 685,80 рублей. Материальный ущерб на сумму 179 685,80 рублей, а также судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта-6200 руб., возврат госпошлины -2000 руб., оплата услуг эвакуатора-5000 рублей, а также юридические услуги представителя-30 000 руб., истец просит взыскать с ответчика. ( л.д.4-8,102)

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, со слов представителя просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что непосредственно после ДТП, его увезла скорая помощь, в связи с чем, его автомобиль пришлось эвакуировать с места происшествия посредством эвакуатора, за услуги которого он оплатил 5000 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель –адвокат Гребенюк Б.И. в судебном заседании исковые требования не признали в полном обьеме, просили учесть тот факт, что в момент ДТП автомобиль истца <данные изъяты> не двигался, а стоял на проезжей части по ходу движения ФИО2, управлявшего <данные изъяты> гос. №. Автомобиль истца под углом стоял возле припаркованного на обочине погрузчика, из которого на дорогу вылилось масло. При этом, ФИО2 пояснил суду, что двигался он по трассе около 50 км\час, видимость была достаточная, поскольку метров за 400 он увидел стоящий на обочине погрузчик с включенными аварийными огнями и стоящий возле него автомобиль истца, стал притормаживать, так как понял, что возникла какая-то ситуация-что-то случилось. Метров за 200-250, он увидел на своей части дороги темное пятно, стал принимать меры к снижению скорости, однако, на масляничном пятне его автомобиль «понесло юзом» и избежать столкновения со стоящим на дороге по ходу его движения автомобилем, ему не удалось. Полагает, что часть вины лежит и на истце, поскольку останавливать автомобиль на проезжей части запрещено, а часть вины-на водителе погрузчика, который допустил разлив масла на автомобильной дороге и не предпринял мер к установке соответствующих знаков. Своей вины в ДТП ответчик ФИО2 вообще не усматривает.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Морозов и К», будучи надлежаще уведомленным о дате судебного заседания (л.д.96), в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Исходя из характера спорных правоотношения, судом 23 мая 2019 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица водитель погрузчика ФИО3.( л.д.90), пояснивший в судебном заседании, что сам по себе погрузчик принадлежит ООО «Морозов и К», с которым он, однако, ни в трудовых, ни непосредственно в гражданских отношениях не состоит, а лишь разово оказывает услуги по перегону погрузчика с места выполнения работ к месту стоянки, имеет стаж работы на таких погрузчиках 40 лет. 19 октября 2018 года при перегоне погрузчика по трассе Ачинск-Ястребово около 18 часов, неожиданно оборвался кардан, перебило шланг и на дорогу вылилось около 15 литров масла. Всего в погрузчик максимально может быть залито около 30 л масла. Он сразу же отогнал погрузчик на обочину, включил аварийные сигнальные огни и стал выбираться из кабины, параллельно по телефону набирая руководство и в это момент увидел, что автомобиль истца <данные изъяты> медленно притормаживает на масляном пятне и в этот момент в него въехал в заднюю часть автомобиль <данные изъяты>. Видимость по ходу движения указанных транспортных средств была хорошей и место ДТП просматривалось с горы с расстояния- около 800 м-1 км, в связи с чем не заметить заблаговременно его погрузчик, автомобиль истца, двигающийся в попутном направлении и замедлившего движение, было невозможно. Масло на проезжей части разлилось на тот момент не более чем на 10-15 м. Какую-либо аварийную информацию он не выставил на дороге, так как ДТП произошло непосредственно после случившегося в погрузчике разрыва шланга.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 19.10.2018 г. в 18 час. 20 мин. районе 1-го км автодороги Ачинск-Ястребово Ачинского района произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки <данные изъяты> гос. № под управлением ответчика ФИО2 допустил столкновение в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> гос. № под управлением истца ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.

Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» усматривается, что автомобиль ФИО4 получил повреждения: задний бампер, крышка болотника, лев.заднего крыла, правого заднего крыла, заднее ветровое стекло, левый и правый стопсигналы, скрытые повреждения. Автомобиль ФИО2 получил повреждения: копот, правое переднее крыло, передний бампер, левое переднее крыло, правая, левая фара, передний госномер, скрытые повреждения.( л.д.35).

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2018 г. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он, управляя транспортным средством 19.10.2018 г. в 18 часов 18 минут на автодороге Ачинск-Ястребово в 1 км, нарушил пункт 9.10 ПДД, не соблюл дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения ( л.д.36).

Решением Ачинского городского суда от 11 января 2019 года по жалобе ФИО2, указанное Постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ( л.д.37-38). При этом, судом было установлено, что 19.10.2018 г. в 18 час. 20 мин. районе 1-го км автодороги Ачинск-Ястребово Ачинского района автомобиль марки <данные изъяты> гос. № под управлением ответчика ФИО2 допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> гос. № под управлением истца ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности. Суд не принял во внимание доводы ФИО2 о том, что автомобиль второго участника ДТП не двигался, а стоял посредине полосы движения, поскольку данные доводы не соответствовали действительности и опровергались исследованными материалами дела, в том числе письменными объяснениями обоих водителей. Между тем, с учетом того, что в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностным лицом не была дана оценка возражений ФИО2 о разлитом масле, отсутствии следов торможения, суд пришел к выводу о том, что вывод должностного лица о неправильно выбранной ФИО2 дистанции до впереди движущегося автомобиля, не позволившей ему избежать столкновения, является необоснованным. В связи с чем, суд не усмотрел вины ФИО2 в совершении вмененного ему состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ( л,д.37-38).

Указанное решение суда было обжаловано ФИО4, однако, им был пропущен срок для подачи жалобы, в восстановлении которого было отказано судьей Красноярского краевого суда определением от 14 марта 2019 года ( л.д.53), в связи с чем Решение Ачинского городского суда от 11 января 2019 года вступило в законную силу и, согласно ст. 61 ГПК РФ, имеет для суда, рассматривающее дело в настоящее время, преюдициальное значение, т.е. обстоятельства им установленные, не требуют дополнительных доказательств и оценки.

Таким образом, вопрос о нарушении ответчиком ФИО2 пункта 9.10 правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, и образующего состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в настоящее время судом не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, имеющее правовое значение в силу того, что ему уже дана оценка Решением суда от 11 января 2019 года в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные в настоящем судебном разбирательстве по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, позволяют суду сделать вывод о том, что водитель ФИО2 в момент ДТП, имевшего место 19.10.2018 г. в 18 час. 20 мин. районе 1-го км автодороги Ачинск-Ястребово Ачинского района, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на водителя возлагается обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, лицами, участвующими в деле не отрицался тот факт, что ДТП произошло на участке дороги с хорошей видимостью с возвышенности и возможностью оценить дорожную ситуацию примерно за 1 км. Сам ФИО2, имея в ходе разбирательства противоречивые позиции, лишенные правового обоснования, в судебном заседании не отрицал, что увидел стоящий с аварийными сигнальными огнями на обочине погрузчик и, якобы, стоящий возле него автомобиль истца «под углом» на части дороги по ходу его движения, за 400 м, а пятно разлитого масла-за 200-250 м., двигаясь около 50 км\час, сделал вывод о том, что на дороге «что-то случилось».

При этом, какое правовое значение имеет нахождение автомобиля истца на проезжей части «под углом», а также тот факт, что автомобиль истца стоял либо двигался, ответчик суду пояснить обоснованно не смог. Вместе с тем, доводам ФИО2 о том, что автомобиль второго участника ДТП не двигался, а стоял посредине полосы движения, уже была дана оценка Решением Ачинского городского суда от 11.01.2019 г., где суд пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку данные доводы не соответствовали действительности и опровергались исследованными материалами дела, в том числе письменными объяснениями обоих водителей.

Как усматривается из схемы ДТП, подписанной ФИО2 без каких-либо замечаний, масляное пятно на проезжей части на момент составления схемы в 20 час. 40 мин. 19.10.2018 г. действительно имело место на проезжей части по ходу движения автомобилей истца и ответчика, однако, его местоположение позволяло принять меры к предотвращению проезда непосредственно по нему с обеих сторон, а, кроме того, видимость по ходу движения, при наличии препятствия, позволяла ФИО2 осуществлять контроль за дорожными условиями и принять меры, предусмотренные для водителя пунктом 10.1 ПДД.

При этом, наличие на проезжей части масляного пятна (гололеда, снежного наката и т.п.) не освобождает водителя от контроля за дорожными условиями при возникновении опасности и обязанности не причинять вреда третьим лицам.

Характер механических повреждений автомобилей истца и ответчика с очевидностью свидетельствует, что транспортное средство ФИО2 своей передней частью столкнулось с задней частью автомобиля ФИО4, что также подтверждает факт не принятия водителем ФИО2, в нарушение п.п.10.1, 1.5 ПДД, мер для предотвращения наезда на препятствие и опровергает его доводы о том, что автомобиль истца стоял на проезжей части «под углом».

Оценивая доводы ответчика о том, что в ДТП отсутствует его вина, поскольку виновным в происшествии является водитель погрузчика, допустившего разлив масла, суд приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего. Так, действительно, на основании абз. 2 п. 1.5 Правил дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. При этом, административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ за создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, наступает исключительно при наличии умышленных действий лица, создавшего данные помехи.

Вместе с тем, в судебного заседании было установлено, что разлив масла от погрузчика произошел в результате внезапно возникшей технической неисправности, непосредственно после которой и произошло спорное дорожно-транспортное происшествие. При таких обстоятельствах усмотреть какую-либо виновность в действиях как водителя погрузчика, откатившего свое транспортное средство на обочину и включившего аварийные сигнальные огни, а впоследствии предпринявшего меры к устранению загрязнения дороги посредством работников Ачинского дорожного ремонтно-строительного управления ( л.д.57), а также истца, замедлившего ход своего автомобиля на данном участке дороги, суду не представляется возможным.

В то время как водитель ФИО2, заблаговременно обнаружив опасность ( с его слов увидел, что «что-то случилось» за 400 метров), мог и должен был проявить соответствующую внимательность, предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, чтобы не допустить наезда на препятствие в виде впереди двигающегося автомобиля истца, независимо от состояния проезжей части.

В доказательство своей невозможности предотвратить наезд, ответчиком ФИО2 в материалы дела представлена справка ГПКК «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление», выданная ему 13.04.2019 г. ( л.д.57), из которой усматривается, что очистка дороги от масляного пятна проводилась в 22 часа 13 мин. 19.10.2018 г., в то время как ДТП произошло около 18 часов. В связи с чем, указанный в данной справке размер масляного пятна (около 250 кв.м., ширина 3-3,5 м, длина 70-75 м), суд не может принять во внимание в качестве исходного для оценки действий участников ДТП, поскольку в прошедший промежуток времени (с момента ДТП и до начала очистных работ) пятно могло значительно расшириться, в том числе и за счет проезжающих по трассе автомобилей.

Из материалов дела об административном правонарушении, схемы, пояснений участков, усматривается, что пятно на момент ДТП не превышало 10-15 м и позволяло преодолеть его.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные действия ФИО2 и нарушения им правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО2, как собственника и владельца его транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была, в нарушение действующего законодательства, в связи с чем истец ФИО4 вынужден обратиться в суд за взысканием ущерба именно к владельцу источника повышенной опасности-ФИО2, отказавшему в добровольном порядке ущерб возместить.

В результате совершенных ФИО2 виновных действий, автомобилю истца <данные изъяты> гос. № причинены механические повреждения, за оценкой которых он обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения, проведенного экспертом-техником ФИО6 от 22. 12.2018 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля, 2008 года выпуска, определена в 179 685,80 рублей, с учетом износа – 136 522,82 рублей (л.д.17-23).

За услуги эксперта ФИО4 оплачено 6200 рублей ( л.д.40-41).

Ссылки ответчика ФИО2 о том, что срок действия приложенного к заключению свидетельства о повышении квалификации эксперта-техника, истек 03.04.2015 г., суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о порочности самого экспертного заключения, а также о квалификации эксперта.

При этом суд также учитывает, что по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП и стоимости его годных остатков ( л.д.66).

Заключением эксперта ФИО7 от 29 апреля 2019 года, предупрежденного судом об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. №, принадлежащего ФИО4 на момент ДТП 19.10.2018 года могла составлять 145 000 рублей, стоимость годных остатком- 48 600 руб. ( л.д.68-89).

Квалификация и правоспособность эксперта ФИО7 подтверждена копией диплома, свидетельствами о государственной регистрации, полисом страхования ответственности, оценка проведена на основании акта осмотра транспортного средства, с вызовом стороны ответчика, в связи с чем сомневаться в выводах эксперта и в установленной сумме, у суда оснований не имеется.

Данная сумма не оспорена сторонами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа значительно превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, что свидетельствует об его полной гибели, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления ДТП или превышает указанную стоимость.

В данном случае, с учетом недопустимости неосновательного обогащения истца за счет ответчика, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба подлежит размер действительной стоимости автомобиля на день причинения ущерба за вычетом стоимости годных остатков, т.е. 96 400 рублей (145000-48600).

Кроме того, принимая во внимание, что с места происшествия ФИО4 был увезен бригадой скорой помощи в лечебное учреждение, так как получил телесные повреждения ( л.д.105), его автомобиль с места происшествия был эвакуирован и за услуги эвакуатора ФИО4 оплатил 5000 рублей ( л.д.42). Указанная сумма, на основании ст. 15 ГК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном обьеме.

При подаче иска в суд, с учетом отказа ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, ФИО4 был вынужден произвести оценку своего ущерба и за услуги эксперта оплатил 6200 рублей ( л.д.39-41). При подаче иска в суд оплатил госпошлину в сумме 2000 руб. ( л.д.3), размер которой был уменьшен судом ( л.д.1). 10.01.2019 г. Храмов АК.А. заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО1 по консультированию, юридическому сопровождению и представительству в суде о возмещении материального ущерба к ФИО2 по факту ДТП ( л.д.104), за услуги которой оплатил 30 000 рублей ( л.д.103).

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как было разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом того заявленные истцом исковые требования судом удовлетворены частично, в размере 53,6 %, на основании указанных требований закона, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 3323,2 рублей (затраты на оплату истцом услуг эксперта по установлению размера ущерба в связи с подачей иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований 6200 х53,6%), 2000 рублей-оплаченная истцом госпошлина, а также 20000 рублей- услуги представителя по доверенности ФИО1, исходя из принципа справедливости и разумности, объема оказанных юридических услуг, неоднократного регулярного участия представителя истца. в судебных заседаниях, откладываемых судом по ходатайствам ответчика, а также отсутствия возражений ответчика в части чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на услуги представителя.

Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию: 96400 руб. (сумма ущерба) + 5000 руб.( услуги эвакуатора) + 2000 руб. (судебные расходы на оплату государственной пошлины) + 3323,2 руб. ( (судебные расходы за оказание экспертных услуг по договору) + 20 000 рублей ( юридические услуги) = 126 723,2 руб.

На основании ст. 144 ГПК РФ, мера обеспечения иска сохраняется до исполнения решения суда в полном обьеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 126 723,2 рублей ( сто двадцать шесть тысяч семьсот двадцать три рубля, 20 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Меру обеспечения иска-арест на имущество ФИО2, наложенный определением Ачинского городского суда от 04 февраля 2019 года, сохранить до исполнения решения суда в полном объеме, после чего-ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года